Апелляционное постановление № 22-3926/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 22-3926/2020

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-3926/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Круглова Д.А.,

защитника осужденного Круглова Д.А. – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

защитника осужденного Николаичева С.А. – адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Круглова Д.А. – адвоката Моряковой Н.В., апелляционной жалобой осужденного Круглова Д.А. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2020 года, которым

Круглов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее - специальное, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес> ранее судим:

- 12.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13.08.2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком на - 3 месяца 8 дней; 30.04.2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Круглова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Круглов Д.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания Круглову Д.А. зачтено время фактического содержания под стражей с 11.12.2019 года по 13.12.2019 года, а также - с 20.05.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Николаичев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее - специальное, женат, имеет малолетнего ребенка – <данные изъяты>, работает <данные изъяты> разнорабочий, зарегистрирован по адресу: <адрес> ранее не судим;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Николаичева С.А. в период испытательного сока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять место жительства без письменного уведомления данного органа;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Клещевой М.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного Круглова Д.А. – адвоката Моряковой Н.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2020 года Круглов Д.А. и Николаичев С.А. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение 10.12.2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> тайного хищения чужого имущества - автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с находившимся в указанном автомобиле имуществом, общей стоимостью 144715 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Р.С.В.., то есть, преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали. По ходатайству подсудимых, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Морякова Н.В. в апелляционной жалобе указала, что просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что судом в неполной мере учтена личность осужденного и установленные по делу обстоятельства. Ссылается на полное признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; принесение явки с повинной; активное содействие раскрытию и расследованию преступления; положительную характеристику на ФИО1 по месту жительства; принятые меры на возмещение ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и гражданского иска по уголовному делу; на семейное положение ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении него приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылается на то, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств факты нахождения его (ФИО1) жены в состоянии беременности, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моряковой Н.В., государственный обвинитель Клещева М.В. просит вынесенный в отношении ФИО1, приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2020 года оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моряковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

В отношении ФИО2 приговор сторонами не обжаловался.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 09.07.2020 года, и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моряковой Н.В., смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зыкова С.Ю. просила обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моряковой Н.В. не возражала.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО3 просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2020 года оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моряковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – 06.07.2020 года, согласно поступившей в Нижегородский областной суд 06.07.2020 года телефонограмме, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался.

Потерпевший ФИО4, адвокаты Морякова Н.В., Казаков А.М. также надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными жалобами защитника и осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО2, адвокатов Моряковой Н.В., Казакова А.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моряковой Н.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленном уголовном деле не содержится документально подтвержденных сведений о том, что у осужденного ФИО1 на иждивении имеется ребенок, а также о беременности его супруги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства обоснованно не учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Наказание ФИО1 назначено с применением и в рамках правил ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении осужденному ФИО1 отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, судом надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моряковой Н.В. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Оснований для пересмотра дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 389.19 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моряковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Кисляк