Решение № 2-480/2018 2-480/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-480-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суда г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просит взыскать с ООО «УК «ЖХ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 100 787 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, счет возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, за услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей

Требования мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> произошло затопление водой с чердачного помещения вследствие порыва трубы горячей воды на чердаке дома. Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.09. 2017 <...>, обслуживающей <...> является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Для определения стоимости ремонтно – строительных работ после затопления истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно заключения <...> стоимость ремонтно – строительных работ по техническому состоянию после затопления на дату осмотра составляет 100 787 рублей. Восстановить причиненный ему ущерб он не имеет возможности, считает, что ответчик должен в полном объеме возместить причиненный ущерб в результате затопления расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, увеличив их размер. Дал объяснения аналогичные иску, однако в дополнение суду пояснил, что для определения стоимости ремонтно-строительных работ судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 124 027 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ООО «УК «ЖХ» в свою пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры в сумме 124 027 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей,

стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

в счет возмещения морального вреда 5000 рублей,

за оказание юридической помощи 22000 рублей,

штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ФИО2, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца признал частично, не отрицал факт того, что затопление произошло по вине ответчика, не оспаривал итоговую сумму ущерба в размере 124 027 рублей. В части взыскания штрафа просил отказать, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу добровольно возместить ущерб, причиненный затоплением. Кроме того, в ходе судебного разбирательства предлагал истцу заключить мировое соглашение, представив его проект. Однако истец вновь отказался решить вопрос миром. Поскольку взыскание штрафа непосредственно связано с добровольным намерением ответчика возместить ущерб истца, а также учитывая то, что ответчик неоднократно предлагал истцу добровольно возместить причиненный затоплением ущерб, исковые требования в части взыскания штраф, просит в удовлетворении этой части иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истицы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требовать, чтобы услуги, предоставляемые исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 ч.1, 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <...>

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

"потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <...>, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

м) информировать потребителей в порядке и сроках, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

н) информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва;

Согласно п. п.149-151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <...>

149. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

150. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

151. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ <...> были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 4.6.1.2. которых предусмотрена обязанность организации, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя)».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: г. <...>, <...> /л.д.14-15/.

Ответчик ООО «УК ЖХ» является организацией, которая взяла на себя обязательство по оказанию услуг жителям многоквартирного дома по <...> по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры вследствие порыва трубы горячей воды в чердачном помещении дома, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно акту в спальне произошел разрыв натяжного потолка S= 3х1,5 кв.м., произошла деформация ламината на S= 4х3 кв.м., в коридоре провис натяжной потолок на S= 1х1 кв.м, произошла деформация ламината на S= 3х1 кв.м., отошел плинтус от стены по длине 1 м. Стены оклеены обоями улучшенного качества - отклеились на S= 1х0,05 кв.м., S= 0,30х0,15 кв.м. над входной дверью. В зале провис натяжной потолок S= 0,25х0,25 кв.м., дверной блок межкомнатной деревянной двери деформировался, произошла деформация ламината на S= 1,10х0,25 кв.м. Кухня - произошла деформация ламината на S= 0,5 кв.м. (л.д.17).

При повторном обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: в спальне стены оклеены обоями улучшенного качества, которые отклеились на S= 0,50х0,10 кв.м. Отклеились по стыкам две полосы 4,6 м. В коридоре - деформировался натяжной потолок S= 1,10х0,90 кв.м. на полу ламинат разошелся по стыкам и вздулся на S= 4,5х1,5 кв.м., откосы дверного проема входной двери оклеены обоями улучшенного качества, отклеились на S= 1,10х1,10 кв.м и S= 2,08 х0,10 кв.м. (л.д.18)

Указанные обстоятельства, а также виновность ответчика в причинении имущественного ущерба собственнику квартиры сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» свои обязанности по содержанию чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчик не представил.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как организация, управляющая многоквартирным домом, вопреки требований нормативно правовых актов, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <...> г. Прокопьевска, а именно не осуществляла надлежащим образом ремонт жилого дома, что привело порыву трубы с горячей водой и, как следствие, затоплению <...>, принадлежащей истцу, горячей водой и к причинению имущественного ущерба истцу.

Суд полагает, что именно небрежное отношение работников ответчика явилось единственной и основной причиной затопления квартиры истца и причинения ему имущественного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ремонтно-восстановительных работ квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, образовавшихся в результате затопления в сентябре 2017 года по состоянию на дату осмотра составляет 124027 рублей /л.д. 126-180/.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ущерба у суда нет.

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости общего размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры (ст. 67, 71 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта, пострадавшей в результате затопления по вине ответчика квартиры, принадлежавшей истцу в сумме 124 027 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, моральный вред, причиненный ответчиком истцу, подлежит возмещению. Однако суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63513,50 рублей, исходя из расчета (124027 руб. – ущерб + 3000 – моральный вред) / 2 = 63513,50руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены квитанции по оплате ФИО1 услуг за оказание юридической помощи на общую сумму 22000 рублей (л.д. 11, 87,190-191), из которых следует, что указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую экспертизу ущерба после затопления (л.д.9).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составление искового заявления и иных судебных документов, юридическая консультация, участие в судебном заседании), категории дела, суд считает, что размер заявленных расходов подлежит частичному удовлетворению. Полагает, что сумма в размере 15000 рублей является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Требование истца в части взыскания с ООО «УК «ЖХ» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная экспертиза ремонтно-восстановительных работ квартиры. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону ответчика, которые он не оплатил. Следовательно, взысканию с ООО «УК «ЖХ» в пользу экспертного учреждения подлежит сумма в размере 12 000,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере5 250, 81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,103.167.191-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 124027 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 63 513 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за экспертизу в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 250 рублей 81 копейки.

Взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «АСТ –ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2018 года.

Председательствующий судья Шлыков А. А.