Апелляционное постановление № 22-1380/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-1380/2019

судья Артамонов А.В. № 22-1380/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 мая 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Павликовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 26 декабря 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 14 июля 2015 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

- 28 марта 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 марта 2017 года по отбытию наказания,

осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 14 марта 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Павликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что никакого проникновения в помещение он не совершал, зашел в открытые ворота. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия свои показания он подписал, не читая, так как находился в болезненном состоянии, не понимал, что подписывает. Ссылается на то, что причиненный вред потерпевшей он возместил, имеет тяжелые заболевания. Просит переквалифицировать его действия с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством наличие у него заболевания, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении кражи признал частично, указал, что незаконное проникновение в помещение не совершал. Вину в совершении покушения на мошенничество признал.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что (дата) с целью хищения чужого имущества он зашел в складское помещение ТК «***» через задние ворота, которые были закрыты на запирающее устройство в виде задвижки, и которые он открыл с помощью гвоздя. Открыв дверь и войдя в помещение, он увидел, что в одном из отделений на стуле находится женская сумка-клатч, из которой он похитил денежные средства в сумме *** рублей и банковскую карту. Данную банковскую карту он пытался использовать при оплате покупок: сотового телефона, бутылки «Колы», дизельного топлива, но у него не вышло, поскольку он не знал пин-код.

Достоверность показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, подтверждается протоколом проверки показаний на месте ФИО1, проведенной с участием защитника, понятых, с фото-фиксацией.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он подписал свои показания, не понимая, что подписывает, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте были произведены в присутствии адвоката, с разъяснением прав согласно его процессуального статуса, в том числе права не свидетельствовать против себя с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни он, ни его защитник не делали и удостоверили их своими подписями. Поскольку показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждены другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, а его показания в судебном заседании о том, что он незаконно не проникал в помещение с целью хищения чужого имущества, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Объективных данных свидетельствующих о самооговоре осужденного в материалах дела не содержится и суду представлено не было.

Вывод суда о виновности осужденного также подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО6 о том, что по окончанию рабочего дня она вернулась в подсобное помещение ТК «***» и обнаружила, что её сумка-клатч приоткрыта и в ней отсутствуют денежные средства в размере *** рублей и банковская карта «***», на её сотовый телефон пришло несколько сообщений о том, что кто-то пытался снять с её карты деньги, однако операции были отклонены ввиду неверного введения пин-кода карты, въездные ворота, через которые произошло проникновение на склад, были закрыты на нижнюю задвижку;

- свидетеля ФИО7, согласно которым в подсобное помещение ТК «***» дверь, выходящая назад, запиралась на щеколду, (дата) в районе ларька по продаже еды он видел парня в бейсболке и медицинской маске на лице;

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что (дата) около ТК «***» она видела ФИО1 в медицинской маске на лице;

- свидетеля ФИО9 о том, что от ФИО6 она узнала о хищении у последней денежных средств и банковской карты;

- свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым мужчина в черной кепке и медицинской маске пытался рассчитаться за покупки банковской картой, однако оплата не проходила;

- свидетеля ФИО12 о том, что мужчина в медицинской маске и черной кепке предложил ему 30 литров дизельного топлива, выйдя из здания заправки, мужчина показал, что ничего не получилось;

- свидетеля ФИО13, являющейся сотрудником банка, из которых следует, что банковская карта ФИО6 является кредитной, чтобы произвести покупку по карте необходимо вводить пин-код.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 не имеется.

Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров документов, предметов, справкой о стоимости имущества, и соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО6 и покушения на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, с учетом мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, данных о её имущественном и семейном положении.

Вопреки утверждению осужденного квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что кража совершена из подсобного помещения ТК «Светофор», куда осужденный проник против воли собственника.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: частичное признание вины в совершении кражи и признание вины в совершении мошенничества, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, участие в боевых действиях, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний у него и его матери, инвалидность последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учел фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 верно назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество). При назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

В случае необходимости осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: