Решение № 2-3881/2019 2-3881/2019~М-3423/2019 М-3423/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3881/2019

Дело № 2- 3881/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу «Газпромбанк» АО «Центральный» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Филиалу «Газпромбанк» АО «Центральный» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. <дата> был заключен трудовой договор с "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), в лице управляющего филиалом АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Костроме согласно которому был принят на должность ведущего специалиста отдела клиентских отношений. С <дата> назначен на должность начальника Дополнительного офиса Ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Костроме, с <дата> менеджер проекта Филиала ГПБ (ОАО) в г. Щелково Московской области. С <дата> начальник операционного офиса Операционного офиса «Ивановский». Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № должность указана - Начальник Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный». Московская область. <дата> был уведомлен о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, ввиду сокращения штата на основании приказа № от <дата>. В данном уведомлении мне так же было доведено до сведения о том, что вакантных должностей нет. <дата> было направлено возражение относительно данного уведомления, просьба об исполнении требований, предусмотренных частью 3 ст. 81 ТК РФ. т.е. предоставить работу в иной должности. В нарушение требований, предусмотренных частью 3 ст. 81, 179 ТК РФ приказом № от <дата> был уволен с занимаемой должности. При этом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ копия приказа об увольнении вручена не была. В связи с изложенным просит признать приказ №-к от <дата> руководителя Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный». Московская область не законным, приказ отменить. Восстановить истца в должности Начальника Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область, взыскать с Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный»,Московская область заработную плату за время вынужденногопрогула с <дата> по день восстановления в должности

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдены определенные требования. Так, несмотря на наличие вакантных должностей в Филиале банка, ему не были предложены должности в офисах Ярославской и Московской областей. Также при увольнении полагает его обязанности фактически переданы иному сотруднику по вновь введенной должности – руководитель проекта. Данный сотрудник приехал в офис, занял кабинет руководителя, забрал доверенности, впоследствии часть полномочий по доверенности была возвращена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку ФИО1 уволен приказом № от <дата>, т.е. через три месяца после принятия на работу ФИО3 При этом, согласно распоряжению управляющего филиалом «Газпромбанк» АО «Центральный» ФИО4 от <дата> № у ФИО1 были отозваны на все доверенности, необходимые для выполнения трудовых обязанностей. Решение об отзыве доверенностей совпало с датой принятия на работу ФИО3 При этом, само уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 было выдано только <дата>. Исходя из совокупности представленных документов, считает, что сокращение должности - Начальник Операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный». Московская область, занимаемой ФИО1 является формальной. При условии фактического сокращения штата и рассматриваемой должности все полномочия начальника операционного офиса были делегированы ФИО3 - руководителем проекта, структурное подразделение административно-управленческий персонал. Кроме того, при условии сокращения штатной единицы, представителем работодателя "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область не выполнены требования, предусмотренные п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, не предложенные имеющиеся вакантные должности в пределах юрисдикции представителя работодателя. По вопросу согласия на перевод к новому месту работы и должности приставлены заявки через интернет ресурс, включая заявку на трудоустройство начальником дополнительного офиса (г. Мытищи), ответа получено не было.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и дополнительно пояснила, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предстоящем увольнении он был предупрежден, вакантных должностей для предложения ФИО1 у работодателя в данной местности не имелось. Сокращение произведено фактически в связи с объединением двух офисов, о чем представлены документы, зав. Офисов г. Костромы руководит в настоящее время объединенным офисом. Изменения в договор об указании места работы внесены за год до предстоящего увольнения всем сотрудникам филиала в связи с приведением трудовых договоров в соответствие с действующим законодательством. Доверенности на осуществление каких-либо полномочий по подписанию договоров, представление интересов имеются не только у руководителя офиса, они дублируются у иных сотрудников. Свои полномочия руководителя офиса ФИО1 выполнял в полном объеме, каждый работник выполнял свой функционал и функции не дублировались.

ФИО6, представляющая ответчика по доверенности в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку должность, которую занял ФИО3 не пересекается с должностью истца, так как введена в самом Филиале, а не операционном офисе и является по отношению к должности ФИО1 вышестоящей. Это руководитель проекта, должность для решения бизнес задач. Где находится рабочий стол это вопрос не трудовой функции, для совершения определенных действий доверенности имеются у операциониста, заместителей, руководителя, руководителя проекта, они выдаются не для руководства коллективом, а для исполнения должностных обязанностей.

Выслушав пояснения сторон, исследовал письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушал заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> был принят на работу в Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Костроме на должность ведущего специалиста Отдела клиентских отношений, с <дата> назначен на должность начальника Дополнительного офиса ф-ла ГПБ (ОАО) в г.Костроме, <дата> назначен на должность начальника операционного офиса «Ивановский» филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область. В 2015 операционный офис переименован в Операционный офис № (дополнительное соглашение №).

Дополнительным соглашением от <дата> № к трудовому договору от <дата>, договор дополнен п 1-2 следующего содержания: «место работы: <адрес>», п. 1-3: « работа по настоящему договору является для работника основной»; во изменение п.4 трудового договора работнику с <дата> установлен оклад 101000 руб. в мес.

Сведения об открытии операционного офиса «Ивановский» Филиала «Газпромбанк» по адресу: <адрес> внесены в книгу государственной регистрации кредитных организаций ЦБ РФ ГУ по ЦФО г. Москва под номером №.

<дата> распоряжением № Управляющего филиалом на основании Письма № от <дата>, ввиду объединения управленческого функционала Операционного офиса № (г. Иваново) и Операционного офиса № (г. Кострома), должность начальника Операционного офиса № была исключена из штатного расписания филиала. Приказом № от <дата> Управляющего филиалом в штатное расписание филиала было внесено изменение.

<дата> ФИО1 был письменно уведомлен о предстоящем сокращении, также <дата> в Центры занятости г. Иваново и г. Костромы были направлены письменные уведомления № и №, о сокращении штата (должности начальника Операционного офиса №). Кроме того, в Первичную профсоюзную организацию «Газпромбанк профсоюз» так же <дата> было направлено Уведомление № о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата.

В соответствии с Приказом от <дата> № ФИО1 уволен с занимаемой должности – начальник операционного офиса в связи с сокращением штата работников, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Суд полагает, что указанные требования законодательства работодателем операционного офиса «Ивановский» филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», при сокращении численности штата работников были выполнены, сокращение штата произведено в связи с изменениями в структуре организации, объединении двух офисов и изменении в связи с этим системы управления, что является правом работодателя, работник предупрежден о сокращении штата за 2 месяца до увольнения, сведений о наличии вакантных должностей в месте работы ФИО1 г. Иваново, Ивановская обл., не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> в Филиале ГПБ (АО) «Центральный Московская область имелись вакансии по должностям: ведущий специалист, зам начальника офиса, старший менеджер, главный специалист, менеджер, начальник операционного офиса, данные вакансии были открыты соответственно в операционных офисах <адрес>.

Данные рабочие места располагаются по месту нахождения соответствующего дополнительного офиса, то есть в иной местности относительно установленного места работы ФИО1 – <адрес>

Таким образом, обязанности по предложению ФИО1 данной работы у работодателя не имелось, поскольку она находилась в иной местности, обязанность предложения работы в иной местности ни трудовым договором, ни коллективным договором, не предусмотрена.

Доводы истца о намеренном внесении изменений в трудовой договор в связи с указанием места работы, не подтверждаются материалами дела, поскольку изменения в трудовой договор внесены всем работникам филиала на основании вновь утвержденной Инструкции по оформлению трудовых договоров от <дата> № в соответствии с примерной формой трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 951-О отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Фактическое сокращение численности штата в Операционном офисе № подтверждается выписками из штатного расписания на <дата>, <дата>, <дата> Распоряжением об изменении штатного расписания от <дата> №, Приказом о внесении изменений в штатное расписание № от <дата>.

Вместе с тем доводы заявителя о «мнимом» сокращении должности начальника офиса материалами дела не подтверждены.

Так, по мнению истца в операционном офисе введена должность руководителя проекта, с введением которой руководитель офиса фактически был от работы отстранен, у него отозваны доверенности, ранее представителем истца заявлялось о фактическом замещении должности руководителя офиса его замом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, полномочия руководителя при сокращении численности штата не были переданы заместителю (ФИО7), поскольку в соответствии с Распоряжением от <дата> №, полномочия начальника операционного офиса № в с вязи с исключением из штатного расписания возложены на начальника Операционного офиса № ФИО8, проведено распределение обязанностей сотрудников, внесены изменения в Положения об операционном офисе, должностные инструкции работников.

Одновременно ФИО3 принят на работу в Филиал ГПБ (АО) Центральный Московской области структурное подразделение – административно-управленческий персонал, на должность руководитель проекта с <дата>, приказ №, должностная инструкция руководителя проекта Банка утверждена <дата> и подписана ФИО3 <дата> Должностные обязанности руководителя проекта и начальника операционного офиса № различны, не пересекаются и не дублируют функции руководителя офиса.

Должностная инструкция начальника операционного офиса № от <дата> и от <дата> идентичны, помимо п. 2.11.7, предусматривающего осуществление отдельных операций в рамках открытия, ведения закрытия специальных банковских счетов и совершения расходных операций по ним, связанные с проведением предварительной проверки документов. Данные полномочия также были исключены из должностной инструкции заместителя начальника операционного офиса.

<дата> Распоряжением № Управляющего Филиалом у ФИО1 были отозваны доверенности № от <дата>, № от 3<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, одна из доверенностей впоследствии возвращена.

При этом, должностные обязанности ФИО1 не изменялись, изменения в трудовой договор не вносились, действия работодателя по ограничению возможности осуществлять трудовую функцию, либо изменения условий трудового договора истцом не обжаловались и не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязанности в качестве руководителя исполнял, заработную плату в полном объеме получал, трудовые отношения до издания приказа об увольнении с ним не прекращались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня увольнения с работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает,, что сокращение должности истца в действительности имело место, а при увольнении ФИО1 работодателем был соблюден установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем оснований удовлетворения требований истца об отмене действия приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Филиалу «Газпромбанк» АО «Центральный» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна