Апелляционное постановление № 22-1344/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-143/2020

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1344/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕЕ

г. Мурманск «7» декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Пашковского С.О.,

защитника-адвоката Шараева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Нифакина А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 5 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №3 г.Апатиты Мурманской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 24 и 29 февраля 2016 года (судимость по которым погашена) к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 20 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

-13 марта 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена 10 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав защитника Шараева И.С., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено * мая 2020 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая приговор суда, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что намеревалась совершить мелкое хищение, умысла на совершение грабежа не имела. Также указывает на необходимость ухода за мужем, отмечает, что предоставила в суд справки о состоянии ее здоровья и здоровья мужа, а также справку с места работы.

В апелляционной жалобе защитник Нифакин А.В. в интересах осужденной, также выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не принял в должной мере во внимание такие обстоятельства, смягчающие наказание, как попытки социальной адаптации осужденной – устройство на временную работу, действия, направленные на постановку на учет в Центр занятости населения.

Также, по мнению защиты, суд в должной мере не учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку ФИО2 намеревалась совершить административное правонарушение, ее действия стали очевидными для окружающих фактически при выходе из магазина, испугавшись, она скрылась с места преступления.

По мнению защитника, суд необоснованно не принял решение о применении ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными.

С учетом личности осужденной, которая не представляет опасности, её искреннего раскаяния, смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Нифакина А.В. государственный обвинитель Алексейчина И.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденной, - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования указанных норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражал против применения данной процедуры.Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах положений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, учтены при назначении наказания, получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья супруга, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Установив смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания их исключительными суд не нашел, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ обоснованно не применил.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид, объем и стоимость объектов преступного посягательства, суд счел возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, отвечающего требованиям справедливости, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора в части указания судимостей Давыдовой (Тоболевой ) А.А.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части суд указал судимость ФИО1 по приговору от 29 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которым ей было назначено наказание в виде исправительных работ.

Однако судом не учтено, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. При этом по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость по приговору от 29 февраля 2016 года была погашена по истечении одного года со дня отбытия наказания, которое ФИО1 было отбыто 20 июля 2018 года и на момент совершения ей 4 мая 2020 года преступления по обжалуемому приговору, судимость была погашена.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости по приговору от 29 февраля 2016 года, что при наличии иных судимостей и установленных сведений о личности осужденной никоем образом не влияет на вид и размер назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Иных, оснований для изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 августа 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты Мурманской области от 29 февраля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Нифакина А.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий