Решение № 2-4082/2017 2-4082/2017~М-4161/2017 М-4161/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4082/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» по трудовому спору. В обоснование указав, что по приглашению представителя ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» приехал из <адрес> в <адрес>, где обратился в офис ответчика и был принят на должность стропальщика. До окончательного оформления трудового договора и иных документов, фактически был допущен к работам на производственной площадке по строительству <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение всех норм законодательства РФ отношениях между работодателем и работниками документально не оформлялись ни до, ни после фактического допуска к работам. Не было ни трудовых договоров, ни записей в трудовую книжку, должностных инструкций, инструктажей и обучения по технике безопасности. Работы велись круглосуточно по сменам. Истец приступал к работе ежедневно с 20-00 час. до 08-00 час., то есть работал в ночную смену, ему была выдана спецодежда. Определение объема работ и руководство строительством осуществлялось со стороны работодателя техническим директором ФИО18 и ФИО1 ФИО5 отношения возникли на основании фактического допуска работника к работе.

В связи с жестким графиком строительства работы на участке продолжались до глубокой ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов проходила подготовка к установке металлических труб большого диаметра (весом около 12 тонн) в основание фундамента для опор моста. Трубы предварительно провариваются сварщиками. Для этого они перемещаются гусеничным трубоукладчиком. Работы по закреплению и откреплению труб на трубоукладчике ведутся стропальщиком. Поскольку трубы покрыты дорогостоящим изоляционным материалом, который может повредиться при их перемещении и ударах друг о друга, работникам было указано фиксировать трубы деревянными брусками. Для установки деревянных брусков под трубы заходил на площадку между трубами и фиксировал каждую с помощью брусков. Такие работы проводились без соблюдения техники безопасности. Кроме того, на производственной площадке не было освещения - работа велась в свете фар трубоукладчика. Организация и контроль работ со стороны администрации предприятия отсутствовали. Команды опускать и поднимать трубы давал стропальщик отмашкой руки. Во время очередной установки трубы машинист трубоукладчика начал поднимать трубу до того как он (ФИО2) ее зафиксировал и покинул зону между трубами. Труба качнулась в его сторону и одним краем зажала нижнюю часть тела между трубами. Оказавшись зажатым между трубами и почувствовав боль пришлось несколько раз крикнуть машинисту прежде чем он отвел трубу. Отойдя от места происшествия, почувствовал усиление боли, лег на землю и попросил вызывать медиков. Бригадой прибывшей из <адрес> скорой медицинской помощи был доставлен в районную больницу, где были диагностированы: закрытый оскольчатый перелом обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков, перелом правого поперечного отростка поясничного позвонка, оказана первая медицинская помощь и выполнена операция фиксации переломов спице-стержневым аппаратом.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бессознательном состоянии и с аппаратом искусственной вентиляции легких, был переведен с помощью санавиации в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен аппарат ФИО3. Передвижение было возможно только с помощью костылей и обезболивающих препаратов. Рекомендовано продолжить лечение по месту жительства. После сложного перелета в Новосибирск и переезда железно-дорожным транспортом в Омск, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи с вокзала доставлен в <данные изъяты>», где продолжил лечение. ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение. После выписки проводился плановый прием медицинских препаратов, рекомендован постельный режим, наблюдение у травматолога, невролога, уролога, терапевта. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы посттравматический остеохондроз поясничного отдела и посттравматическая нейропатия большеберцового нерва. До настоящего времени восстановления здоровья не произошло. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в урологическое отделение <данные изъяты> № с диагнозом рецидивная посттравматическая стриктура бульбозного отдела уретры (рубцовое сужение (заращение) мочеиспускательного канала в результате перенесенной травмы), ХЗМ (хроническая задержка мочеиспускания). ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция оптическая уретротомия (рассечение стриктуры (сужения) мочеиспускательного канала с помощью эндоскопа). До ДД.ММ.ГГГГ был установлен уретральный катетер, что подтверждается прилагаемым выписным эпикризом.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически между ним (ФИО2) и ответчиком имели место трудовые отношения.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве не составлялся, расследования причин и обстоятельств произошедшего не проводилось, виновных должностных лиц не выявлено.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается нарушения трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и оформлении несчастного случая, неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие инструктажа, нарушение технологического процесса и техники безопасности при проведении работ, отсутствие контроля за соблюдением техники безопасности со стороны администрации и неудовлетворительная организация процесса ознакомления работника с технологическим процессом.

В результате произошедшего несчастного случая испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении и восстановлении. До настоящего времени здоровье не восстановлено и сохраняется неопределенность в прогнозах на восстановление. Периодически происходят ухудшения состояния и посттравматические рецидивы в поврежденных органах, которые требуют оперативного и медикаментозного вмешательства.

Кроме того в нарушение положений ч.1 ст.5, ч.5 ст. 13, ч.1 ст.15 Закона № 255-ФЗ о выплатах работникам пособий по временной нетрудоспособности ответчиком в связи с непризнанием отношений трудовыми пособие не выплачено.

На основании изложенного, просил признать заключенным трудовой договор с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» с ДД.ММ.ГГГГ, установить заработную плату по трудовому договору в размере 67 800 руб. в месяц, признать происшествие от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» пособие по временной нетрудоспособности в размере 78 000 руб. И компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени их проведения, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО21, действующий на основании доверенности (Том 1 л.д.5), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил признать заключенным трудовой договор с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» с ДД.ММ.ГГГГ, признать происшествие от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» пособие по временной нетрудоспособности в размере 78 000 руб. И компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что факт допуска ФИО2 к работе подтверждается пояснениями работодателя, данными в рамках опроса по возбужденному уголовному делу и в рамках проверки, проведенной Государственной инспекцией труда <адрес>. Факт получения травмы на производстве отражен в медицинской документации. Исходя из обстоятельств дела против установления даты заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не возражает. ФИО2 за отработанный месяц получил заработную плату. Возражал против пропуска срока обращения в суд по основаниям, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний, участия в них не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ- Воронежского РО ФСС- ФИО6 (Том 1 л.д.40), действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что работник не доказал факт несчастного случая на производстве. Кроме того, пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд и нарушил досудебный порядок разрешения спора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 169).

В своем заключении помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО7 полагала, что отношениям, фактически сложившимся между ФИО2 и ответчиком присущи признаки трудовых, несмотря на отсутствие трудового договора, поскольку имел место фактический допуск истца к работе работодателем с проведением инструктажа на рабочем месте. Истцу как работнику ежедневно доводился объем работ, истец имел соответствующий пропуск на объект для выполнения работ, в связи с чем, требования ФИО2 обоснованные и подлежат удовлетворению. Более того, следственными органами и инспекцией труда проведены проверки, в ходе которых установлено, что события ДД.ММ.ГГГГ произошли вследствие ненадлежащей охраны труда со стороны ответчика, который не обеспечил безопасных условий труда. В части размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. Также подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, на основании ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Том 1 л.д.127,128).

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стропальщик ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» ФИО2, будучи допущенным к выполнению строительных работ на технологической площадке «<данные изъяты>, в нарушение требований норм и правил охраны труда и технической безопасности со стороны должностных лиц ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», на которых возложено соблюдение таких норм и правил, при перемещении трубных секций, находился между поднимаемым грузом и трубной секцией, в ходе чего был зажат между двух трубных секций, получив телесные повреждения в виде консолидирующегося перелома седалищных, лонных костей, закрытого оскольчатого перелома боковых масс крестца справа, перелом правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим (Том 1 л.д.91-94).

В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен начальник ПТО ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» ФИО8, которых пояснил, что ему известно, о том, что в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» по должности стропальщика работал ФИО2 ФИО1 у него был ФИО1 ФИО9 пришёл на работу ДД.ММ.ГГГГ от коллег узнал, что в ночное время во время выполнения работ по подъему труб одной из них был придавлен ФИО2 и находится в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела ФИО1 ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» ФИО10, пояснил, что в ночную смену в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» работал ФИО2 в должности стропальщика, ФИО1 у которого был ФИО1 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ окло 08-00 ч. Пришел на смену и от работников узнал, что на строительной площадке произошел несчастный случай- в ходе проведения работ по подъему труб одной из них придавило ФИО2 и его увезли в больницу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, дали аналогичные показания. Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих, поскольку свидетелям были разъяснены права, предупреждены об ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

ФИО2, допрошенный в качестве потерпевшего, пояснил, что работал в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» в должности стропальщика без оформления трудового договора. Местом работы и исполнением трудовых обязанностей было на Керченском мосту. Работа была посменной, причем постоянно в ночную смену, которая начиналась в 20-00 ч. и оканчивалась в 08-00 ч. следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч. приступил к выполнению обязанностей на объекте, выполнял погрузку, разгрузку труб и иных металлических изделий. ФИО1 сказал крепить металлическую трубу диаметром 1400мм. и длиной около 12 м. к травеце крана- трубоукладчика. В результате произведения работ его зажало между труб, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома седалищных костей и в целом таза. После чего был госпитализирован в Темрюкскую больницу, где провели операцию и установили внешний аппарат фиксации костей таза, после чего транспортирован в ГКБ № <адрес>. После получения лечения в течение 20 дней был направлен на лечение по месту жительства в <адрес>.

В материалах уголовного дела на листах 32-35 имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте участка № ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со стропальщиком ФИО2 проведен первичный инструктаж; на листе 123 пропуск на имя ФИО2

Кроме того, Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка, в рамках которой были отобраны пояснения от директора ООО «ТСК» ФИО17 и заместителя директора по АХЧ ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» ФИО19

Так, ФИО17 в ходе проведения проверки пояснил, что правом приема на работу и увольнения обладает только он, однако технический директор ООО «ТСК» ФИО18 по своей инициативе и под свою ответственность приглашал людей для выполнения каких- либо работ на участок ООО «ТСК» в <адрес> на острове и косе Тузла, не ставя его в известность. Позже выяснилось, что люди были ему необходимы для выполнения неучтенных работ. О существовании работника ФИО2 узнал, после случившегося несчастного случая(л.д.53).

Заместитель директора по АХЧ ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» ФИО19 пояснил, что ООО «ТСК» производило работы на объекте <данные изъяты> в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с нанесением травмы ФИО2, с которым ему ФИО18 было поручено подписать договор задним числом, сделав так, что он работал всего несколько дней. После чего, он нашел бланк договора, отредактировал его и отвез в больницу к ФИО2 От подписания договора ФИО2 отказался, оставив экземпляр у себя. Позже выяснилось, что технический директор ООО «ТСК» по своей инициативе и под свою ответственность приглашал людей для выполнения каких- либо работ на участок.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 С.Н., который пояснил, что с ФИО2 знаком по факту совместной работы на строительстве <данные изъяты> в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», где последний был стропальщиком, а он- старшим прорабом. Приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 уже работал. Трудовые отношения не оформлялись, выдавались только пропуска на объект, которые сдавались при увольнении. ФИО18 был финансовым директором ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», который на месте занимался всеми делами. Заработная плата ФИО2 составляла 95 000-97 000 рублей, поскольку у него была тяжелая работа в ночные смены. За получение заработной платы расписывались в ведомостях. ФИО2 работал каждый день без выходных. Перед работой он лично проводил инструктаж и разъяснял технику безопасности. О проведении техники безопасности ФИО2 расписывался в журнале по технике безопасности. Работникам, в том числе и ФИО2 выдавалась спецодежда, ежедневно доводился объем работ. ДД.ММ.ГГГГ происходила подготовка к установке металлических труб большого диаметра в основание фундамента для опор моста. Трубы перемещаются гусеничным трубоукладчиком. Работы по закреплению и откреплению труб ведутся стропальщиком. Для того, чтобы трубы не катались необходимо было фиксировать их деревянными брусками, для установки которых ФИО2 заходил на площадку между трубами и фиксировал каждую с помощью брусков. В тот день водитель трубоукладчика должен был убедится, что ФИО2 отошел с площадки, чего сделано не было и трубу начали поднимать до того, как ФИО2 отошел, в результате чего он оказался зажатым между трубами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, коме того, иные свидетели показали, что ФИО1 С.Н. работал в ООО «ТрубопроводСтальКанструкция».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе объяснений участников процесса, свидетельских показаний.

При этом, в соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

С учетом изложенного в совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО2 выполнял трудовую функцию стропальщика в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», действовал по поручению и в интересах работодателя. Трудовая деятельности ФИО2 была основана на личном выполнении за плату трудовой функции стропальщика, в определенном месте и в определенное время, носила постоянный характер. При этом ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. ФИО2 производилась оплата за труд.

Доказательств обратного с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают то, что ФИО2 был допущен к работе ответчиком (работодателем) с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с датой первого инструктажа по технике безопасности), что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, что является основанием для признания заключенным трудового договора между истцом и ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об установлении факта несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N с 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

По факту получения ФИО2 телесных повреждений Следственным отделом по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО2 признан потерпевшим.

Как выше указывалось и следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и текста искового заявления ФИО2, будучи допущенным к выполнению строительных работ на <данные изъяты>, в нарушение требований норм и правил охраны труда и технической безопасности со стороны должностных лиц ООО «ТрубопроводСтальКонструкция», на которых возложено соблюдение таких норм и правил, при перемещении трубных секций, находился между поднимаемым грузом и трубной секцией, в ходе чего был зажат между двух трубных секций, получив телесные повреждения в виде консолидирующегося перелома седалищных, лонных костей, закрытого оскольчатого перелома боковых масс крестца справа, перелом правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2

Как указал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 С.Н. при производстве работ по закреплению и откреплению труб на объекте строительства <данные изъяты> ФИО2 был зажат между труб, в результате чего был госпитализирован. При этом при производстве работ в ночное время на площадке отсутствовало освещение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 имел допуск к стропальным работал, проходил обучение и аттестацию в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00 «Повторная проверка знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков)», проходил обучение по соблюдению техники безопасности.

Факт несчастного случая подтвержден также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО10

При установленных судом обстоятельствах, суд может прийти к выводу о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда. Противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Из содержания искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени здоровье ФИО2 не восстановлено и сохраняется неопределенность в прогнозах на восстановление.

В медицинских картах, исследованных судом причина травмы указана как производственная.

В рамках расследования уголовного дела проведена судебно- медицинская экспертиза ФИО2, согласно которой полученные телесные повреждения, причинили последнему тяжкий вред здоровью

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены, равно как и не представлено доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и места.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства, в частности пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля ФИО1 С.Н., письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2, а также содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела и медицинской документации, позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что полученная ФИО2 травма, связана с исполнением последним трудовых обязанностей и выполнением работы по поручению работодателя.

На момент несчастного случая действия работника ФИО2 и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению и в интересах работодателя, в связи с чем имеются правовые основания для установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» на <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 78 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов дела истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, что составляет 308 дней (л.д.95-107).

Сведений о стаже работы истца и сумме заработной платы полученной за два года предшествующих травме суду не предоставлено. При расчете пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из минимального размера оплаты труда на момент травмы, а именно 7500 руб.

Среднедневной заработок составит 7500х24:730=246,57 руб.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности выглядит следующим образом.

246,57(среднедневной заработок)х60%(понижающий коэффициент при стаже менее 6 месяцев)х308(количество дней больничного листа)х15%(районный коэффициент)= 52 401 рубль 06 копеек.

Сведений о выплате пособия по временной нетрудоспособности в материалы дела не представлено, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО2, характер полученных травм и их последствия, продолжительность лечения и восстановления после полученных травм, принципа разумности и справедливости, суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., что по мнению суда является соразмерным характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий, с учетом частичного возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке.

Представителем третьего лица ГУ- Воронежского РО ФСС заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как указано в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае суд не усматривает возможности предъявления к третьему лицу регрессных требований.

Поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, указанное заявление представителя третьего лица ГУ- Воронежского РО ФСС не имеет правового значения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372 руб., из которых- 600 руб. по требованию неимущественного характера и взыскании компенсации морального вреда, а 2072 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» на технологической площадке «Остров №», на территории острова Коса-Тузла.

Взыскать с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» в пользу ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в размере 52 401 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрубопроводСтальКонструкция» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ