Приговор № 1-26/2017 1-260/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 10 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Вакориной А.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г.Иваново Спановского Д.Н.,

ФИО2,

подсудимого В.Р.Р.,

защитника - адвоката Ж.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Р.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28 апреля 2012 года Ивановским районным судом Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 сентября 2013 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В.Р.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

27 января 2016 года в период времени до 20.57 часов, точное время не установлено, В.Р.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, с находящимся у него в левом наружном кармане одетой на нем куртки порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,90 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, проследовал по <адрес> в подъезд <адрес>, где был далее задержан сотрудниками правоохранительного органа, тем самым совершив незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства.

В период времени с 20.57 до 21.23 часов 27 января 2016 года в ходе проведения личного досмотра в подъезде <адрес> сотрудниками правоохранительного органа в левом наружном кармане куртки, одетой на В.Р.Р., был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся в нем порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,90 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое В.Р.Р. умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № 138/49 от 29 января 2016 года представленное на исследование вещество массой 0,90 г содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (РVР) и является наркотическим средством, производным вещества N-метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта № 2/759 от 1 августа 2016 года представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,88 г из пакета, изготовленного из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Таким образом, В.Р.Р. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,90 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями) на территории России запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно списку I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные, к которым относится ?-пирролидиновалерофенон (РVР), а также все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями) значительным размером для наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющегося производным вещества N - метилэфедрон, признается количество свыше 0,2 г, крупным - свыше 1 г, а особо крупным - свыше 200 г.

Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси отнесены к наркотическим средствам или психотропным веществам и их размер определяется в соответствии со значительным, крупным и особо крупным размерами, применяемыми для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, содержащегося в смеси, для которого установлены более строгие меры контроля.

Совершив незаконные хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,90 г В.Р.Р. нарушил ст.2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями).

Подсудимый В.Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 26 января 2016 года около 19.00-20.00 часов, о чем сообщил утвердительно, шел домой, когда ему позвонил его знакомый Э. Тот сказал, что ждет его у него (В.Р.Р.) в подъезде дома и попросил купить для него в аптеке таблетки <данные изъяты>», шприцы и капли «<данные изъяты>». Почему тот не мог купить их сам – не говорил. У него (В.Р.Р.) это подозрений не вызвало. У подъезда своего дома встретил знакомого - Ю, который пришел забрать ключи от машины у Э.. При входе в свой жилой отсек ему скрутили руки и надели наручники, представились сотрудниками госнаркоконтроля. Стали досматривать в присутствии понятых, он делал устные замечания о том, что у него вывернуты карманы, но те никак на это не реагировали. Извлекли у него из кармана пакетик с порошком, которого у него не было. Предположил, что его «подбросили» в момент задержания. Затем сдавал биоанализы при освидетельствовании вечером того же дня. Наркотической зависимостью не страдает, употреблял наркотики за год до задержания. По поводу совершенных в отношении него незаконных действий куда-либо, в т.ч. в СК РФ не обращался, т.к. не верил в результативность своего обращения.

Свидетель А.В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ЛО Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному ФО. Также показал, что примерно 25 января 2016 года в отношении подсудимого поступила информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков, в этой связи в отношении него осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по месту его жительства, которые он проводил совместно с оперуполномоченным О.А.Ю. В указанный день после 18.00 часов подсудимый был взят под наблюдение при входе в подъезд своего дома на ул.Громобоя г.Иваново и там же был задержан. Пригласили понятых из числа жителей дома для личного досмотра, представившись разъяснили им их права и существо проводимого мероприятия. В.Р.Р. отказался что-либо говорить и подписывать. При досмотре из карманов его куртки изъяли телефон, шприцы, флакон глазных капель «<данные изъяты>», полимерный сверток с порошком. До начала досмотра предлагали выдать запрещенные к свободному обороту предметы, но тот отрицал наличие таковых. От подписи в протоколе отказался. Опечатали изъятое с подписями понятых. Позже в ходе выемки выдал все дознавателю. Спустя некоторое время после описанных событий повторно обращались к гражданам, принимавшим участие в качестве понятых, а также к их соседям по вопросам материала совершенного В.Р.Р. административного правонарушения и установления местонахождения подсудимого. Возможно брал с них при этом письменные объяснения. Составленные при задержании В.Р.Р. документы повторно подписывать им не давал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.В.В. от 2 июня 2016 года, данные им в ходе дознания, где тот показал, что сообщенные им события имели место 27 января 2016 года примерно в 20.55 часов по адресу: <адрес>. Обнаруженное у В.Р.Р. при досмотре в присутствии понятых было изъято и упаковано в разные конверты, опечатанные печатью с подписями участвующих. В отношении протокола личного досмотра от участвующих лиц замечания не поступали (т.1 л.д.47-50).

Свидетель А.В.В. подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.Ю. дал показания, аналогичные в целом по своему содержанию показаниям свидетеля А.В.В. в судебном заседании и в ходе дознания.

Свидетель З.А.О., допрошенный в судебном заседании, показал, что в вечернее время в один из дней осени 2016 года он и его брат – З.Д.О. совместно принимали участие в личном досмотре подсудимого в качестве понятого по приглашению оперативных сотрудников полиции. Перед досмотром им разъяснили их права. Досмотр происходил в подъезде дома, где он проживает по соседству с подсудимым. У того из кармана куртки изымался полимерный пакетик с неизвестным порошком, шприцы. В.Р.Р. отрицал принадлежность ему пакетика и пояснений про вывернутый карман своей куртки не озвучивал. Поставили на конвертах и протоколе свои подписи без замечаний. Сотрудники полиции приезжали к нему и его брату после этих событий, при этом он подписывал им какие-то бумаги, но не помнит их содержания. Подтвердил в предъявленном ему протоколе личного досмотра В.Р.Р. соответствие его содержания, достоверность зафиксированных в нем действий и наличие своих подписей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.А.О. от 28 июня 2016 года, данные им в ходе дознания, где он показал, что ранее с ним по адресу: <адрес> проживал его брат З.Д.О. 27 января 2016 года примерно в 18-19.00 часов они находились дома. В квартиру позвонили. Открыв дверь на лестничной площадке увидел сотрудников госнаркоконтроля. Просили их с братом участвовать понятыми при личном досмотре задержанного молодого человека, они согласились. После с них взяли объяснение (л.д.61-63).

Свидетель З.А.О. подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.О. дал показания, аналогичные в целом по своему содержанию показаниям З.А.О. в судебном заседании и в ходе дознания.

Свидетель А.Е.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, имеет с ним общего ребенка. В день задержания В.Р.Р. дома отсутствовала. От соседей, в т.ч. от З.А.О. знает, что после задержания к тому приходили сотрудники полиции за подписью на переписанных показаниях. В.Р.Р. говорил, что изъятые у него наркотики ему не принадлежат. Положительно охарактеризовала подсудимого как супруга и отца их ребенка.

Подсудимый В.Р.Р. показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, усматривая с их стороны оговор, т.к. сотрудники полиции действуют в отношении него по мотивам мести за предыдущее неудачное для них его задержание, а свидетели З. действуют по указанию сотрудников полиции, имея общих знакомых.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном преступлении достаточно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 мая 2016 года, согласно которому 27 января 2016 года с 20.57 до 21.23 часа в ходе личного досмотра В.Р.Р. обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным вещества N-метилэфедрон, общей массой 0,90 г (л.д.41-42).

Протокол медицинского освидетельствования от 27 января 2016 года, согласно которому в 22.20 часа этого дня у В.Р.Р. выявлено состояние одурманивание психостимуляторами (л.д.37).

Протокол личного досмотра от 27 января 2017 года, согласно которому у В.Р.Р. в левом наружном кармане обнаружен сверток из полимерного материала с находящимся внутри порошком светлого цвета, пластиковый флакон <данные изъяты>» с жидкостью внутри, телефон марки «Билайн»; изъятое упаковано в конверты и опечатано оттисками печати с подписями участвующих лиц (л.д.45).

Протокол выемки от 2 июня 2016 года, в рамках которой у свидетеля А.В.В. изъяты объекты, полученные в ходе личного досмотра В.Р.Р. (л.д.52-54).

Материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д.19-26).

Справка об исследовании № 138/49 от 29 января 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР) являющийся производным вещества N-метилэфедрон. Масса на начало исследования 0,90 г (л.д.35-36).

Заключение эксперта № 2/759 от 1 августа 2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,88 г из пакета из полимерного материала содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным вещества N-метилэфедрон, последний и его производные включены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (л.д.86-87).

Протоколы осмотра предметов от 25 и 26 ноября 2016 года, которым изъятые у В.Р.Р. объекты осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.95-101).

Подсудимый В.Р.Р. в отношении вышеуказанных материалов фактически выразил свое несогласие с изложенными в них сведениями исходя из данных им показаний, в т.ч. в отношении заключения в протоколе медицинского освидетельствования, пояснив, что в день задержания в состоянии наркотического опьянения не находился, сотрудники диспансера по неизвестной ему причине действовали в интересах сотрудников полиции, указав недостоверные сведения в заключении об употреблении им наркотических средств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины В.Р.Р.. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра и выемки, справкой о химическом исследовании, заключением судебной экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным. Все они взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, а имеющиеся противоречия несущественными и не способными повлиять на убежденность суда в выводах о виновности подсудимого. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности каких-либо сомнений в виновности В.Р.Р. суд не обнаруживает.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Кроме того, каких-либо оснований усматривать наличие в каких-либо формах нарушения закона при выявлении и пресечении противоправных действий В.Р.Р. сотрудниками правоохранительного органа, либо провокацию с их стороны, судом не установлено.

Вышеуказанное суд относит в том числе и к протоколу личного досмотра В.Р.Р. как доказательству его виновности, который был произведен в рамках закона с соблюдением всех его требований и, в частности, с участием незаинтересованных лиц, допрошенных по обстоятельствам данного мероприятия как на стадии предварительного, так и в рамках судебного следствия. Показания последних, в т.ч. А.Е.С. о том, что принимавшие участие в личном досмотре подсудимого сотрудники полиции позже обращались к З. для подписания каких-то документов не порождает сомнений в достоверности содержащихся в протоколе сведений. Свидетели З.А.О. и З.Д.О.. подтвердили, что зафиксированные в протоколе личного досмотра сведения соответствуют имевшим место обстоятельствам его проведения и полученным результатам, подтвердили принадлежность имеющихся в протоколе подписей. С уверенностью не смогли сообщить суду, что именно они подписывали при повторном их общении с сотрудниками полиции. Кроме того, протокол содержит все необходимые реквизиты. Замечания, в т.ч. от подсудимого, по его составлению от участвующих лиц не поступили, что в итоге свидетельствует о законности составленного протокола и, как следствие, его допустимости.

В этой связи версию подсудимого о том, что пакетик с наркотическим средством ему «подбросили» сотрудники полиции при его задержании посредством манипуляций, а приобретение им разрешенных медицинских препаратов имело место по просьбе другого лица суд рассматривает как несостоятельную. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что совершенное В.Р.Р. преступление имело место 27 января 2016 года, поскольку это объективно соответствует совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, к показаниям В.Р.Р. в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению суд относится критически.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - оперативных сотрудников и других лиц, принимавших участие в проведении личного досмотра подсудимого, суд не усматривает, равно как и оснований для оговора с их стороны, поскольку эти показания в своей совокупности соответствуют иным объективным доказательствам, собранным по делу. У суда также нет оснований не доверять данным протокола медицинского освидетельствования, составленного надлежащим образом с соблюдением всех требований закона. Приведенные подсудимым доводы о заинтересованности сотрудников ИОНД в изложении недостоверных сведений являются голословными и надуманными.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного им общественно-опасного деяния.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в рамках положений ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении В.Р.Р. в сторону смягчения, предложив исключить из него указание на совершение подсудимым незаконных действий по незаконному приобретению наркотических средств, Мотивировал свою позицию тем, что согласно положениям ч.1 ст.171 УПК РФ обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств. Несмотря на то, что получение подсудимым обнаруженного и изъятого у него в дальнейшем наркотического средства имело место любым из возможных способов доказательств тому дознанием не собрано, обстоятельства приобретения дознанием установлены не были, своего отражения в предъявленном В.Р.Р. обвинении не нашли. В этой связи указание в рамках предъявленного обвинения В.Р.Р. действий по незаконному приобретению наркотического средства подлежат исключению.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя по изменению объема обвинения в сторону его уменьшения основана на нормах закона, мотивирована и обоснованна. Суд, не являясь органом преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает изменение государственным обвинителем обвинения в рассматриваемой части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ и очевидным образом улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание о совершении В.Р.Р. действий по незаконному приобретению наркотического средства и совершенное подсудимым преступление, таким образом, квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как совершение им действий, связанных с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно справке об исследовании, заключению химической экспертизы изъятое в результате личного досмотра вещество является наркотическим, размер которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», с изменениями в действующей редакции, является значительным.

Подсудимый вопреки установленному законом запрету совершил незаконные действия с указанным наркотическим веществом в значительном размере, в форме его хранения без цели сбыта, поскольку носил его при себе в кармане своей одежды вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, его действия суд квалифицирует как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, т.е. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому В.Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1815 от 16 ноября 2016 года В.Р.Р. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У В.Р.Р. обнаруживается синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия, («наркомания»), систематическое (постоянное) употребление. Указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно, не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубыми расстройствами критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. Выявленное у него психическое расстройство в форме ориентации на достижение собственных желаний (удовлетворение потребности в употреблении наркотических средств) не лишало В.Р.Р. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.91-93).

Подсудимый В.Р.Р. в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы об установлении у него наркотической зависимости, полагал, что выводы экспертов об этом ошибочны, не приведя суду каких-либо суждений о необъективности экспертов.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности В.Р.Р., достоверности других изложенных в заключении экспертов выводов. Их квалификация и объективность не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд соглашается с этими выводами, признавая В.Р.Р. в отношении содеянного вменяемым.

В.Р.Р. ранее судим, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, (л.д.110-141). Состоит на учете в Ивановском ОНД с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.108, 109), на учетах в Центре по борьбе со СПИДом, ОПНД не состоит (л.д.143, 145). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно (л.д.107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.Р.Р., суд в соответствии с п.п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья его матери, отчима, ребенка (л.д.с/з).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и считает возможным определить размер наказания не в максимальном размере.

Применение к В.Р.Р. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что наказание В.Р.Р., склонному к противоправному поведению и совершению преступлений, при наличии рецидива преступлений, за совершенное им преступление должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, тяжести и повышенной общественной опасности, характеризующих подсудимого данных, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит возможным исправление В.Р.Р. без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания подсудимому В.Р.Р. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с В.Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

В.Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.Р.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания В.Р.Р. исчислять с 10 февраля 2017 года.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с В.Р.Р. в порядке регресса 3300 (три тысячи триста рублей) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,86 г в свертке, содержащееся в бумажном конверте, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иваново, флакон с надписью «<данные изъяты> хранящийся при материалах дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов