Приговор № 1-206/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-206/2021

Дело № 1-206/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в вечернее время ФИО2 находился по месту жительства по адресу: УР, <***> - где совместно с ранее знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего они от выпитого опьянели и уснули. дд.мм.гггг около 02 часов ФИО2 проснулся, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, путем нанесения последнему ножевого ранения.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 02 часов, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: УР, <***> - прошел в помещение кухни, где подошел к спящему на полу ФИО1 и, испытывая неприязнь к последнему, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, удерживая который в левой руке, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар данным ножом в левую переднюю поверхность грудной клетки, то есть в месторасположение жизненно важных органов человеческого организма, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО2 прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение характера колото-резаной раны на левой передней поверхности грудной клетки в 6 межреберье по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость.

Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления сначала признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, затем сообщил суду, что дд.мм.гггг после совместного распития спиртных напитков – пива и водки – ФИО1, с которым его в тот вечер познакомила ранее знакомая К.Н.В., остался у него ночевать. К.Н.В. и ФИО1 легли спать на полу кухни, он тоже ушел спать. Когда проснулся утром, дома уже никого не было. Считает, что телесные повреждения ФИО1 причинила К.Н.В., которую ФИО1 выгораживает в силу тесных отношений с К.Н.В..

Дополняя судебное следствие, подсудимый вину в совершении преступления вновь признал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг примерно в 17 часов 30 минут в дом постучали, вышел на улицу, перед домом стояла знакомая К.Н.В. с каким-то мужчиной. Наталья сказала, что у них есть спиртное, попросилась в гости, согласился, зашли к нему домой. С собой у них было полтора литра пива. Наталья познакомила с мужчиной, зовут его Л.И.Г.. Сели на кухне, распили пиво, после чего Л.И.Г. сходил, купил водку, объемом 1 литр, продолжили распивать. Наташа стала проситься переночевать, разрешил им остаться. Употребляли примерно до 23 часов, после чего лег спать на диван, К.Н.В. с Л.И.Г. легли на полу вдоль стола на кухне. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. Ночью проснулся, вышел на кухню, попить воды, там горел свет, был все еще в состоянии сильного алкогольного опьянения, показалось, что между К.Н.В. и Л.И.Г. идет борьба, что тот к ней пристает, они в это время лежали вдоль стола, К.Н.В. лежала спиной к Л.И.Г., лежали на небольшом расстоянии друг от друга, Л.И.Г. лежал на левом боку и на спине. Сказал им остановиться, в ответ услышал грубость от Л.И.Г., как ему показалось, схватил со стола нож, присел на одно колено, замахнулся и ударил ножом в грудь Л.И.Г.. От его удара ножом Л.И.Г. привстал и ударил его кулаком наотмашь в грудь. От этого удара нож упал на пол. Л.И.Г. с К.Н.В. ушли, закрылся за ними. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ФИО1 принес извинения (л.д. 75-77, л.д. 102-106, л.д. 107-111, л.д. 115-117).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на месте направление движения к дому ФИО2, по адресу: УР, <***> - в доме - на <***>, где около 02 часов дд.мм.гггг взял со стола нож и нанес им удар в грудь ФИО1 (л.д. 82-84).

Указанные показания подсудимый не подтвердил, заявил о том, что оговорил себя, надеясь улучшить свое положение. Сомнения в виновности возникли у него сейчас, поскольку он не может установить свой мотив для совершения преступления, также не готов к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, о намерении взыскать который заявил потерпевший в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что дд.мм.гггг с К.Н.В. в состоянии опьянения в вечернее время пришли к знакомому К.Н.В. ФИО2. С собой была бутылка, 1,5 л, пива. Стали употреблять пиво. Через некоторое время купил водку, объемом 1,5 л. Стали распивать водку, К.Н.В. попросила у ФИО2 разрешения остаться на ночь, тот разрешил. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Спать легли на полу в кухне. Проснулся от острой боли в груди, открыл глаза, увидел, что Наиль стоит перед ним и замахивается на него ножом. Выбил у него рукой нож из рук. Нож упал на пол, нож был длиной около 25 см, ручка ножа была серого цвета. Нож от себя отбросил левой ногой в сторону. Он разбудил К.Н.В., сказал, что его порезали. Вышли из дома. Попал в больницу, где провел 10 дней.

Оснований для оговора подсудимого не имеет, ранее его не знал, К.Н.В. не выгораживает, уверен в том, что именно ФИО2 нанес ему удар по телу ножом. Извинения подсудимого принимает, но не прощает его, намерен взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда.

Показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что дд.мм.гггг на улице стало темнеть, с ФИО1 ушли к ее знакомому Наилю, живет по <***>, недалеко от <***> стали распивать пиво, водку, попросила у Наиля остаться до утра, чтобы не идти домой, и не было конфликтов с матерью. Наиль разрешил остаться. Когда распивали, никаких конфликтов не было. Легла там же на полу, между двух столов, лежала ближе к большой комнате, ФИО1 лежал перед ней, лежала на правом боку, ФИО1 лежал сначала на левом боку, спал, скорее всего, на спине, обычно спит так. Проснулась от того, что ее разбудил ФИО1, сказал, что его тут порезали. ФИО1 был в куртке, на нем были надеты еще футболка и кофта, поднял кофту, у него вся футболка была в крови. На полу рядом с ними лежал нож, нож был большой, кухонный, ей показалось, что ручка была деревянная. ФИО1 сказал не трогать нож, чтобы не было отпечатков. Сказала ФИО1 выходить на улицу, Наиль выходил закрываться за ними. Вызвала скорую. Дотащила ФИО1 до остановки, там ждали. Скорая забрала ФИО1 в больницу, в это же время приехала полиция (л.д. 66-68, л.д. 107-111).

В судебном заседании свидетель К.Н.В. подтвердила обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, показала, что она не наносила удара ножом дд.мм.гггг ФИО1, оснований для оговора подсудимого не имеет, конфликтов между ней и ФИО1 в тот вечер не было.

Свидетели Н.В.Д. и П.В.Д. в ходе предварительного следствия показали, что характеризуют ФИО2 в целом удовлетворительно, перестал злоупотреблять алкоголем и приводить посторонних людей в дом (л.д.131, л.д. 132).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2:

- рапорт оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» Н.А.А., о том, что дд.мм.гггг в 02 час. 00 мин. поступило сообщение из службы «03» о том, что на автобусной остановке у перекрестка <***> УР, нанесено ножевое ранение в легкое ФИО1, 49 лет (л.д. 3), послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 1);

- рапорт оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» Н.А.А., о том, что дд.мм.гггг в 02 час. 55 мин. от медицинской сестры приемного покоя МЦРБ поступило сообщение о том, что ФИО1 доставлен в хирургическое отделение МЦРБ с диагнозом «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева» (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена <***> УР. Дом деревянный. На кухне квартиры расположены кухонный стол, кресло, кухонный стол. Рядом со столом под табуретом был обнаружен кухонный нож, общей длиной 28,5 см, ручка выполнена из полимера. В ходе осмотра места происшествия изъяты три кухонных ножа, два отрезка темной дактопленки, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук. (л.д. 5-9);

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 <данные изъяты> Это телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть например, и лезвие ножа, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанному в постановлении. Данное телесное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ №*** н от дд.мм.гггг, пункт 6.1.9) (л.д. 32-33);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят джемпер серого цвета, в ходе выемки проводилась фотосъемка (л.д. 47-48);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен джемпер серого цвета. На передней полочке джемпера в верхней части слева имеется сквозное отверстие (л.д. 49-50);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием эксперта осмотрены кухонные ножи, изъяты в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, в том числе нож с серой рукоятью из полимера, общей длиной 297 мм, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. В ходе осмотра экспертом использовался индикатор биологических следов «HEMOPHAN», которым установлено наличие следов крови на кухонном ноже с серой рукоятью (л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на нож с серой рукоятью, как на нож, которым на него замахивался ФИО2, и который он выбил из его рук (л.д. 54-55);

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому на джемпере, представленном на экспертизу, обнаружено сквозное повреждение, вероятно образовано колюще-режущим предметом, одна сторона которого острая, другая тупая, таким предметом мог быть и нож №*** (кухонный нож с серой рукоятью), представленный на экспертизу (л.д. 58-62);

- медицинская карта стационарного больного №*** ФИО1, согласно которой дд.мм.гггг ФИО1 был принят в хирургическое отделение, диагноз «Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость». Находился на стационарном лечении со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 162-176).

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, он, ФИО2, дд.мм.гггг около 02 часов ночи, нанес спящему на полу на кухне квартиры по адресу: УР, <***>2 – ФИО1 удар ножом в левую переднюю поверхность грудной клетки, причинив ФИО1 телесное повреждение характера колото-резаной раны на левой передней поверхности грудной клетки в 6 межреберье по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость.

Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, в совокупности суд оценивает доказательства и признает их достаточными для рассмотрения дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего ФИО1, свидетеля К.Н.В. у суда нет оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора подсудимогого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Доводы подсудимого о самооговоре проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия

Суд отвергает доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, при этом противоречия, вызванные изменением показаний подсудимого ФИО2 в пользу подсудимого в судебном заседании, устранены. Оценив причину установленных противоречий, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, полученным на стадии следствия, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, с письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что проснулся в квартире ФИО2 от острой боли в груди, увидел стоящего над ним ФИО2, который держал в руке нож и замахивался им, выбил нож из руки подсудимого, свидетеля К.Н.В., которая сообщила о том, что телесные повреждения ФИО1 не причиняла, ее разбудил ФИО1, который сообщил ей, что его порезали в доме, куда она его привела, продемонстрировал ей футболку в крови. Покинули дом, вызывали скорую помощь, ФИО1 рассказал ей, что его порезал Наиль.

Допрошенный по этому поводу в присутствии адвоката подозреваемый ФИО2 сообщил, что из-за того, что ему показалось, что ФИО1 грубо ему ответил, взял со стола нож и нанес им удар в грудь Л.И.Г., Л.И.Г. ударил его в грудь кулаком, нож упал на пол, Л.И.Г. и К.Н.В. ушли (л.д. 75-77, л.д.102-106, л.д. 107-111).

Полагать, что в показаниях допрошенных судом потерпевшего ФИО1, свидетеля К.Н.В. и других, имеются существенные противоречия, оснований не имеется.

Подвергать сомнению заключения экспертиз по делу и оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволяет суду принять решение о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что ФИО2, заранее взяв со стола нож, имея умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, присел над спящим на полу ФИО1 и нанес потерпевшему один удар ножом в левую половину грудной клетки – в место расположения жизненно-важных органов.

Характер повреждения, обнаруженного у потерпевшего, его локализация, предмет которым ранение нанесено, особенности травмирующей силы удара оцениваются судом как доказывающие прямой умысел ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесное повреждение, имевшееся у ФИО1, отнесено к категории причинивших тяжкий вред здоровью, образовалось от действия колюще-режущего, режущего предмета. В ходе осмотра места происшествия также был изъят нож, на котором обнаружены следы крови. Сквозное повреждение на джемпере ФИО1, в который он одет дд.мм.гггг, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что ранение потерпевшему причинило иное лицо.

Судом установлено, что преступление совершено с использованием предмета в качестве оружия. Нанесение колото-резаной раны, в настоящем случае, стало возможным лишь в связи с использованием ножа.

При этом, эффект поражающего действия данного предмета, связанный с возможностью причинения колото-резаной раны, приводит суд к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Показания, данные им при производстве следственных действий, отличаются последовательностью и логичностью, что также свидетельствует о его адекватности в восприятии объективной действительности.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от дд.мм.гггг, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает то, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает один, содержит своего совершеннолетнего ребенка – инвалида 3 группы, трудится, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст.».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе письменное объяснение ФИО2, данное оперуполномоченному, в котором подтвердил факт нанесения потерпевшему в ходе ссоры 2-3 ударов трубой по голове (л.д. 70)), выраженное в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, состояние его здоровья, наличие состояние здоровья близкого родственника – дочери, наличие у нее заболеваний, инвалидности, награждение подсудимого дипломами.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкогольсодержащих напитков подсудимым объективно следует из материалов дела.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым действий, а именно - нанесение ножевого ранения - безусловно, указывают на то, что именно алкогольное опьянение способствовало утрате социального контроля ФИО2 за своим поведением, ввиду очевидности не только уголовно-правовой, но и моральной запрещенности выполненных им в отношении потерпевшего действий.

Суд приходит к выводу о том, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, достигнет целей его назначения, без назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд указывает, что в отношении ФИО2 категория тяжести совершенного преступления не может быть смягчена в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по причине имеющегося отягчающего его наказание обстоятельства.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется.

Назначая за совершение преступления подсудимому наказание, не являющееся максимальным, суд реализует на практике в отношении подсудимого принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принесении извинений потерпевшему, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

ФИО2 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Осужденный ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, трудится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 02 лет 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет;

- в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять место жительства;

- являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни;

- находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 22 час. до 06 час. следующего дня, за исключением рабочего времени;

- в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу, получить консультацию врача нарколога, при наличии показаний пройти курс противоалкогольного лечения в установленный врачом наркологом срок, о чем в десятидневный срок с даты прохождения лечения представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие документы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – нож, джемпер - уничтожить - хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель