Приговор № 1-333/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело № 1-333/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 22 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2535 от 23.01.2019г. и ордер № 44203 от 07.09.2020г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь на третьем этаже 3-го подъезда <адрес>, обнаружила, что дверь в <адрес>, принадлежащую С.Т.К. не заперта на замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проникла в <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую С.Т.К., где прошла в жилую комнату С.Т.К. и с целью тайного хищения денежных средств стала осматривать ящики трельяжа, расположенного в комнате С.Т.К. Также в комнате С.Т.К. находился письменный стол, в верхнем ящике которого находились денежные средства. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены К.А.В., который, войдя в комнату С.Т.К., потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия. ФИО1, осознавая невозможность совершения хищения в условиях неочевидности и не желая действовать открыто, прекратила свои преступные действия, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от нее обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160-167), а также протоколов допросов обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179-183), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 191-194) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 209-212), в которых она уточнила данные ей ранее показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 06 час. утра ушла из дома и уехала на автобусе в <адрес> на судебное заседание в отношении ее родственника. Около здания суда она пробыла до 12 час. После этого ФИО1 пошла на автостанцию и на автобусе уехала в <адрес>, чтобы пособирать милостыню. ФИО1 была одна. На ней была одета розовая кофта с длинным рукавом и черные штаны. ФИО1 ходила по многим домам, где ей разные люди подали деньги, конфеты. Затем она подошла к 5-ти этажному дому, к одному из подъездов, дверь которого была заперта на магнитный замок. ФИО1 по домофону позвонила в одну из квартир, но в какую не помнит, и попросила открыть ей дверь, чтобы пособирать милостыню. Незнакомая женщина по домофону открыла ей дверь подъезда, после чего ФИО1 зашла в данный подъезд. При ней была сумка вишневого цвета. Находясь в этом подъезде, ФИО1 стала стучать в двери квартир, однако двери ей никто не открыл. Она поднялась на третий этаж и стала стучать в дверь <адрес>. Дверной звонок около двери этой квартиры ФИО1 не видела. Она постучала в дверь этой квартиры, но ей дверь никто не открыл. ФИО1 рукой взялась за ручку двери этой квартиры и открыла дверь, которая была не заперта. Свою сумку ФИО1 оставила на лестничной площадке около двери этой квартиры. Так она делает всегда, когда ходит просить милостыню. ФИО1 решила зайти в эту квартиру. Когда она зашла в квартиру, никаких лиц в прихожей не было. ФИО1 крикнула «Есть ли кто дома?», но и ей никто не ответил, и она прошла к комнате, расположенной в правом дальнем углу квартиры, чтобы посмотреть в ней хозяина квартиры. ФИО1 решила осмотреть в комнате трельяж с целью поиска денег, которые она хотела похитить. В этой комнате никого из людей не было. На серванте лежали какие-то предметы, но какие именно, ФИО1 не помнит и их она моментально могла осмотреть в поиске денег. Когда ФИО1 стала осматривать ящики трельяжа, то в этой комнате она была задержана молодым человеком. ФИО1 признает то, что если бы в этой комнате она нашла какие-либо денежные средства, то их она бы похитила. В содеянном раскаивается.

В квартиру С.Т.К. ФИО1 проникла с целью хищения чужого имущества. Не увидев никого в прихожей квартиры, она прошла в комнату С.Т.К. с целью поиска и хищения денежных средств.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей С.Т.К., свидетелей К.А.В., С.М.В., К.О.Л. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей С.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее внучка С.М.В. ушла на работу, в квартире остались С.Т.К. и К.А.В., который в настоящее время работает на компьютере дома. Около 10 ч. утра к ней в гости приходила соседка С.В.Н., которая пробыла у нее около 30 мин., после чего ушла от нее к себе домой. Находясь в квартире, С.Т.К. практически постоянно находится в своей комнате, и выходит из нее только на кухню, чтобы поесть, и на лоджию, чтобы подышать свежим воздухом. На улицу С.Т.К. выходит крайне редко, всего 1 раз в месяц для снятия пенсии. После ухода С.В.Н. она находилась в своей комнате. К.А.В. находился в своей комнате. Дверь комнаты у него была закрыта. Примерно в 13 час. С.Т.К. вышла из своей комнаты и с помощью ходунков пошла на кухню пообедать. Находясь в кухне, которая расположена сразу справа от входа в квартиру она никакого стука в дверь и дверного звонка не слышала. В это время в дверь ее квартиры никто не стучал и в дверной звонок не звонил. На кухне С.Т.К. пробыла около 30-40 мин. Через некоторое время она, находясь в кухне, услышала, как К.А.В. с кем-то разговаривает в прихожей. Также С.Т.К. услышала, как К.А.В. позвал ее в прихожую. Она с помощью ходунков вышла в прихожую и увидела, что К.А.В. разговаривает в прихожей с какой-то женщиной, которая была одета в розовую кофту с длинным рукавом и черные штаны. Женщина была невысокого роста, на вид цыганской национальности. К.А.В. спросил С.Т.К., знает ли она эту женщину-цыганку и впускала ли она цыганку в свою квартиру. Посмотрев на цыганку, С.Т.К. сказала, что эту цыганку не знает и что в квартиру ее не впускала и видела ее впервые. К.А.В. сказал, что эту цыганку он застал в ее комнате, и что та шарила по трельяжу, стоящему у нее в комнате слева от входа. К.А.В. сказал С.Т.К., чтобы она проверила свои вещи в комнате. Она прошла в свою комнату и осмотрела все свои вещи на трельяже. Осмотрев трельяж, С.Т.К. увидела, что с него ничего не пропало. На самом трельяже ничего ценного не было. В его ящиках она хранит свои лекарства и другие предметы. На трельяже лежал ее кошелек коричневого цвета, но он был пустой, и денег в нем не было. После этого С.Т.К. сказала К.А.В. о том, что у нее с трельяжа ничего не пропало. Как эта цыганка зашла в ее квартиру, С.Т.К. не знала и этого не видела, но цыганка точно не звонила в дверной звонок ее квартиры и не стучала в дверь. С.Т.К. считает, что К.А.В. застал эту цыганку в ее комнате в то время, когда цыганка только начала шарить по ее трельяжу, стоящему в комнате, и если бы К.А.В. не обнаружил цыганку, то она бы искала в других предметах мебели у нее в комнате и смогла бы похитить принадлежащие С.Т.К. денежные средства в сумме 29000 руб., которые было легко найти в верхнем ящике письменного стола, стоящего у нее в комнате справа за диваном. Ничего другого ценного у нее в комнате не имеется. Если бы цыганка похитила денежные средства С.Т.К. в сумме 29000 руб., то ей бы был причинен значительный имущественный вред.

Из протокола допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-76) следует, что он со своей гражданской женой С.М.В. проживает в квартире ее бабушки С.Т.К. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. с утра находился в квартире С.Т.К. Примерно в 7 ч. 40 мин. его жена С.М.В. ушла из квартиры на работу. В квартире остались он и С.Т.К. К.А.В. находился в своей комнате и работал за компьютером. Звук на нем был отключен. С.Т.К. находилась в своей комнате. Примерно в 10 ч. к С.Т.К. в гости пришла соседка С.В.Н., которая пробыла в комнате у С. около 20 мин. После чего соседка из их квартиры ушла. Примерно в 12 час. 30 мин. К.А.В. вышел из своей комнаты и прошел в кухню, чтобы пообедать. Он пообедал на кухне до 13 час., после чего он пошел опять в свою комнату. Подходя к двери своей комнаты, К.А.В. увидел, что С.Т.К. в это время стала выходить из своей комнаты. Она с помощью ходунков пошла на кухню, чтобы пообедать. К.А.В. зашел в свою комнату, закрыл за собой дверь и стал работать на компьютере, звук на котором был отключен. Находясь в своей комнате, К.А.В. никакого звонка во входную дверь и стука не слышал. Если бы в это время кто-то позвонил в дверной звонок, то этот звонок или стук в дверь услышал. В это время в квартире было тихо. Никакого шума из прихожей он не слышал, и не слышал, что кто-то заходил в их квартиру. Примерно в 13 час. 45 мин. К.А.В. вышел из своей комнаты в прихожую, т.к. хотел сходить в туалет. Когда он подошел к двери туалета, то в этот момент из-за дверного проема комнаты С.Т.К., К.А.В. увидел плечо и левую часть туловища женщины. Он заглянул в комнату С.Т.К. и увидел, как незнакомая женщина стоит около трельяжа и открывает ящики. Увидев незнакомую женщину в комнате С.Т.К., К.А.В. спросил ее: «Что Вы здесь делаете?». С.Т.К. в это время в своей комнате не было. Незнакомая женщина на вид цыганской национальности сказала К.А.В. о том, что она собирает милостыню и что перед входом в их квартиру она звонила в дверной звонок и стучала в дверь, однако ей никто не ответил, поэтому она зашла в квартиру. Эту женщину – цыганку К.А.В. видел впервые, и кто она была, он не знал. На вид цыганке было около 25-30 лет, она была ростом около 150 см. На ней была одета кофта розового цвета с длинным рукавом и штаны черного цвета. После этого цыганка направилась к выходу из квартиры, но К.А.В. перегородил путь цыганке, чтобы она не смогла выйти из квартиры. В это время при нем находился смартфон и К.А.В. сразу же сообщил по телефону в полицию о женщине, которую он задержал в квартире. В руках у цыганки никаких предметов кроме носового платка светлого цвета не было. Цыганка просила его ее отпустить, но К.А.В. ее отпускать не стал. Когда он застал цыганку в комнате С.Т.К. у трельяжа, то в тот момент она закрывала, т.е. задвигала левый верхний ящик трельяжа и в это время она платком вытерла поверхность трельяжа. Эту цыганку из квартиры К.А.В. не выпускал до приезда участкового инспектора, которому он и передал задержанную цыганку. Когда К.А.В. перегородил путь для выхода из квартиры цыганке, то он запер изнутри дверь квартиры на врезной замок, после этого прошел в кухню и увидел в кухне С.Т.К., которая обедала на кухне. Он ее позвал выйти в прихожую. Когда С.Т.К. вышла в прихожую, то посмотрев на цыганку, сказала, что эту цыганку она не знает, и в квартиру ее не впускала. Когда К.А.В. находился в своей комнате ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час., то в это время никакого крика из прихожей он не слышал. И если бы цыганка зашла в их квартиру с целью попросить милостыню, то она бы вероятней всего при входе в прихожую, сразу же прошла в кухню, в которой в тот момент обедала С.Т.К. Однако цыганка, увидев, что в прихожей никого из людей нет, с целью хищения чужого имущества прошла в комнату С.Т.К., при этом пройдя мимо кухни и зала.

Из протокола допроса свидетеля С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-106) следует, что она проживает со своей бабушкой С.Т.К. и гражданским мужем К.А.В. по адресу: <адрес>. Ее бабушка является пенсионеркой. У нее плохо ходят ноги из-за болезни коленных суставов, и поэтому из дома она выходит крайне редко. С.М.В. и ее гражданский муж с утра до вечера постоянно находятся на работе, и поэтому бабушка С.Т.К. в дневное время в своей квартире находится одна. С.М.В. известно, что в дневное время ее бабушка С.Т.К. дверь в квартире на замок никогда не запирает, т.к. к ней постоянно ходит в гости соседка С.В.Н. Ее бабушка проживает в комнате, которая расположена в правом дальнем углу квартиры – после кухни и зала. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. С.М.В. вышла из квартиры бабушки и уехала на личном автомобиле на работу в <адрес>. Когда она уходила из квартиры бабушки С.Т.К., то в квартире оставались ее гражданский муж К.А.В., который с конца ДД.ММ.ГГГГ из-за вируса стал работать дома, и ее бабушка С.Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч., но точное время С.М.В. не помнит, ей по телефону позвонил гражданский муж К.А.В. и сообщил о том, что только что он в комнате бабушки задержал незнакомую женщину, которая шарила по трельяжу. Примерно через час С.М.В. приехала домой. Когда она поднялась к двери квартиры бабушки С.Т.К., то увидела слева от входной двери их квартиры стоящую на полу женскую сумку. Чья это была сумка, С.М.В. не знала. Около сумки никого не было. Когда она зашла в квартиру бабушки С.Т.К., то обнаружила в прихожей незнакомую женщину цыганской национальности, возрастом 25-30 лет, на которой была одета кофта розового цвета с длинным рукавом. Также в прихожей находился К.А.В., который не выпускал из их квартиры цыганку, чтобы та не сбежала. Эту цыганку, С.М.В. не знала, и цыганка им не представлялась и свои данные не говорила. Цыганка просила принести ей сумку, которая находилась в подъезде около двери их квартиры, однако С.М.В. и ее гражданский муж на просьбу цыганки не отреагировали и сумку цыганке не дали. Вскоре к ним в квартиру пришел участковый инспектор отдела полиции, которому они передали задержанную цыганку и те вместе с сумкой цыганки ушли.

После этого от бабушки С.Т.К. ей стало известно о том, что когда она днем пришла в кухню пообедать, то незнакомая цыганка по видимому через незапертую дверь проникла в ее комнату и стала осматривать ее трельяж. Однако в это время К.А.В. из своей комнаты пошел в туалет и увидел цыганку в комнате С.Т.К.. Бабушка также сказала С.М.В., что на трельяже и в его ящиках, а так же в других предметах и кошельке, лежащих на трельяже ничего ценного и денежных средств не было, и поэтому с трельяжа и из него цыганка ничего похитить не смогла. Также бабушка С.Т.К. сказала С.М.В. о том, что если бы К.Т.К. вовремя не задержал цыганку в ее комнате, то цыганка смогла бы похитить денежные средства в сумме 29000 руб., которые лежали в матерчатом кошельке в верхнем ящике письменного стола, стоящего в комнате бабушки С.Т.К. по правой стене за диваном.

Из протокола допроса свидетеля К.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-97) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. К.О.Л. заступила на дежурство, около 14 час. К.О.Л. по телефону дежурный ОМВД России по <адрес> сообщил о том, что в дежурную часть от К.А.В., проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в квартире он задержал незнакомую женщину, которая через незапертую входную дверь прошла в квартиру и ходила по комнате. К.О.Л. по данному сообщению, был осуществлен выезд по месту жительства К.А.В. По прибытии по данному адресу, К.О.Л. увидела, что в <адрес> заявитель К.А.В. удерживал женщину, которую К.О.Л. сразу же узнала. Ею оказалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая со своей семьей проживает в <адрес>. К.А.В. пояснил К.О.Л., что когда он находясь в квартире, вышел из своей комнаты в туалет, то обнаружил ФИО1 в комнате владелицы квартиры С.Т.К., и что в это время ФИО1 шарила по ящикам трельяжа, стоящего в комнате у входа. О данном факте К.О.Л. по телефону сообщила дежурному ОМВД России по <адрес>. После чего на место происшествия - в квартиру С.Т.К. выехала следственно-оперативная группа. Задержанная ФИО1 ею была доставлена в ОМВД России по <адрес>, а затем передана следователю.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 195-202), согласно которому ФИО1 рассказала об обстоятельствах проникновения ею с целью хищения денежных средств в квартиру С.Т.К., расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин., в которой прошла в комнату в правом дальнем углу квартиры, где она стала осматривать трельяж в поиске денежных средств, около которого была обнаружена и задержана К.А.В.;

- заявлением от С.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину цыганской национальности за незаконное проникновение в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. и за попытку украсть из квартиры ее имущество;

- сообщением о происшествии в ОМВД России по <адрес> от К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), в котором он сообщает о том, что в квартире, в которой он проживает и расположенной по адресу: <адрес>, он задержал незнакомую женщину, которая ходила по комнате;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-18), согласно которого осмотрена квартира С.Т.К., расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кошелек из матерчатой ткани с денежными средствами в сумме 29000 руб., кошелек коричневого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-90), согласно которому К.А.В. рассказал об обстоятельствах обнаружения и задержания им ФИО1 в квартире С.Т.К., расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин., которая в комнате С.Т.К. одной рукой задвигала левый верхний ящик трельяжа, а другой рукой платком вытирала поверхность трельяжа;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-59), согласно которому осмотрены: матерчатый кошелек из хлопчато - бумажной ткани бело-зеленого цвета и денежные средства в сумме 29000 руб. купюрами: 27 бумажных денежных купюр номиналом по 1000 руб. и 4 бумажных денежных купюры номиналом по 500 рублей ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139 - 145), согласно которому осмотрены: кошелек коричневого цвета; носовой платок; медицинская маска; проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; сотовый телефон марки <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: № с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-122), согласно которому на внешней поверхности кошелька и на платке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции К.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138), согласно которому во все квартиры <адрес>, кроме <адрес>, ФИО1 не заходила и милостыню не просила.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин., ФИО1, находясь на третьем этаже 3-го подъезда <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникла в <адрес>, принадлежащую С.Т.К., где прошла в жилую комнату С.Т.К. и с целью тайного хищения денежных средств стала осматривать ящики трельяжа, расположенного в комнате С.Т.К. Также в комнате С.Т.К. находился письменный стол, в верхнем ящике которого находились денежные средства. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены К.А.В., который, войдя в комнату С.Т.К., потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия. ФИО1 прекратила свои преступные действия, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от нее обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, потерпевшей С.Т.К., а также свидетелей К.А.В., С.М.В., К.О.Л. и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ей преступления, в дальнейшем показания давать отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия. При исследовании указанного доказательства суд учитывает, что при допросе ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допросов ФИО1, следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия с учетом уточнений, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, содержащиеся в указанных протоколах допросов, а также показания потерпевшей С.Т.К. и свидетелей К.А.В., С.М.В. и К.О.Л. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей неоконченного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, квартира потерпевшей С.Т.К., в силу положений ст. 139 УК РФ, относится к жилищу.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, имея умысел похитить денежные средства, она, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, проникла в жилище потерпевшей с целью хищения её имущества. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как противоправная деятельность ФИО1 была замечена и остановлена К.А.В.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 следует квалифицировать как покушение на кражу. При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, её противоправными действиями потерпевшей С.Т.К. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 29000 руб., поскольку в комнате С.Т.К. находился письменный стол, в верхнем ящике которого находились денежные средства в сумме 29000 руб. На основании указанного утверждения, имеющего предположительный характер, подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия вменяется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако, по смыслу Закона, в силу принципа презумпции невиновности, установленного положениями ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предположение органа предварительного следствия о том, что ФИО1 намеревалась похитить денежные средства именно на сумму 29000 руб., а не на иную сумму, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сама ФИО1 данные денежные средства в комнате потерпевшей С.Т.К. не обнаружила. Доказательств, что подсудимая ФИО1 намеревалась похитить именно эту сумму, а не, к примеру, такую её часть, которая, в силу положений примечания 2 к ст. 158 УК, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что, в силу положений ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справки из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 237) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

ФИО1 совершила тяжкое преступление; ранее судима <данные изъяты>

<данные изъяты>

Со слов подсудимой ФИО1, она, на дату вынесения приговора, беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает дачу ФИО1 письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-25), в котором она предоставляет информацию о некоторых обстоятельствах совершенного ей преступления. Поскольку данные объяснение имело место после задержания ФИО1, то есть при наличии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, указанной объяснение не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие четырех малолетних детей у ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность ФИО1 (с её слов), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания.

В связи с тем, что судимость за преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана условной, а по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка исполнения наказания, и ФИО1 по обоим приговорам не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания, в действиях ФИО1 в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает невозможным применение к подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы.

В связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ считает необходимым отменить отсрочку отбывания наказания по указанному приговору суда и окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Также при назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, отбывание наказания подсудимой в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тебляшкиной Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4850 рублей (т. 2 л.д. 17-19), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной женщиной, основания для полного или частичного освобождения её от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимую ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тебляшкиной Е.В. в сумме 4850 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.О. Шкарин