Решение № 12-125/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-125/2023

Дело №12-125/2023

УИД: 26MS0084-01-2023-001145-90


РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности 26АА №5101370 от 29.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 02.05.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 02.05.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год и 06 месяцев.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что считает решение судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, и в связи с чем подлежащим отмене.

Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для обжалования данного судебного акта, поскольку копия постановления им получена не была.

В представленных в суд дополнениях к поданной жалобе заявителем указывает, ссылаясь на п.224 Приказа №664 о том, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п.223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управлением транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Однако, при исследовании материалов дела об административном правонарушении видно, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что следует из процедуры составления административного материала.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления, и данное обстоятельство, по мнению заявителя исключает возможность установления законного соблюдения порядка отстранения от управления ТС. Признаки опьянения в данном протоколе выделены с нарушениями административного регламента, так как ненужное не зачеркнуто, в связи с чем определить признаки опьянения, на основании которых можно было отстранить ФИО2 от управления ТС на сегодняшний день невозможно, и следовательно, отстранение от управления ТС произведено без наличия на то оснований.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления и время составления указано одно и то же 16 час. 30 мин. Признаки опьянения, указанные в протоколе, не соответствуют признакам, указанным в протоколе об отстранении от управления ТС, а также озвученным на видеозаписи (запах алкоголя изо рта).

В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, его серия и номер, а также результаты показаний технического прибора, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ДПС указал в графе «совершил правонарушение – не выполнил обязанности должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медучреждении», однако ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, и опьянение установлено не было.

Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – 16 час. 30 мин., не соответствует времени отстранения от управления транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении – 16 час. 10 мин., и по мнению заявителя, данный сбой по времени является существенным нарушением процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС, которые составляли административный материал.

В рапорте сотрудника ДПС также не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, не указана причина остановки ТС, отсутствуют сведения о задержании ТС, что, по мнению заявителя, фактически является доказательством отсутствия совершения такого процессуального действия как задержание ТС.

По мнению заявителя, видеозапись приобщена ненадлежащим образом, то есть не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись.

И выше указанные процессуальные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом.

Соответственно, ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, полагает, что протокол отстранения от управления ТС, протокол о направлении на мед. освидетельствование и протокол об административном правонарушении, а также видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

Как полагает заявитель, ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возврату составившему его должностному лицу для устранения недостатков, а в настоящее время такая возможность утрачена, и возвращение протокола после начала рассмотрения дела нормами КоАП РФ не предусмотрена, а устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения невозможно.

На основании указанных доводов просил постановление мирового судьи от 02.05.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направленное в его адрес извещение посредством почтовой связи, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения». И с учетом мнения его представителя, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО2 – на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель (защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании требования жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам, а также просил восстановить срок для обжалования судебного акта, поскольку в его адрес копия постановления не направлялась, а ФИО2 – не получена.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 02.05.2023г. суд полагает, что основания для его удовлетворения имеются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении в адрес ФИО2 копии оспариваемого постановления в установленный срок, однако копия вручена не была. В адрес защитника (представителя) копии оспариваемого судебного акта не направлялось.

Соответственно, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок, установленный для обжалования постановления мирового судьи от 02.05.2023г.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № составленном 13.03.2023г. в отношении ФИО2 (л.д.4), а также из содержания постановления об административном правонарушении от 02.05.2023г. (л.д.45-51), ФИО2 признан виновным в том, что 13.03.2023г. в 16 час. 30 мин., на ул.Комбинатская, 1 в г.Невинномысске управлял автомобилем марки «Хенде Гетц» р/з М646НС-126 регион, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п.2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившиеся в том, что 13.03.2023г. в 16 час. 30 мин., на ул.Комбинатская, 1 в г.Невинномысске управлял автомобилем марки «Хундай Гетц» р/з М646НС-126 регион, был остановлен инспектором ДПС и, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился, и данное освидетельствование прошел, при отрицательном результате такого освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 пройти отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д.4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом № от 13.03.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) и протоколом № задержания транспортного средства (л.д.8).

Согласно приложению №6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», определены критерии, при которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие любого из данных критериев является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.5), а также из акта № освидетельствования на состояние опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7) имеется указание на поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в судебном заседании исследована содержащаяся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозапись события правонарушения, имевшего место 13.03.2023г. (л.д.2). Данной видеозаписью полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации. При исследовании данного доказательства суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что данное доказательство не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.

Вместе с тем, данной видеозаписью, наряду с другими исследованными доказательствами опровергаются утверждения ФИО2 о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, а представленные в материалы дела доказательства не могут являться допустимыми.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При этом, при производстве данного процессуального действия с целью его фиксации в силу требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых, об участии которых согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ делается соответствующая запись в протоколе, либо применение видеозаписи, о чем, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ также делается соответствующая запись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2023г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 13.03.2023г., водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 001644 (дата последней проверки прибора 20.10.2022г.), на что он согласился и данное освидетельствование прошел, при отрицательном результате такого освидетельствования. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются как указанными выше процессуальными документами, отвечающими, вопреки доводам жалобы, требованиям допустимости, а также относящихся к событию административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, в том числе рапортом, поданным 13.03.2023г. инспектором ДПС ФИО3 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (л.д.9), из содержания которого следует, что 13.03.2023г. по ул.Комбинатской, 1 в г.Невинномысске им остановлен автомобиль марки «Хенде Гетц» р/з № регион под управлением ФИО2, с признаками опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел данное освидетельствование. Однако, при отрицательном результате данного свидетельствования и наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с чем, поскольку в действиях ФИО2 усмотрены нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Названные фактические обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется таких оснований и при пересмотре настоящего дела.

При этом, доводы ФИО2, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.03.2023г. являются недопустимыми, а также указание о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, сами по себе не могут являться основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается как основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так и указание на лицо, которое направляется на освидетельствование – ФИО2

Довод жалобы о том, что видеозаписи, представленные к материалам дела, не подтверждают содержание составленных процессуальных документов, суд находит не состоятельными, поскольку при исследовании данных видеозаписей, которыми фиксировался ход совершения процессуальных действий, не установлено каких-либо нарушений, влекущих признание составленных по делу протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Таким образом, исследованием представленных материалов установлено, что мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, соответствует санкции нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание, его вид и размер как единственные, с учетом установленных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 – восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 02.05.2023г. о привлечении к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 02.05.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков