Приговор № 1-16/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

25RS0028-01-2020-000078-51

Дело № 1-16/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 30 июля 2020 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Власовой Ю. В.

при секретарях Луковцевой С.А., Елсуковой В.С.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тернейского района Приморского края Носова А.Н.;

защитника Пеонка Г. М., представившего удостоверение № 2045 от 29 мая 2013 г. и ордер № 492 от 17 марта 2020 г.;

подсудимого ФИО2;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>.2, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, в период с 01 по 31 мая 2019 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на придомовой территории <адрес>, где он проживает, обнаружил произрастающие растения конопли, имеющие видовую принадлежность Cannabis sativa L, с признаками культурного сорта, а именно гибрид с видом Cannabis indica.

В указанный период времени, а именно с 01 по 31 мая 2019 года, у ФИО2, осведомленного о том, что конопля (растения рода Cannabis) является наркосодержащим растением, выращивание и культивирование которых, на территории Российской Федерации запрещено, возник умысел, направленный на незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений конопли в особо крупном размере, с целью обеспечения их дальнейшего роста, и доведения до определенной стадии созревания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование запрещенных к культивированию растений конопли в особо крупном размере, в период с 01 мая 2019 года до 27 июня 2019 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, периодически, в зависимости от погодных условий, находясь на своей придомовой территории <адрес>, где произрастали растения конопли, в количестве не менее 330 растений, то есть в особо крупном размере, и в, нарушение ст.18 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ухаживал за ними, пропалывал вокруг данных растений сорную траву, поливал, то есть умышленно, незаконно выращивал и культивировал их.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на незаконное культивирование запрещенных к культивированию растений конопли, на придомовой территории <адрес>, в период с 01мая 2019 по 12 часов 55 минут 27 июня 2019 года, произросло не менее 330 незаконно культивированных растений конопли, имеющих видовую принадлежность Cannabis sativa L. с признаками культурного сорта, а именно гибрид с видом Cannabis indica, то есть в особо крупном размере.

27 июня 2019 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с придомовой территории <адрес> у ФИО2 были обнаружены и изъяты незаконно выращиваемые и культивируемые им 330 растений, которые являются, согласно заключению эксперта № 204 от 03.07.2019 года, наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса изъятых растений составляла 879 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что в огороде, который он вскапывал, все сорняки, в том числе и конопля были удалены. В тот момент, когда пришли работники полиции, он занимался окучкой. Да, он видел, что на клубнике произрастала конопля. Видел, как сотрудники полиции зашли к соседям на участок. Он знал, что есть закон, запрещающий культивацию запрещенных растений конопли, но знал, что удалит ее, поэтому не переживал за это. Часть клубники прополола супруга и присыпала песком, как в протоколе указали опера, часть она не успела прополоть и уехала. Когда она полола ее, она была примерно сантиметров 20. Это было примерно 10 июня 2019 г., оперуполномоченные пришли 27 июня 2019 года. За это время рост у конопли просто бешеный, она буквально с 20 см выросла на 40-50 см. Огород практически прополки не требует, так как он его копает вручную, траву всю убирает. Поэтому заявление о том, что на картошке была прополотая конопля, голословное, потому что тот участок не пололся, а чтобы окучивать, он еще туда не добрался. На фотографиях отчетливо видно, что огород по правую сторону не окучен, а возле клубники вовремя не выполот. На остальном участке, где земля была обработана, были грядки, и на двух грядках, два кустика торчало конопли, не успел вырвать. Но они написали, что на грядках росла конопля. Когда грядки садились и пропалывались, конопля взошла, поэтому маленькие кустики были. Они взошли уже после вскопки. В клубнике не копались, там были большие растения конопли, они там росли очень густо, совместно с клубникой, поэтому они тянулись к солнцу, и выросли очень здоровые. По стечению обстоятельств, не успели эти кусты вырвать ни он, ни супруга. Он занимался основным огородом. Конопля стала всходить после наводнения, когда у него весь огород плавал. Откуда занесло эти семена, не знает. В текущем году каждые две недели буквально до середины лета, выдергивает коноплю с огорода. В середине лета это прекратится. Никогда не садил и не занимался выращиванием, культивацией конопли. Сотрудники полиции исказили их разговор, когда он говорил, что не культивировал, что вообще есть лечебные свойства у конопли. Он единственно признался, что да, супруге сказал, вырвать все, оставить четыре куста конопли, чтобы сделать настойку на самогоне. Он никогда коноплю не выращивал. У него также не было оснований не доверять сотрудникам полиции, поэтому он показания свои не читая, подписывал. Потом уже он начал задумываться, что тут что-то не так, сделал ксерокопию показаний, прочитал, был удивлен. Первые показания следователь исказила, вторые показания записала уже с их слов и они уже их читали. Вся его вина в том, что просил супругу оставить четыре куста конопли, чтобы сделать настойку, хотел помочь матери. Знает, конечно, что это запрещено, но это не триста кустов с двух метров. Зачем ему на 2-х метрах садить 300 кустов, которые не вырастут на 2-х метрах. Сотрудникам полиции ФИО1 №2 и ФИО1 №1 он это объяснял. Когда попросил у них взять телефон и снимать все на камеру при осмотре, ФИО1 №1 на это сказал, что оденет на него наручники. Фото растений сделали там, где кусты были на грядках и на картошке, без травы. А там где клубника фотку одну сверху сделали. А там невозможно определить, что под низом, а под низом трава мхом стоит и еще мелкая конопля, и еще клубника, все это в куче. Рано было окучивать картошку, когда бы пришло время, пошел бы окучивать, все бы там вырубилось, все растения конопли он бы удалил. Картошку он не полит, так как там травы практически нет. Место, где растет клубника, не копается, поэтому прополка у него до клубники не дошла, супруга уехала на вахту. Также по поводу явки с повинной показал, что был введен в заблуждение, был в эмоциональном состоянии, его припугнули. Он своей рукой написал явку с повинной, он даже не читая подписал, так как доверял сотрудникам полиции. Культивация подразумевает под собой совокупность действий, к конопле не прикасался, ни один кустик не был оборван или общипан, не создавал никаких условий для роста конопли, она росла в траве в куче клубники. Если по картошке конопля взошла, то она взошла после, у него не дошли руки до нее. В июне он занимался рыбалкой, супруга была на вахте. Стечение обстоятельств, что руки не дошли. С супругой договоренность была, что этим углом займется она, она начала, не успела и уехала на вахту. А он занимался основным огородом, он у них большой. Также показал, что проживает с ФИО1 №5 уже 25 лет, когда сошлись, ее дочери ФИО25 было 2 года. С ФИО1 №5 у них еще двое совместных детей. Два внука и внучка. Старшая дочь ФИО1 №5, ФИО25 не замужем, она с его внучкой проживает с ними.

Однако виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №5 суду показала, что подсудимый является ее супругом, но брак не зарегистрирован, вместе проживают 23 года, имеют совместных детей, внуков, проживают в <адрес> ФИО2, с дочерью, и внучкой. Как выглядит конопля знает, она прорастала по адресу ее жительства летом 2019 года в <адрес>, сколько кустов прорастало не знает, больше 3 кустов, не считала их. Она пропалывала огород в начале июня, уничтожала коноплю, чтобы она не оставалась, не дополола грядку с клубникой, так как уезжала на работу. Не успела прополоть половину грядки, не видела, росла ли конопля на оставшейся части грядки. ФИО11 договорились оставить несколько кустов для настойки, так как у нее болят колени, она оставила 3-4 куста. 300-400 кустов остались на грядке, где росла клубника, она прополола только половину грядки. Клубника была не прополота, не возможно там было увидеть коноплю. Ей известно, что конопля является наркосодержащим растением. ФИО2 не пропалывал грядку с клубникой, той частью огорода занималась она, он занимался картошкой. На его части огорода, коноплю не видела, не знает, росла ли она там. В настоящее время и сейчас пользуется настойкой. Грядки полола в начале июня, с 15 числа уехала на вахту. Она занимается более мелкой работой на огороде. Картошкой не занимается, картошкой занимается ФИО2. Видела коноплю в том месте, где она ее уже прополола. Также показала, что сама на своем участке коноплю не культивировала.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1 №7, которая суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>1, с их участка просматривается огород ФИО2 В конце июня к ним во двор приехали полицейские, на проверку по произрастанию мака или других растений на их территории, и увидели, что на соседнем участке, где живет ФИО2, растает конопля. Сразу пошли в его двор и изъяли коноплю. Сколько росло кустов конопли, она не знает. У них сетчатый забор и соседский огород хорошо виден. Как выглядит конопля она знает, и перепутать ее не могла. Конопля росла на грядках с картошкой, клубникой. Знает это растение и видела их у них в огороде. В летний период 2019 года, когда жена была на вахте, то огородом больше занимался ФИО2, он капал грядки, пропалывал ли он картофель она не видела. Видела также, что ФИО1 №5 пропалывала огород.

Из показаний свидетеля ФИО1 №7, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными частично в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 242-244) следует, что при осмотре территории их двора, сотрудники полиции увидели на территории соседнего двора, где проживает ФИО2 большое количество произрастающих кустов растения конопли. Данные растения росли на огороде, на грядках с клубникой и с картошкой, ближе к их двору, при этом кусты были видны хорошо, то есть в грядках с клубникой, растения конопли были выше кустов клубники, и на грядках с картошкой кроме этих растений, сорной травы не было. Также показала, что в летний период 2019 года она видела, что огородом занимался сам ФИО2, он пропалывал картофель, окучивал его. ФИО1 №7 в это время работала на вахте, в другом населенном пункте, и в дни ее пребывания дома, ее она видела на огороде только пару раз.

Оглашенные показания в части размера растений свидетель ФИО1 №7 не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что такие показания следователю не давала, протокол ей огласили, она его подписала, замечаний у нее не было, давления на нее не оказывалось.

Согласно показаний свидетеля ФИО1 №8, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.247-249) следует, что она работает врачом неврологом в КГБУЗ «Пластунская районная больница», в официальной медицине настойка, изготовленная в домашних условиях из растения конопли на спирту, не используется. Она никому такую настойку не назначала и не советовала. Сведениями, какие действия может оказать данная настойка не располагает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 №2, который суду показал, что 27 июня 2019 года, по роду своей службы с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО1 №1 по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории прибыли на ул. Заречную. Проверяли лиц, которые ранее привлекались к ответственности, таких как ФИО1 №7, ФИО2. Прибыли сначала к дому ФИО1 №7, проводили профилактическую беседу с супругой ФИО1 №7. Пока беседовали, увидели, что у ФИО2 во дворе произрастают растения, похожие на растения конопли. Они подошли к калитке двора ФИО2, ФИО2 находился у себя в огороде, занимался прополкой картошки. Стали с ним разговаривать по поводу растений. Он сказал, что да, произрастают растения, но он их не садил, они выросли сами, но оставил их расти и выращивал их для собственного употребления в лекарственных целях. Зашли во двор с разрешения самого ФИО2. Он сам разрешил им войти во двор. Далее были вызваны понятые, в присутствии понятых все растения изъяли. Данные растения произрастали среди культурных растений, которые были прополоты от другой растительности. Растения конопли были хорошо видны, потому-что росли выше всех культурных растений. Там много было конопли, весь огород был в конопле. Всего изъяли 330 кустов. ФИО2 написал явку с повинной в том, что выращивал у себя в огороде растения конопли, собственноручно, добровольно, без какого либо давления. Он отбирал явку с повинной, в дальнейшем приобщил ее к материалам дела. По результатам следственного действия - осмотра места происшествия - ФИО2 какие-либо замечания, возражения не высказывал. ФИО2 говорил, что собирался делать какие-то отвары с растений конопли для личного потребления, так как у него больной желудок. Хотел использовать в лекарственных целях растениями конопли. Выращивал именно для того, чтобы помочь состоянию своего здоровья. Все это он пояснял на месте. Обнаруженные ими кусты растения конопли имели внешние признаки культивирования. Вокруг данных растений была прополота вся сорная трава, они росли среди культурных растений клубники, лука, картошки. В большей степени кроме конопли и культурных растений ничего там не произрастало. По фотографиям видно, что там одна конопля росла. Также показал, что может определить, конопля культивировалась или нет. Проводились с ними обучение, разъяснения есть. Эта конопля была с признаками культивирования. Растения прищипывались, чтобы они разрастались вширь. Второе – это рыхление земли и прополка сорных трав. Конопля эта росла среди культурных растений, среди тех растений, которые не затемняют, дают конопле расти вверх. Место было прополото, посыпано песком, чтобы трава не росла, по этим признакам определил, что это растение культивировалось. Конопля отличалась от других растений, она была выше, крупнее, пышнее, выше всей растительности. И он обратил внимание, что остальная сорная растительность отсутствует. Клубника была присыпана песком, травы не было. Была клубника и конопля. Картошка росла, была прополота. Рядом с картошкой и между рядков картошки росла конопля с признаками обработки. Конопля росла среди клубники, лука и картофеля. Клубника была присыпана песком, земля от него становится рыхлой. Травы там практически не было. Сразу определили это растение как конопля, так как у него есть еще одно высшее образование, он инженер лесного хозяйства и разбирается в растениях. Сразу определил, что произрастает конопля. Изъяли коноплю на всех местах двора, где она была обнаружена, и пересчитали ее. В пределах обнаружения конопли фотографировали.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 №4, который суду показал, что в июне 2019 года, к нему домой пришел работник полиции и пригласил участвовать в качестве свидетеля к соседу ФИО2. Они пошли к ФИО2 во двор, у ФИО2 росло в огороде что-то непонятное. По адресу <адрес>, номер дома не помнит. Он увидел, что клубника растет, полыни немножко, крапива и конопля. Он не специалист в этом вопросе, конопля наверное. На этой грядке было битком набито. Триста кустов насчитали, точно не помнит. Работник полиции ходил по всему огороду, вырывал растения, считал. На грядке у него клубника росла и всевозможные домашние посадки. Но чтобы умышленно ФИО2 посадил коноплю рядками, грядками, этого он не видел. Она самопроизвольно росла на грядке с клубникой и с прочими домашними посадками. И трава там какая-то росла посторонняя, полынь. Видимо не успели прополоть. Или вообще не хотели пропалывать. ФИО2 не возражал против осмотра участка. Не видно было, чтобы конопля ухоженная была. Она самопроизвольно росла по всему участку, по всему огороду. Видел, как полицейский составлял протокол. Полицейские сами пересчитывали растения, а он смотрел.

Из показаний свидетеля ФИО1 №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными частично в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 51-53) следует, что 27.06.2019 г. его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 Осмотр территории был произведен с участием двух сотрудников полиции, ФИО2 и еще одного понятого. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности, а также ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В его присутствии ФИО2 дал согласие на осмотр. В ходе осмотра было установлено: приусадебный участок разделен бетонной тропинкой на две части: с правой стороны произрастал картофель, с левой стороны расположены грядки с различными овощными культурами и зеленью, а также грядки с картофелем и клубникой. На грядке с клубникой сотрудниками полиции, в присутствии понятых было обнаружено растение, внешне похожее на растение конопли. Данные растения были ярко выражены, произрастали выше всей растительности, а также имели следы культивации: были прополоты, так как трава и другие сорняки на грядке практически отсутствовали, а земля между рядками была присыпана песком. На грядках с картофелем, с луком, вдоль забора с правой и с левой стороны также было обнаружено произрастающее на ней растение, внешне похожее на растение конопли, которое так же было ярко выражено и имело следы культивации. Всего на придомовой территории, расположенной около дома по адресу: <адрес> сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено 330 кустов растений, внешне похожих на растение конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции, помещены в картонную коробку, которую опечатали бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которых понятые и сотрудники полиции расписались. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация обнаруженных растений. После осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, в котором понятые расписались, замечаний не имели. Осмотр был окончен в 12 часов 55 минут. После осмотра, по факту обнаружения данных растений, обнаруженных рядом с домом, в котором проживает ФИО2, последний пояснил, что данные растения он выращивал для собственных нужд в лекарственных целях.

ФИО1 ФИО1 №4 оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил, пояснив, что следователю он давал показания сразу непосредственно после совершенного преступления, объяснив возникшие противоречия давностью событий. При этом пояснил, что подписал протокол допроса.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.42-44, л.д.171-172) следует, что 27 июня 2019 года находился в служебной командировке в Тернейском районе в пгт. Пластун и совместно с оперуполномоченным ФИО1 №2 в ходе работы по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории находился на улице Заречная пгт. Пластун. Был осуществлен выезд с целью проверки лиц, ранее судимых и привлекаемых к уголовной ответственности. Зашли к гражданину ФИО1 №7, который ранее привлекался к уголовной ответственности. В ходе беседы с ФИО1 №7 увидели, что за забором, на соседнем дворе, где проживает ФИО2, произрастают растения, по внешним признакам схожие с наркосодержащими растениями конопли, культивирование которых на территории РФ запрещено. Подошли к калитке ФИО2. Он находился во дворе дома, его позвали, представились, попросили разрешение войти во двор. Зайдя во двор, увидели, что на его участке произрастает конопля, было видно, что она культивировалась. Сделали сообщение в отделение полиции, пригласили понятых. В присутствии понятых 330 кустов растений изъяли, составили протокол. Вырвали все растения, которые росли на участке ФИО2. Изымали растения только с участка ФИО2. При проведении осмотра места происшествия, ФИО2 и понятым права разъяснялись, также и о применении фотовидеосъёмки разъяснялось участникам осмотра. В присутствии понятых и ФИО2 все изымалось, пересчитывалось, упаковывалось и фиксировалось на фото. На участке ФИО2 конопля росла среди других культурных растений, среди картошки, лука, клубники. Грядки были чистые, прополоты, сорняков не было, а кусты конопли стояли. Видно, что побеги конопли прищипывались. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия относительно конопли, признал, что обнаруженные на его придомовой территории растения, являются растениями конопли, которые он выращивал для собственных нужд в лекарственных целях, а также что данное растение он употребляет в чай, как лекарственное средство. Затем ФИО2 был доставлен в пункт полиции № 14, где он добровольно дал явку с повинной, в которой указал, что у себя на огороде выращивал растения конопли. Явку с повинной давал сотруднику ФИО1 №2.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 №3, который суду показала, что в прошлом году, время года не помнит, он находился на даче у дочери по адресу: пгт. Пластун, ул. Заречная. Пришел работник полиции и пригласил быть свидетелем. Вышли, перешли через дорогу, зашли в ограду дома, где находился второй работник полиции возле конопли. Они подошли к нему. Второй полицейский, начал рвать кусты конопли и считать. Другой понятой был сосед по имени Юра, насчитали триста кустов конопли. Рвали в одном месте, все просмотрели, потом пошли в другом месте рвать. Говорят, что конопля была культивированная. С его точки зрения там культивации конопли никакой не было. Она росла безобразно. Растения конопли срывали по всему огороду, возле теплицы, возле соседнего забора. Посчитали, составили документ, они подписали его. Вроде фотографировали. ФИО2 говорил, что не садил коноплю. Конопля была разная, и большая и совсем маленькая. В клубнике было больше конопли и она была выше, чем клубника. Также показал, что на участке обрабатывалась картошка, конопля не обрабатывалась, она была в траве. Среди картошки конопли не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 48-50) следует 27 июня 2019 года, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2 В осмотре принимали участие еще один понятой и сотрудники полиции, они зашли во двор, где находился хозяин ФИО2 Сотрудники полиции разъяснили, что будет производиться осмотр придомовой территории и права и обязанности понятых, ответственность и порядок осмотра места происшествия. ФИО2 дал согласие на производство осмотра его придомовой территории. При осмотре территории, с левой стороны, имелись грядки с клубникой, среди которых сотрудниками полиции были обнаружены растения, похожие на растения конопли. Данные растения произрастали выше всей растительности. Было видно, что они прополоты, так как травы и других сорняков на грядке практически не было, а земля между рядками была присыпана песком. С правой стороны, на грядке с картофелем и на грядке с луком, сотрудниками полиции обнаружены растения, внешне схожие с растениями конопли. Данные растения росли ровно, видно было, что за ними ухаживали, пропалывали от сорняков и поливали. Также вдоль забора с правой и с левой стороны сотрудниками были обнаружены растения, внешне схожие с растениями конопли. Всего в их присутствии было обнаружено 330 кустов растений, по внешним признакам схожие с растениями конопли, которые были вырваны из земли, изъяты и помещены в картонную коробку, затем коробку опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все присутствующие лица. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, также сотрудниками полиции был составлен протокол, который был зачитан вслух, замечаний и дополнений у участвующих лиц, не было, все подписали данный протокол. Присутствующий при осмотре ФИО2 по факту обнаружения данных растений, пояснил, что данные растения выращивал для собственных нужд в лекарственных целях.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №3 не подтвердил в той части, что в картошке росли растения конопли. Были растения конопли на грядке, возле теплицы, у ограды соседа. Пояснил, что подпись в протоколе допроса его, не оспаривал, что подписал данный протокол, но где и когда давал данные показания, не помнит.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО1 №8, данные в ходе следствия (т.1 л.д.247-249) из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Пластунская районная больница» в должности врача-невролога 36 лет. В официальной медицине настойка, изготовленная в домашних условиях из растения конопли на спирту не используется, рецепт такой настойки никому никогда не назначала и не советовала.

Допрошенный в судебном заседании в порядке п.5 ст.278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом «ФИО4», истинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что ФИО2 знает, он не является его близким родственником, неприязненных отношений между ними нет. В 2019 году в начале лета, в июне, он приезжал к ФИО2, который в это время находился в огороде. Он просил ФИО2 продать ему «химку» или растения конопли, хотя бы пару кустов, себе для личного потребления, чтобы в дальнейшем изготовить «химку». ФИО2 отказал по причине, что конопля еще зеленая, маленькая, а «химки», якобы у него не было. В процессе их разговора, ФИО2 пропалывал растения конопли. Растения конопли росли везде в огороде, между картошкой и между грядками. Растений конопли было много, больше сотни. В процессе разговора с ФИО2 он сказал, что было мало дождя, что он поливает растения конопли, чтобы они росли лучше и не засохли. ФИО2 при нем также поливал растения конопли, а также в ходе разговора ходил по грядкам и выдергивал сорняки, там где растут растения конопли и старался не наступать на кусты. Он спросил, его это вся конопля растет в огороде, он сказал, что его, и что она растет у него уже несколько лет, он ее срывает, когда та созреет, после цветения. Также ФИО2 показал, что на конопле нет завязей. Они договорились с ФИО2, что он приедет к нему в июле, когда конопля созреет, то есть зацветет и он ему ее продаст. Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции, что у ФИО2 можно приобрести коноплю или «химку», так как понимал, что ФИО2 совершает преступление. Он сообщил об этом не под давлением сотрудников полиции, а по собственному решению. Все это происходило по адресу: <адрес>. Также пояснил, что знает, что ФИО2 ранее употреблял «химку», для чего выращивал коноплю и культивировал на своем приусадебном участке.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1 №6 суду показала, что имеет высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства. В 2006 году окончила Приморскую государственную сельскохозяйственную академию. Работает более тридцати лет в КГБУ «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» научным сотрудником, занимается динамикой популяций редких видов растений, зимой 2020 года ее приглашали в качестве специалиста определить стадии роста растения конопля (каннабис) по фотографиям. По долгу своей работы может определять стадии роста растений. Каждый год пишет очерки по популяции растений в книгу «Летопись природы…», которая имеется в заповеднике, может визуально определить стадии роста растений, но все-таки, чтобы сказать точно, нужно изучить биологию вида, также может определить признаки культивации растений. Зимой следователь, предоставил черно-белые фотографии, попросил их посмотреть и определить какие это растения и в какой стадии роста на фотографии они находятся. Ей предоставили фото в электронном виде в цветном варианте. Она их посмотрела на компьютере в нормальном разрешении. На фото было изображение приусадебного участка, на котором росли культурные растения и встречались растения вида каннабис. Может точно сказать, что эти растения каннабис не были посажены специально, что они взошли на участке случайным образом, то есть до этого в почве был банк семян, и растения проросли. Их специально не садили, это очевидно для нее, но за ними ухаживали, потому что у растения каннабис есть свои стадии роста. На фото видно, что есть признаки культурного сорта вида каннабис. Показ картинки каннабиса, чтобы было понятно. Cannabis sativa, т.е. конопля посевная, растение, которое может встретиться в диком виде. В Приморском крае, в Тернейском районе в диком виде данные растения не встречаются и не произрастают, только на западном склоне Сихотэ-Алиня. В заповеднике есть один экземпляр Cannabis sativa, собран ими в урочище Перевальное. У этого растения узкие листья. Есть Cannabis indica, у него широкие листья, произрастает в Индии. На фото, которые ей предоставил следователь, растения каннабиса были скрещены, то это растение имеет признаки культурного сорта, это видно невооруженным глазом. Видимо раньше, до этого, растение было посажено и дало всходы. В почве всегда остается банк семян. Если каждый год семена не прорастают, то всхожесть потихоньку теряется. На фото растения, которые проросли из семян, которые могут находиться в почве до пяти лет. Семена могли попасть в почву пять лет назад, но растение могло прорасти в этот год. На фотографиях видно, что эти растения с признаками культурного сорта. Ей сделана таблица, из которой видны разные стадии роста растения каннабис. От 12 часов до 3 недель проходит стадия пророста. Следующая идет стадия рассады от 1 до 3 недель после всхода, появляются три листика. На фотографиях, которые предоставил следователь, растение было высокое. Это стадия вегетативного роста, то есть у разных видов конопли стадия вегетативного роста длится разное время, от одного до пяти месяцев. Растениям на фотографиях было не меньше одного месяца, так как по сравнению с картошкой, в которой оно росло, растение высокое, выше картошки. По сравнению с сорняками видно, что эти растения не выпалывались, их оставляли. Признаки прополки в месте произрастания конопли были, сорняки пропалывались, а конопля осталась. Из этого можно сделать вывод, что растение конопли не было специально посажено, просто за ним ухаживали. На некоторых снимках были признаки полива. На одном фото была куртина – это группа растений конопли. Была куртина в клубнике и в картофеле. Также показала, что на предоставленных фото, все признаки культурного сорта конопли. Явно семена были когда то посеяны. Сами по себе они посеяться там не могли. На фотографиях видно, что растения конопли были политы, следы полива определила только по фотографии. Под растениями имелась сырая почва, растения прополоты. Они росли среди картошки, то есть они не были убраны, то есть, выполоты, они были оставлены.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» ФИО10 от 27.06.2019 года, зарегистрированный в КУСП № 756 от 27.06.2019 года, согласно которого 27.06.2019 года в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного МОМВД России «Дальнегорский» ФИО1 №2 с абонентского номера № о том, что 27.06.2019 года в 11 часов 25 минут в пгт.Пластун по <адрес>, на придомовой территории у гражданина ФИО2 обнаружены растения по внешним признакам похожие на коноплю, со следами культивации (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен придомовой участок, расположенный по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято 330 кустов растения, по внешним признакам схожих с наркосодержащими растениями конопля, которые имели признаки культивирования, а именно земля была прополота от сорняков, полита (т.1 л.д.5-16)

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.07.2019 г. оперуполномоченного ФИО3 № 14 МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 №2, составленным в порядке ст.143 УПК РФ, из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № 756 от 27.06.2019 года было установлено, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по своему адресу проживания: <адрес> незаконно вырастил 330 наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 231 УК РФ (т.1 л.д.2);

протоколом осмотра предметов от 19.07.2019 г. с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2019 года, согласно которым, изъятые 27.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия 330 растений конопли, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

(т.1л.д.32-36);

заключением эксперта № 204 от 03.07.2019 года, согласно выводов которого, триста тридцать кустов, изъятых 27.06.2019 года в ходе работы по адресу: <адрес> у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), на момент проведения экспертизы (т.1 л.д.88-90).

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так свидетель защиты ФИО11 суду показал, что после сильного наводнения в 2016 году, нанесло семян. Возле туалета, где земля не ухоженная, произрастали растения конопля. В середине лета этого растения уже на огороде не было, все вырывалось. Его брат уже четыре года борется с коноплей, и соседи также. Не видел, чтобы у ФИО2 на участке произрастали растения конопли на конечном этапе. В основном супруга у него ухаживала за огородом. Знает, что конопля возле туалета всегда удалялась, когда ее становилось видно из травы. В прошлом году, летом, месяц не помнит, приходил к брату. Все время бросалось в глаза, что возле туалета угол не ухоженный, что там растет неухоженная конопля. Там ничего не вскопано, клубника росла, и уголок, на нем всегда конопля. Не видел, чтобы ФИО2 обрабатывал, пропалывал растения конопли, ухаживал за ним, поливал. Не видел, чтобы у него на картошке росли растения конопли. Там земля не пашется, этот угол, там как с сарая все выкидывается, перегной лежит. Брат говорил, что он не курит, что ему бояться, подрастет и вырвет, что ее легче рвать, когда она побольше будет. Говорил, что ее вырвешь, а она недели через две опять появляется. Брат легкомысленно отнесся к этой ситуации, потому что не поторопился удалить с огорода растения конопли. Все, что произошло, знал со слов брата. Разговор о возможности использования растения конопли в лекарственных целях с братом был. У матушки больные колени. Разговор был ни о чем, он говорил, что матушке нужно сделать настойку из конопли на спирту. Но дальше разговоров это не пошло.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО12 суду показал, что ФИО2 говорил ему, что замучила конопля, всходит постоянно у него в огороде. При нем ФИО2 за ней не ухаживал. Один раз выдернул несколько кустиков небольших и сказал, что замучила, лезет постоянно. ФИО2 показывал коноплю возле туалета и возле забора вдоль туалета. В процессе общения он ему говорил, что конопля имеет целебные свойства, что в советское время конопля выращивалась в промышленных объемах. В семье ФИО2 все в основном занимаются огородом. Основная тяжелая работа, посадить картошку, скопать огород, на нем.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Все приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, за основу своих выводов о доказанности вины осужденного суд принимает показания сотрудников полиции оперуполномоченных ФИО1 №1 и ФИО1 №2, подробно описавших обстоятельства, при которых в <адрес> на придомовой территории у гражданина ФИО2 27.06.2019 г. обнаружены растения по внешним признакам похожие на коноплю, со следами культивации.

Наряду с показаниями свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, изобличивших ФИО2 в совершении преступления, его причастность к незаконной культивации также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, которые подтвердили, что при их участии на придомовой территории у гражданина ФИО2 27.06.2019 г. были обнаружены растения по внешним признакам похожие на коноплю, со следами культивации, которые были изъяты сотрудниками полиции, а также свидетеля ФИО1 №7

При этом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 №3, ФИО1 №4, суд кладет в основу их показания данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. По окончанию допроса и после ознакомления с ним, каких – либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило.

ФИО1 ФИО1 №3, оглашенные показания не подтвердил только в той части, что в картошке росли растения конопли. Однако показания свидетеля в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, а также исследованному в ходе судебного следствия протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2019 г., из которого следует, что растения, внешне схожие с растениями конопли произрастали на грядках с картофелем.

ФИО1 ФИО1 №7 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2, у них сетчатый забор и соседский огород хорошо виден. Как выглядит конопля она знает, и перепутать ее не могла. Конопля росла на грядках с картошкой, клубникой. Знает это растение и видела их у них в огороде. В летний период 2019 года, когда жена была на вахте, то огородом больше занимался ФИО2, видела, что он копал грядки. Оглашенные показания в части размера растений свидетель ФИО1 №7 не подтвердила.

Однако показания свидетеля ФИО1 №7 в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3

Отказ свидетеля ФИО1 №7 в судебном заседании от ранее данных показаний в части размера растений конопли, расценивается судом, как желание помочь ФИО2, с которым она проживает по соседству, уйти от ответственности за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении преступления также нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования и судебного следствия показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО4,

В личности данного свидетеля суд удостоверился в условиях не разглашения его подлинных данных. Нарушений требований закона при сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля – судом установлено не было. Оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом ФИО4 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Показания данного свидетеля по обстоятельствам незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, специалиста ФИО1 №6 анализ которых свидетельствует о том, что в ходе осмотра

придомовой территории у гражданина ФИО2 27.06.2019 г. обнаружены растения по внешним признакам похожие на коноплю, со следами культивации.

Допрошенные в судебном заседании свидетель обвинения ФИО1 №5, а также свидетели защиты ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подтвердили факт произрастания по месту жительства ФИО2 наркосодержащих растений и осведомленность ФИО2 о данном факте. Кроме того, свидетель ФИО1 №5 утверждала о собственной непричастности к культивированию наркосодержащих растений.

Свидетели ФИО1 №5, ФИО1 №7 и другие, подтвердили, что основная работа в огороде выполнялась ФИО2, данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый ФИО2, а также, что доступ третьих лиц на приусадебный участок ФИО2 исключали.

Оценивая показания свидетелей данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, указанные показания в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными выше. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено и защитой не приведено.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что свидетели, были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Все протоколы допросов, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения специалист ФИО1 №6, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках полномочий, предоставленных ей положениями ст. 58 УПК РФ, разъяснила, что на предоставленных ей следователем фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. изображены растения конопли, которые имеют видовую принадлежность Cannabis sativa с признаками культурного сорта, то есть гибрид с видом Cannabis sativa, которое в природе не встречается, или его место положение привязано к культурным ландшафтам. На фотографиях видно, что растения конопли имеют признаки культивирования, некоторые растения конопли выше кустов картофеля, что говорит о том, что их специально оставили после обработки картофеля. На фото видны признаки полива растений конопли, наравне с произрастающими огородными культурами. На грядке с клубникой есть большая куртина конопли, которая явно заглушает рост клубники, но которую не удалили. Сорняки, которые произрастают рядом с коноплей по возрасту меньше, чем конопля, что говорит о том, что коноплю ранее пропалывали.

Суд полагает возможным согласиться со сведениями, сообщенными специалистом, компетентность которого у суда сомнений не вызывает.

Показания вышеуказанных свидетелей, специалиста полностью опровергает версию ФИО2 о том, что самопроизвольно взошедшие растения у него на приусадебном участке никем не культивировались и об отрицании им факта культивации растений.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, вина ФИО2 в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере нашла свое подтверждение.

Особо крупный размер наркотических средств, подтверждается заключением эксперта № 204 от 03.07.2019, исследованного в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО14 об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, являются неубедительными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств невиновности ФИО2 в совершении преступления суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было.

Позицию подсудимого ФИО2 отрицавшего свою причастность в совершении преступления, непризнании вины по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре выше.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. В связи с этим доводы подсудимого в этой части являются несостоятельным.

Довод подсудимого ФИО2, о том, что он растения конопли, произрастающие у него на приусадебном участке никем не культивировались и росли самопроизвольно, не подтвердился.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не осознавал общественной опасности своих действий, зная, что есть закон, запрещающий культивацию запрещенных растений конопли, думая, что удалит ее позже, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Справка ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.07.2020 г. № 48, предоставленная стороной защиты, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим состояние погоды в п.Пластун, поскольку характеризует состояние погоды в п. Терней в июне 2019 года.

Показания допрошенных свидетелей и понятых согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. с приложенными фототаблицами.

Учитывая, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, протокол осмотра места происшествия соответствует требования ст.144 УПК РФ, а также принимая во внимание роль ФИО2 при производстве данной доследственной проверке, который не возражал против произведенного осмотра территории двора <адрес>, лица, участвующие ознакомились с протоколом осмотра путем оглашения протокола вслух, никаких замечаний, заявлений от понятых, от ФИО2, а также о каких-либо нарушениях, незаконных действиях и методах сотрудников правоохранительных органов, - не поступило. Протокол был подписан всем участниками следственного действия. Суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.

Органами следствия правильно вменен особо крупный размер наркотических средств, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вмененное наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой изъятых растений 879 грамма соответствует особо крупному размеру и включено в список № 1 наркотических средств,

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства начальником ПП № 14 МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется удовлетворительно, ранее работал в ОАО «Тернейлес» водителем в период с 1993 года по 2018 год, где награждался почетной грамотой за многолетний труд в лесной отрасли и высокий профессионализм. Из сообщения КГБУ «Приморский центр занятости населения» следует, что ФИО2, на учете в центре занятости в поиске подходящей работы не состоит. Проживает в семье с сожительницей ФИО1 №5 Имеет постоянное место жительства и регистрацию в п.Пластун. Положительно характеризуется по месту жительства Главой Пластунского городского поселения, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1 №5, ФИО11, ФИО12

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ являются его явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – суд признает положительную характеристику подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, суд считает возможным не применять, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО2 считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 330 (триста тридцать) кустов наркосодержащиих растений конопли, постоянной массой 873 гр., переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Власова