Апелляционное постановление № 10-910/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Фомина О.П. Дело № 10-910/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

– <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 19 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что наказание, назначенное по приговору от 19 марта 2025 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, было присоединено к наказанию, назначенному по приговору <данные изъяты> от 05 декабря 2025 года. Просит считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором по доводам, аналогичным доводам апелляционного представления.

Проверив материалы производства, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы. Оснований для изменения вида и размера назначенного основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов и подтверждено осужденным в судебном заседании, в отношении ФИО2 <данные изъяты> вынесен приговор от 05 декабря 2025 года в связи с совершением преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении. В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 марта 2025 года.

Таким образом, наличие приговора <данные изъяты> от 05 декабря 2025 года, в котором уже были применены положения ст. 70 УК РФ с приговором от 19 марта 2025 года, делает назначение окончательного наказания в обжалуемом судебном решении с применением положений ст. 70 УК РФ, противоречащим требованиям действующего уголовного закона, в связи с чем, изложенные указания подлежат исключению из рассматриваемого судебного решения.

При этом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и приговору <данные изъяты><данные изъяты> от 05 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора <данные изъяты> от 05 декабря 2025 года, информации о зачете времени содержания под стражей, а также отбытом сроке наказания, с указанием конкретных периодов зачета, в данном судебном решении не содержится, что, по мнению суда апелляционной инстанции, делает невозможным назначение окончательного наказания.

Кроме того, приговор <данные изъяты> от 05 декабря 2025 года в настоящее время в законную силу не вступил, обжалован в суд вышестоящей инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в связи с исключением из обжалуемого приговора указания на применение положений ст. 70 УК РФ, исключить и указания: об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об определении исправительного учреждения, в котором последнему надлежит отбывать наказание (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также указания о произведенном на основании положений ст. 72 УК РФ зачете времени содержания под стражей.

При этом, вносимые изменения о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основаниями для оправдания ФИО1 не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ;

– исключить из приговора указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, определение вида исправительного учреждения на оснвоании поллжений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей на основании положений ст. 72 УК РФ;

– считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного – удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий