Приговор № 1-95/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО12,

защитника адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №264161 от 07.06.2021,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.03.2021 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 13 минутФИО12 совместно с ФИО2 и ФИО1 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО12 на почве ревности, желая нанести удар ФИО2, замахнулся рукой на нее, однако, не смог нанести удар, поскольку ФИО1, защищая ФИО2, выставил руку, в результате чего удар пришелся по руке ФИО1, от чего последний упал на землю на живот. У ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО12 имея к ФИО1 личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, желая этого, вооружившись имевшимся при нем неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее трех ударов в область спины. Преступными действиями ФИО12 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта от 29.04.2021 № были причинены телесные повреждения: проникающие колото-резаные раны (2) груди справа между 1 и 2 ребрами по переднеподмышечной линии и спины слева по лопаточной линии в области тела лопатки, повреждение правого легкого, двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, щелевидный перелом левой лопатки, которые в совокупности в соответствии с п.6.1.9, п.6.1.10 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни; резаная рана левого предплечья (1), сквозная колото-резаная рана (1) левой подмышечной области и левого плеча в верхней трети, которые в совокупности, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что они с ФИО2 собирались поехать к их детям в <адрес>. 30.03.2021 ФИО2 ему звонила, просила денег, чтобы купить продукты. Вечером он ехал с работы, ему позвонила ФИО3, сказала, что ФИО2 оставила ему записку. Он пришел домой, увидел записку, в которой было написано, что ФИО2 от него уходит, он разволновался. ФИО2 ранее говорила, что уйдет от него, но он не верил. Он пошел к ФИО9 узнать, куда уехала ФИО2, та сказала, что ФИО2 уехала с ФИО22 Он поехал к ним, сначала приехал в <адрес>, спросил, где живет ФИО22, ему объяснили. Он приехал в <адрес>, нашел дом, ФИО22 стоял возле дома, приехал он в десятом часу вечера. Он попросил позвать ФИО2, чтобы поговорить, спросил у нее как они поедут к детям, та сказала, что они съездят с ФИО1, его это взбесило. У него с собой всегда есть для работы нож, он вытащил его, все произошло быстро, он сам не понял как. Он нанес один удар, ФИО22 упал, зацепил ФИО2, они упали вместе. ФИО2 встала и убежала, подумала, что он ее хотел ударить. Он нанес ФИО1 четыре удара, куда именно он не помнит, наносил удары сверху. После первого удара ФИО1 упал на живот, потом нанес еще два удара, потом ФИО1 встал и побежал, он его еще раз ударил. Он побежал за ФИО1, нож был в руке. ФИО1 остановился возле какого-то сарая, взял трубу, он нож положил в карман, тоже взял трубу, ударил ФИО22 по его трубе, потом что-то ему сказал и ушел, пошел в сторону, где стояла машина. ФИО13 не заводилась, он пошел искать помощь, увидел, что бегает ФИО2 ищет ФИО1, просила помочь его найти, он ушел. Нож он выкинул, затем он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Сожалеет о случившемся, очень переживает.

Показал, что ранее он с ФИО1 не был знаком, он не знал, что ФИО2 ушла именно к ФИО1, об этом ему сказала ФИО3. У него были ссоры с ФИО2 из-за того, что она употребляла спиртные напитки, он ее кодировал шесть раз, дети уже девять месяцев находится в интернате, до этого они вдвоем навещали детей, после случившегося он ездит к детям один.

Согласно показаниям подсудимого ФИО12 данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части того, что в ходе разговора ФИО2 сообщила, что уходит к ФИО22 Он не совладал со своими эмоциями, замахнулся на ФИО2 рукой, хотел нанести удар. ФИО22 оттолкнул ФИО2 и попытался заблокировать его удар, в результате чего ФИО22 с ФИО2 упали. При этом ФИО2 поднялась и забежала в дом, а ФИО1 оставался на земле в положении лежа на животе. В этот момент он подошел к нему и из положения стоя нанес ему около 4-5 ударов ножом в спину (т.2 л.д.17-20, 21-26).

В ходе проверки 13.04.2021 показаний на месте подозреваемый ФИО12 в присутствии защитника и с участием понятых, рассказал и показал об обстоятельствах нанесения им 30.03.2021 по адресу: <адрес>, ФИО1, лежащему на земле на животе, 4-5 ударов ножом в верхнюю часть тела, в том числе, в область правой ключицы, в область левой лопатки (т.2 л.д.27-42).

Вина ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что когда они познакомились с ФИО2, она сказала, что у них с ФИО12 давно нет хороших семейных отношений, что она давно собиралась от него уходить. 30.03.2021 ФИО2 переехала к нему с детьми, оставила ФИО12 записку о том, что уходит от него. 30.03.2021 в период с 20 часов до 21 часа к нему пришел ФИО12, сказал, что пришел поговорить с ФИО2, попросил ее позвать. Он позвал ФИО2, они о чем-то разговаривали, он стоял рядом. ФИО12 сидел на корточках, потом резко встал и начал наносить удар в сторону ФИО2, он попытался рукой отбить удар, почувствовал боль, оттолкнул ФИО2 и упал, потом почувствовал удар в спину, ощутил резкую боль. Чем ФИО12 нанес удар, он не видел. Он резко поднялся, начал убегать, ФИО12 побежал за ним. Он был весь в крови, почувствовал, что силы у него кончаются, добежал до какого-то дома, возле сарая увидел железную палку, которую взял в руки, предупредил ФИО12, чтобы тот не подходил. ФИО12 тоже нашел что-то похожее на железный прут, попытался его ударить, он отбил удар. ФИО12 бросил прут, что-то крикнул на него, развернулся и ушел. Ему стало плохо, он упал. Потом увидел, что у ФИО4 в окне горит свет. Он дополз до него, попросил его вызвать скорую помощь. Тот позвонил его родителям, потому что скорая помощь туда бы не проехала. Приехали родители, на автомобиле довезли его до трассы, где его ждала машина скорой медицинской помощи. Ему обработали раны и доставили в больницу в <адрес>, где сделали операцию. Претензий к ФИО12 не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 27.02.2021 она познакомилась с ФИО1, когда она начала с ним встречаться, она еще проживала с ФИО12 30.03.2021 они решили с ФИО1 жить совместно, в восьмом часу вечера она с двумя детьми приехала к ФИО1 в <адрес>. ФИО12 она оставила записку, в которой сказала, что уходит от него, к кому конкретно она не писала. Она находилась в доме, зашел ФИО22 и сказал, что приехал ФИО12, который хочет с ней поговорить. Она вышла, ФИО14 на чем-то сидел, ФИО1 стоял рядом с ней. Она спросила ФИО12, о чем он хочет поговорить, увидела, как он правой рукой намахнулся. ФИО1 ее оттолкнул, она упала, следом упал ФИО22 Она поднялась, забежала в дом, закрылась, потому что испугалась, поскольку в доме были двое маленьких детей. Предметов в руках ФИО12 она не видела, было темно. Прошло какое-то время, она решила выйти и посмотреть, что происходит на улице, никого не увидела. Потом она вышла в террасу, ФИО12 стоял на улице, начал говорить, чтобы она возвращалась домой, она согласилась, и ФИО16 ушел, а она пошла искать ФИО22, но не нашла. Увидела ФИО16, попросила его поискать ФИО22, вдруг ему нужна помощь. Он сказал, что не знает где он, может хрипит где-то. Через какое-то время ФИО12 вернулся и сказал, что ФИО22 нигде нет, она ушла в дом. Через некоторое время опять пришел ФИО12, попросил аккумулятор, сказал, что у него не заводится машина, она сказала, что ничего не может сделать. ФИО12 ушел, она осталась в доме, потом приехали сотрудники полиции.

Показала, что она проживала с ФИО12 десять лет, у них <данные изъяты> Последнее время ФИО12 начал себя агрессивно вести, начал выпивать, мог ее ударить. Ей некуда было уйти, поэтому им приходилось жить вместе. За полтора месяца до этого она говорила ФИО12, что все равно от него уйдет, последний раз, когда она приехала от ФИО1, ФИО12 палкой ударил ее по коленке.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании согласно которым 30.03.2021 он был дома, было темно, около 7-8 часов вечера. Он услышал стук в окно, открыл дверь, увидел ФИО1, который был в крови, грязный. На вопрос что случилось, ФИО1, сказал, что его порезал Слава из <адрес>. Он позвонил родителям ФИО1, они примерно через 30-40 минут приехали, довели ФИО1 до машины, и уехали.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании согласно которым 30.03.2021 около девяти часов вечера ей позвонил ФИО4, сказал, что ее сын весь в крови, ему нужна скорая помощь. Они с мужем приехали в <адрес> к ФИО4, сын стоял на коленях, лицо было серое, он был весь в крови, руки были грязные. Они посадили его в машину, когда выезжали, она вызвала скорую помощь, они выехали на трассу и приехала скорая помощь. Они пересадили ФИО1 в машину скорой помощи, медики начали оказывать помощь, затем его увезли в больницу в <адрес>. Потом их опрашивали сотрудники полиции. Сыну сделали операцию, так как у него было много проникающих ранений, он был в тяжелом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными 28.04.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что 30.03.2021 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО5 позвонил ФИО4, который сообщил, что ФИО1 порезали ножом, попросил их приехать, вызвать скорую помощь. Они с супругой направились в <адрес>. Приехали примерно через 30-50 минут, дорога была размыта. Когда они приехали на место, увидели ФИО1, вся его одежда была в крови. Они погрузили его в их автомобиль марки «Нива» и поехали к трассе, так как понимали, что машина скорой помощи в деревню не проедет. Супруга вызвала скорую помощь. Когда они выехали к трассе с проселочной дороги, их уже ждал автомобиль скорой помощи. Фельдшеры помогли ФИО1 пересесть в их автомобиль, тот находился в сознании, мог передвигаться с посторонней помощью. Примерно в этот же момент подъехали сотрудники полиции. Они вместе с ними проехали обратно в <адрес>, а машина скорой помощи направилась в <адрес> для того, чтобы госпитализировать ФИО1 (т.1 л.д.102-107).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными 27.04.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что она состоит в должности <данные изъяты> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» подстанция <адрес>. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 30.03.2021 им с фельдшером ФИО8 поступил вызов о том, что в <адрес> находится мужчина с множественными ножевыми ранениями. Их бригада тут же выдвинулась по направлению к указанной деревне. На съезде с трассы на проселочную дорогу, ведущую в <адрес>, им встретился автомобиль марки «Нива», в нем находился ФИО1 со своими родителями, которые его и доставили из деревни поближе к трассе. Они переложили ФИО1 в автомобиль скорой помощи и провели осмотр, в ходе которого обнаружили 4-5 колото-резаных ран. ФИО1 находился в сознании. После этого было принято решение о госпитализации ФИО1 в <данные изъяты> районную больницу (т. 1 л.д.108-111).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными 27.04.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что она состоит в должности <данные изъяты> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» подстанция <адрес>. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 30.03.2021 от диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что в д. <адрес> находится мужчина с множественными ножевыми ранениями, также диспетчер предупредил, что их будут встречать родственники мужчины на подъезде к <адрес>. В составе бригады скорой медицинской помощи она совместно с ФИО7 выдвинулись по указанному адресу. На съезде с трассы на проселочную дорогу, ведущую в <адрес> их уже ждал автомобиль, они возле него остановились, к ним подбежали родители ФИО1, пояснили им, что у ФИО1 имеются множественные ножевые ранения в области спины. Они переложили ФИО1 в автомобиль скорой помощи, произвели осмотр, первичную обработку ран, а также обезболивание. ФИО1 на тот момент находился в сознании, на вопросы о том, кто нанес ему ножевые ранения, ничего не отвечал. Было принято решение о госпитализации ФИО1 в <данные изъяты> районную больницу, в хирургическое отделение. На всем протяжении пути ФИО1 находился в сознании, его состояние оценивалось как средней степени (т. 1 л.д.112-117).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными 28.04.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 30.03.2021 от оперативного дежурного ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен мужчина с множественными ножевыми ранениями. Совместно с ним в следственно-оперативной группе находились ФИО10, ФИО11 На подъезде к <адрес> он увидел автомобиль скорой помощи, рядом с ним стоял автомобиль марки «Нива». ФИО1 на автомобиле скорой помощи направился в <данные изъяты> районную больницу, с целью госпитализации, а они и родители ФИО1 поехали к месту происшествия. На место они прибыли примерно в 21 час 30 минут, после чего начали получать объяснения у ФИО2, которая пояснила, что ножевые ранения ФИО1 нанес ее бывший сожитель ФИО12 Они с ФИО10 поехали на служебном автомобиле в отделение полиции, ФИО11 направилась в отделение полиции вместе с родителями ФИО1. По пути в ОП «Воловское» примерно в 22 часа 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть по телефону обратился ФИО12, который сообщил, что 4 раза ударил ножом мужчину по имени ФИО1. Они с ФИО10 выдвинулись на поиски ФИО12, нашли его на дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. В отдел полиции они прибыли в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, после чего он стал брать объяснения у ФИО12 (т. 1 л.д.118-122).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными 27.04.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал схожие показания (т.1 л.д.123-127).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными 03.05.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что 30.03.2021 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут от оперативного дежурного ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчине нанесли множественные ножевые ранения. Она в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО9, ФИО10 выехала на место. На подъезде к <адрес> стоял автомобиль скорой помощи, рядом с ним был автомобиль марки «Нива». Потерпевшим был ФИО1, который на автомобиле скорой помощи направился в <данные изъяты> районную больницу, а они совместно с матерью и отцом ФИО1 направились к месту происшествия в <адрес>. На место происшествия они прибыли примерно в 21 час 30 минут, опросили ФИО2 После этого было принято решение вернуться в отдел полиции, ФИО10 и ФИО9 поехали на служебном автомобиле, а она направилась в отдел полиции совместно с родителями ФИО1 на их автомобиле. Приехав в отделение полиции она, узнала, что ФИО10 и ФИО9 поехали за ФИО12, который позвонил в полицию и признался в содеянном, сообщил свое местонахождение. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО10 совместно с ФИО9 доставили в отделение полиции ФИО12, который заявил, что желает написать явку с повинной. В ходе беседы ФИО12 заявил, что действительно нанес удары ножом ФИО1, когда 30.03.2021 приехал к нему домой в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО2, которая находилась у ФИО1 Эти же обстоятельства ФИО12 отразил и в явке с повинной (т.1 л.д.128-131).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными 01.05.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что она проживает по соседству с ФИО2, у которой 8-9 детей, большинство из которых на данный момент находится в интернате в <адрес>. Также у ФИО2 есть сожитель ФИО12, с которым та проживает около 10 лет. Отношения у них в семье ровные, о каких-либо драках и конфликтах ей ничего неизвестно. ФИО12 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов с соседями у него не бывает, он добрый, общительный, трудолюбивый. 30.03.2021 в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она увидела, как к дому ФИО2 подъехал ФИО22 Через какое-то время он вышел вместе с ФИО2 и двумя ее малолетними детьми, после чего они уехали в неизвестном направлении. В этот же день, примерно в 17-19 часов к ее дому подошел ФИО16 и сказал, что дома нет ФИО2, спросил не знает ли она, где они находятся. Она сказала, что видела, как их забрал ФИО22, после чего ФИО16 ушел (т.1 л.д.132-135).

Заключением эксперта от 29.04.2021 №, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: проникающие колото-резаные раны (2) груди справа между 1 и 2 ребрами по переднеподмышечной линии и спины слева по лопаточной линии в области тела лопатки, повреждение правого легкого, двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, щелевидный перелом левой лопатки причинены от действий колюще-режущего орудия по механизму удара (-ов) давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «<данные изъяты> районная больница» и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни; резаная рана левого предплечья (1), сквозная колото-резаная рана (1) левой подмышечной области и левого плеча в верхней трети причинены давностью в тот же срок от действия колюще-режущего орудия по механизму удара и скольжения и в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Исходя из установленных повреждений не исключено, что ФИО1 было нанесено не менее трех ударных воздействий (т.1 л.д.174-176).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 250 метрах с западной стороны от <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле <адрес>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 согласно которому в кабинете № ОП «Воловское» МОМВД «Богородицкий» была изъята темно-синяя куртка на молнии с символикой ДПС, с двумя карманами внизу. Со слов присутствующего при осмотре ФИО12 в данной куртке он находился, когда наносил удары ножом ФИО1 (т.1 л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес> ФИО5 выдала вещи ФИО1: свитер серого цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета, футболку красного цвета с надписью на вороте, с повреждениями и пятнами бурого цвета, которые были изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д.35-37).

Заключением эксперта от 26.04.2021 №, согласно которому кровь ФИО1 – <данные изъяты> группы. На футболке, свитере ФИО1 найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.154-156).

Протоколом следственного эксперимента от 27.04.2021 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому, находясь в помещении служебного кабинета № ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» обвиняемый ФИО12 в присутствии защитника, понятых, с помощью криминалистического манекена и муляжа ножа продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО1, воспроизвел обстоятельства, при которых нанес удары ножом (т.2 л.д.52-59). Заключением эксперта от 05.05.2021 № согласно которому не исключается возможность образования установленных повреждений повлекших тяжкий вред здоровья у ФИО1 при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО12 в представленных материалах дела, а также по механизму, продемонстрированному при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.183-187).

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2021 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2021, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.190-192, 193-194).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.04.2021 №, согласно которому ФИО12 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО12 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности ФИО12, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. ФИО12 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т.1 л.д.163-167).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО6,. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Судом не установлена заинтересованность указанных потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертиз по делу от 29.04.2021 №, от 26.04.2021 №, от 05.05.2021 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные заключения подтверждают совокупность повреждений, причиненных потерпевшему, действиями ФИО12 Суд при этом учитывает, что данные заключения не опровергают других доказательств исследованных в судебном заседании и подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 действиями подсудимого.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12 от 13.04.2021, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право ФИО12 на защиту обеспечено. Данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого ФИО12 не возражал, понятых, потерпевшего, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО12

Давая оценку иным материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, вещественным доказательствам, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Допросы производились при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данные им в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО12 оговаривать себя судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого, у суда нет. О правдивости его показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе и механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления. Данные показания ФИО12 подтверждал при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, протоколы которых суд также признал допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.04.2021 № в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО12 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО12 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 30.03.2021 (т.1 л.д.19-20).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.19-20) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО12, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО12, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ. Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении.

Рапорты оперативного дежурного, начальника ОУУПиПДН ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» (т.1 л.д.13, 15), представленные стороной обвинения как доказательства вины ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждают и не опровергают причастность последнего к совершенному преступлению, являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО12, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО12 в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2» ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Нанесение подсудимым потерпевшему ФИО1 ударов в жизненно-важные органы человека, с приложением силы, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО12, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, а также о том, что подсудимый ФИО12 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. Следствием нанесенных ФИО12 ударов предмета, используемым в качестве оружия, явилось причинение им проникающих колото-резаных ран (2) груди справа между 1 и 2 ребрами по переднеподмышечной линии и спины слева по лопаточной линии в области тела лопатки, повреждения правого легкого, двустороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, щелевидного перелома левой лопатки, ФИО1 По заключению судебно-медицинского эксперта, данные повреждения причинены до суток к моменту поступления в больницу от действия колюще-режущего орудия по механизму ударов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО12 нанес потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия, поэтому действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО1 повреждений в период, отнесенный к событию преступления. Преступление было совершено подсудимым ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО12 к ФИО1 на почве ревности.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО12 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не имеется.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО12 не судим (т.2 л.д.83, 84), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> районная больница им. ФИО10» не состоит (т.2 л.д.88), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.92, 94), по месту прежних работ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, являются: на основании пп. «<данные изъяты>, и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе, психическое), <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО12 – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1 никаких аморальных или противоправных действий в отношении ФИО12 он не совершал.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО15 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому ФИО15 данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО12, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО16 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО12, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО12 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Прокурором Воловского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области заявлен гражданский иск о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 39597 руб. 43 коп. Подсудимый ФИО12 гражданский иск признал, не возражал против его удовлетворения.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явился, директор ТФОМС Тульской области в своем заявлении иск прокурора поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ТФОМС Тульской области.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего установлена, причина нахождения потерпевшего ФИО1 на стационарном лечении непосредственно связана с указанным вредом, продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается выписками из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг, суд находит требования прокурора о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 с гражданского ответчика ФИО12 обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО12 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с 06.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск прокурора Воловского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 39597 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 43 коп.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 06.09.2021 приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 06.07.2021 в отношении ФИО12 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2021.