Решение № 12-570/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-570/2017

Дело № 12-570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица М.Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОРДО»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «БОРДО» (далее ООО «БОРДО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица М.Е.А., не оспаривая событие правонарушения, выражает несогласие с вынесенным в отношении ООО «БОРДО» постановлением о наложении штрафа в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. ООО «Бордо» осуществило, задолго до проведенной проверки отдела Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре, ДД.ММ.ГГГГ. все полагающиеся выплаты работнику П.Д.А. за просрочку 10 дней по оплате второй половины всех выплат работнику они выплатили ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. Заявитель считает, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. На основании вышеизложенного просит освободить ООО «БОРДО» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО «БОРДО» М.Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с наличием уважительных причин неявки не представил.

В судебном заседании потерпевшая П.Д.А. пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства действительно имели место быть. С вынесенным постановлением она согласна, считает его обоснованным, так как часть пособия по беременности и родам, единовременное пособие при постановке не учёт в ранние сроки беременности выплачены не в установленный срок, денежная компенсация не произведена.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Заслушав потерпевшую, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административное наказание.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как следует из ч. 1 ст. 15 данного федерального закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно дополнениям к Правилам внутреннего распорядка ООО «БОРДО» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, работник П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. сдала листок нетрудоспособности по беременности и родам, на основании которого издан приказ ДД.ММ.ГГГГ. №-о о предоставлении работнику П.Д.А. отпуска по беременности и рода с ДД.ММ.ГГГГ. на 140 календарных дней. Начислено пособие в сумме <данные изъяты>, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности начислено в сумме <данные изъяты>. Часть пособия по беременности и родам и единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), оставшаяся сумма – <данные изъяты> выплачена П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью П.Д.А. и расходный кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № ( л.д. 34, 36, 40-44).

Соответственно, фактически осуществленные выплаты произведены с нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель выплачивает их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты пособия по беременности и родам П.Д.А. уплата процентов (денежной компенсации) не произведена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 26-29), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены выявленные нарушения трудового законодательства ( л.д. 57-60) иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что Общество понесло материальную ответственность по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия не освобождает Общество от привлечения к административной ответственности, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное Обществом правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения выплат удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении ООО «БОРДО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определена ООО «БОРДО» административным органом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и санкцией, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения административного штрафа, назначении наказания в виде предупреждения или признания его малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОРДО» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БОРДО» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15»_августа__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________