Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

м/с Чиркина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Данильченко Т.А.,

защитника адвоката Калиниковой Ю.И.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Данильченко Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, прож: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Наказание не отбыто, приговор в исполнение не приводился.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <дата>) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, мнение защитника Калиниковой Ю.И., оставившей решение вопроса об удовлетворении представления на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить по следующим основаниям:

- во вводной части приговора указать сведения о том, что фактически по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> наказание ФИО1 не отбывалось;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка;

- в резолютивной части уточнить принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, изложив его в следующей редакции: «На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> и окончательно к отбытию определить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.»

Письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от участников со стороны обвинения и защиты не поступило.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционное представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением норм процессуального закона и прав участников процесса. Судом было выяснено о согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также согласие участников судопроизводства со стороны обвинения на рассмотрение дела в особом порядке. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены. Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание совершенного ФИО1 преступления, его действия правильно квалифицированы по 1 ст. 157 УК РФ. Обоснованность удовлетворения судом ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и рассмотрение дела в данном судебном порядке не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствие со ст.389.15 ч.1 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в связи с отсутствием для этого законных оснований. Так, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, объектом которого являются законные интересы несовершеннолетнего ребенка, наличие которого у осужденного суд и признал смягчающим обстоятельством. Других же несовершеннолетних детей у ФИО1 на иждивении не имеется. Таким образом, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Иных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а признать какие-либо смягчающими на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд оснований не находит.

Вопреки п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части обжалуемого приговора не содержится сведений о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 к отбыванию наказания, назначенного приговором от <дата>, не приступал, в связи с не получением уголовно-исполнительной инспекцией копии приговора с распоряжением, то есть приговор суда в исполнение не приводился по причинам, не зависящим от осужденного, суд апелляционной инстанции в своем решении уточняет данное обстоятельство. Учитывая, что срок давности исполнения данного приговора, предусмотренный ст.83 УК РФ, не истек, мировой судья обоснованно рассмотрел вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Однако, указывая в резолютивной части приговора о применении ст.70 УК РФ, фактически привел положения уголовного закона, регламентирующего порядок назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению путем указания формулировки о назначении окончательного наказания в соответствие с требованиями ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Внося же в приговор изменения по признаваемым обоснованными доводам апелляционного представления, суд не находит оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания в соответствие со ст.70 УК РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного наказания судом не установлено. Несмотря на то, что фактически в апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, считает назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному. Не находит суд оснований и для усиления наказания, назначенного судом первой инстанции со ссылкой на ст.70 УК РФ. Требований об усилении назначенного ФИО1 наказания в апелляционном представлении не поставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Данильченко Т.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО1 не отбыто;

-исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка;

-изложить резолютивную часть приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ следующим образом: по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> и назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков