Приговор № 1-280/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело: №1-280/2020

Поступило в суд: 17.08.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Хлебове А.В.,

с участием государственного обвинителя Кукченко А.И.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника - адвоката Клюковкина К.В.,

представившего удостоверение №1755

и ордер №2388,

защитника - адвоката Фисенко А.В.,

представившего удостоверение №1698

и ордер №2376,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуществили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам. Преступление было совершено ими в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.07.2020 в период с 20 часов 46 минут до 20 часов 49 минут у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «И», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ООО «К», группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение задуманного ФИО1 и ФИО2 заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, тогда же – 27.07.2020 около 20 часов 46 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая действия друг друга, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, прошли к стеллажу с мясной продукцией. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как покупатели и сотрудники магазина не обращают на них внимания, понимая, что потерпевший не давал им права распоряжаться своим имуществом, и что они действуют против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя с прямым умыслом, тайно, целенаправленно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, выполняя свою роль в совершении преступления ФИО2 взяла руками со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «И» по вышеуказанному адресу, принадлежащее ООО «К» имущество: 1 упаковку сосисок «Молочные» 0,36 кг, в вак.упак. стоимостью 95 рублей 44 копейки за 1 упаковку, спрятав похищенное в принесенный с собой рюкзак, находившийся у ФИО1, в то время как ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя осознанно, умышленно, согласовано с ФИО2, стоял рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО2 и успеть совместно с ней скрыться с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, находящемуся там же, в помещении магазина «И», расположенного по <адрес>, после чего, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями, по-прежнему, никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как покупатели и сотрудники магазина не обращают на них внимания, понимая, что потерпевший не давал им права распоряжаться своим имуществом, и что они действуют против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласовано, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, взяла руками со стеллажа 1 бутылку водки «Байкал» 40%, 0,5 л. (01.05.2020) стоимостью 191 рубль 49 копеек, 2 бутылки водки «Талка», 0,5 л., стоимостью 199 рублей 39 копеек за одну бутылку, на общую сумму 398 рублей 78 копеек, спрятав похищенное в принесенный с собой рюкзак, находившийся у ФИО1, в то время как ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя осознанно, умышленно, согласовано с ФИО2, стоял рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО2, и успеть совместно с ней скрыться с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитили 1 упаковку сосисок «Молочные» 0,36 кг, вак.упак. стоимостью 95 рублей 44 копейки за 1 упаковку; 1 бутылку водки «Байкал» 40%, 0,5 л. (01.05.2020) стоимостью 191 рубль 49 копеек; 2 бутылки водки «Талка», 0,5 л., стоимостью 199 рублей 39 копеек за одну бутылку (на общую сумму 398 рублей 78 копеек), вынеся указанный товар из помещения магазина, не расплатившись за него, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество на общую сумму 685 рублей 71 копейку из законного владения собственника и удерживая его при себе. Однако обратить его в свою пользу и распорядиться похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны в непосредственной близости от выхода из помещения ООО «К», после чего препровождены в служебное помещение данного магазина, где похищенное было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.62-65; л.д.102-104; л.д.125-127) следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой он поддерживает дружеские отношения, иногда они встречаются и проводят время вместе.

27.07.2020 он проводил с Н. время по <адрес>, номер квартиры не помнит, они выпивали спиртное. Когда алкоголь закончился, он сказал, что нужно купить еще немного алкоголя. У него при себе наличных денег не было, но на банковской карте было немного денег, около 150-200 рублей. Он предложил Н. сходить в магазин и купить алкоголя. Для того, чтобы легче было нести бутылку с водкой, он взял у своего знакомого по имени С.С. (владельца квартиры по <адрес>) рюкзак темного цвета.

Проходя по <адрес>, около 19 часов 50 минут, они зашли в первый попавшийся магазин «И», расположенный <адрес>. Когда они зашли в магазин, решили пройтись по торговым рядам и посмотреть цены на товар. Когда он и Н. зашли в ряд с мясной продукцией, Н. сказала, что захотела есть, но так как денег было мало, она предложила похитить сосиски, на что он согласился. Дождавшись, когда в ряду с мясной продукцией никого из посетителей не будет, и за их действиями никто не станет наблюдать, Н. попросила его повернуться спиной для того, чтобы положить похищенный товар в рюкзак. Когда Н. положила сосиски к нему в рюкзак, они пошли дальше по рядам торгового зала магазина. Зайдя в торговый ряд с алкоголем, они остановились и стали выбирать алкоголь, но так как денег было мало, Н. вновь предложила ему похитить алкоголь, на что он согласился. Дождавшись, когда в ряду с алкоголем никого из посетителей не будет, и за их действиями никто не станет наблюдать, он повернулся к Н. спиной, чтобы положить алкогольную продукцию к нему в рюкзак. Со стеллажа Н. положила ему в рюкзак алкогольную продукцию, а именно - 2 бутылки водки «Талка» и бутылку водки «Байкал».

Когда Н. складывала товар в рюкзак, он смотрел по сторонам, чтобы никто не заметил их. После того, как они взяли нужный им товар, они пошли на выход из магазина, и, проходя кассовую зону, ни за что не рассчитывались; в руках у них никакого товара не было; корзину для продуктов питания они не брали. Проходя кассовую зону, он шел впереди, а Н. шла за ним в 2-х метрах, и на выходе из магазина их задержали сотрудники охраны магазина, так как у них был неоплаченный товар. Он понимал, что проходя кассовую зону магазина с неоплаченным товаром, они с Н. совершают преступление, то есть хищение имущества. Похищенный товар был возвращен в магазин в полном объеме; свою вину в совершении преступления признает полностью; в содеянном раскаивается.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он вспомнил, что действительно его задержали немного в стороне от выхода из магазина, при этом, на видео показано, как он немного побежал вперед, когда вышел из магазина, а Н. оставалась на крыльце магазина и никуда не побежала. Открыто похитить имущество он не хотел, чтобы кто-то кричал ему в след, он не слышал, а побежал немного вперед, так как боковым зрением увидел, что за ним вслед побежал какой-то ранее незнакомый мужчина. Кто был этот мужчина, ему неизвестно, и что ему нужно было от него, он не знал, так как он видел, что данный мужчина не был одет в форменную одежду работника магазина, а, следовательно, не являлся сотрудником данного магазина. Опасаясь за свое здоровье, он побежал, так как думал, что этот мужчина хочет причинить ему телесные повреждения, поскольку незадолго до этого, у него был конфликт с мужчиной, внешне схожим с данным молодым человеком. Если бы он видел, что за ним вслед выбежал кто-то из работников данного магазина в форменном обмундировании, он бы не стал скрываться от него. Время и дата на видеозаписи соответствует реальному времени Новосибирской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что он недалеко отошел от магазина, метров на 7-10, в связи с чем, у него не было возможности распорядиться похищенным; состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы такое деяние не совершил.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления также признала в полном объеме; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (Т.1 л.д.54-57; л.д.146-148), согласно которым у неё есть знакомый по имени ФИО1, с которым она знакома около 1 года; иногда она с ним встречается и они проводят время вместе.

27.07.2020 она проводила вместе с А. время <адрес>, номер квартиры не знает, они выпивали спиртное. Когда алкоголь закончился, А. сказал, что нужно купить еще немного алкоголя. Так как у неё не было денег на покупку, А. первым предложил сходить в магазин. Когда они пошли за алкоголем, А. взял с собой рюкзак темного цвета, который одевался на спину на двух лямках. Насколько она знает, данный рюкзак А. взял у владельца квартиры, в настоящее время рюкзак А. вернул. Были ли у А. денежные средства, она не знает, так как он ничего ей не говорил. Проходя по улице Иванова, они зашли в первый попавшийся магазин «И», расположенный <адрес>. После чего решили пройтись по торговым рядам и посмотреть цены на товар. Когда она и А. зашли в ряд с мясной продукцией, она предложила А. похитить сосиски, на что тот согласился.

Дождавшись, когда в ряду с мясной продукцией никого из посетителей не будет, и за их действиями никто не станет наблюдать, она попросила А. повернуться к ней спиной для того, чтобы положить похищенный товар в рюкзак. Далее она положила сосиски в рюкзак к А., и они пошли дальше по рядам торгового зала магазина.

Зайдя в торговый ряд с алкоголем, они остановились и стали выбирать алкоголь, но поскольку у них не было денег, она также предложила А. похитить алкоголь, на что А. согласился. Дождавшись, когда в ряду с алкоголем никого из посетителей не будет, и за их действиями никто не станет наблюдать, она сказала А., чтобы тот повернулся к ней спиной, чтобы положить алкогольную продукцию в рюкзак. А. повернулся к ней, она расстегнула замок на рюкзаке и стала со стеллажа складывать в рюкзак алкогольную продукцию, а именно - 2 бутылки водки «Талка» и бутылку водки «Байкал».

В момент, когда она складывала товар, А. смотрел по сторонам, чтобы никто не заметил их. После этого они направились на выход из магазина, и проходя кассовую зону, они за товар не рассчитались; в руках у них никакого товара не было; корзину для продуктов питания они не брали. Проходя кассовую зону, А. шел впереди, а она шла в 2-х метрах от него; на выходе из магазина её с А. задержали сотрудники магазина, так как у них был неоплаченный товар. Она понимала, что проходя кассовую зону, выходя из магазина с неоплаченным товаром, она с А. совершает преступление, то есть хищение имущества. Похищенный товар был возвращен в магазин в полном объеме; свою вину в совершении преступления признает полностью; в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, уточнив, что возможности распорядиться похищенным у них не было, так как они не успели отойти от магазина; состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение, поскольку в трезвом состоянии она бы такое деяние не совершила.

Суд, выслушав позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению, огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего А.М., свидетеля С.С., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего А.М., данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.73-75) из которых следует, что она работает в должности управляющего магазина «И» и на основании выданной ей доверенности № представляет интересы ООО «К» в государственных и муниципальных органах, судах и в органах полиции.

27.07.2020, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении магазина «И», расположенном <адрес>, в вечернее время, около 20 часов 50 минут, её муж сообщил ей, что в магазин зашли мужчина и женщина, которые взяли три бутылки водки и положили товар в рюкзак мужчине. После этого мужчина и женщина пошли на кассовую зону, но проходя мимо неё, за взятый товар не расплачивались, а просто направились на выход из магазина. В это время она и её муж находились возле входа в служебное помещение, находящееся примерно в 20 метрах от входа в магазин.

В тот момент, когда мужчина и женщина подошли к выходу из магазина и находились возле входной двери, они побежали за ними. Выбежав в тамбур, она увидела женщину, которая находилась в нем и тихо выходила на улицу; никуда не бежала. Мужчина же немного прибавил шаг и как показалось, хотел убежать, но её муж догнал того мужчину в 10-ти метрах от входа в магазин, затем довел того до крыльца магазина, где как раз находилась данная женщина, а она в этот момент побежала вызвать сотрудников полиции путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.

После приезда сотрудников полиции, мужчина и женщина были препровождены в служенное помещение, где сотрудники полиции в их присутствии спросили у мужчины, имеются ли у того при себе товары, не оплаченные в магазине, на что мужчина и женщина ответили, что неоплаченных товаров при себе не имеют, весь имеющейся в рюкзаке товар, был приобретен в другом магазине.

На некоторое время она вышла из служенного помещения, а когда вернулась, на столе в служебном помещении находилось следующее имущество: три бутылки водки, упаковка сосисок и иное имущество. Как она поняла, водка и сосиски были изъяты из рюкзака, находящегося при мужчине. На вопрос сотрудника полиции, мужчина который был задержан, пояснил, что три бутылки водки и упаковку сосисок он вместе с женщиной похитил из данного магазина. Тогда ею было написано заявление о преступлении и собраны все необходимые документы. Товар, изъятый у мужчины из рюкзака, был возвращен в магазин в полном объеме и выставлен на реализацию. С учетом документов, мужчина и женщина пытались похитить следующее имущество:

- сосиски молочные (СПК) стоимостью 95 рублей 44 копейки;

- водку «Байкал» объемом 0,5 литра стоимостью 191 рублей 49 копеек;

- водку «Талка» 2 бутылки объемом 0,5 литра стоимостью 199 рублей 39 копеек.

Если бы данным гражданам удалось похитить имущество, ущерб для ООО «К» составил бы 685 рублей 71 копейку. Так как имущественный вред ООО «К» причинен не был, исковое заявление писать не желает. Уточнила, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, дата и время на видеозаписи соответствует реальному времени Новосибирской области.

Оглашенными показаниями свидетеля С.С., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.77-79) из которых следует, что 27.07.2020 около 20 часов 50 минут он приехал в магазин «И», расположенный <адрес> для того, чтобы встретить свою жену с работы. Супругу он ожидал возле входа в служебное помещение и обратил внимание, что в торговый зал зашли мужчина и женщина, которые явно находились в алкогольном опьянении. При себе у них в руках не было корзины для продовольственных товаров. У мужчины на спине находился рюкзак черного цвета. Женщина и мужчина подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, женщина взяла со стеллажа три бутылки водки и положила в рюкзак мужчине. Он не знает, видели ли они в этот момент его. После того, как мужчина и женщина взяли три бутылки водки, они направились на кассовую зону, но проходя мимо неё, за взятый товар не расплачивались, а просто пошли на выход из магазина.

В этот момент он сказал об этом своей супруге, которая как раз выходила из служебного помещения. Затем, когда мужчина и женщина подошли к выходу из магазина и находились возле входной двери, он побежал за ними. Выбежав на улицу, когда мужчина находился уже в 10-ти метрах от магазина и быстрым шагом уходил, он догнал его, после чего довел мужчину до крыльца магазина, где находилась женщина, с которой мужчина совершал хищение; в этот момент его супруга направилась вызывать сотрудников полиции.

После приезда сотрудников полиции, мужчина и женщина были препровождены в служенное помещение, где сотрудники полиции в их присутствии спросили у мужчины, имеются ли у него товары, не оплаченные в магазине, на что мужчина и женщина ответили, что неоплаченных товаров при себе не имеют, весь имеющейся в рюкзаке товар был приобретен в другом магазине. Однако через некоторое время мужчина добровольно достал из рюкзака три бутылки водки, упаковку сосисок и положил на стол. На вопрос сотрудника полиции, задержанный мужчина пояснил, что три бутылки водки и упаковку сосисок они похитили в данном магазине. Насколько он знает, сотрудники полиции доставили указанных лиц в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а похищенный товар был возвращен на место.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего – магазина ООО «К» А.М. от 27.07.2020, с приложенными документами, подтверждающими закупочную стоимость и перечень похищенного товара, в котором изложены обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.4-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2020, в ходе производства которого были осмотрены следующие документы: справка об ущербе от 27.07.2020; акт инвентаризации от 27.07.2020; товарные накладные; счет-фактуры, предоставленные представителем потерпевшего ООО «К», подтверждающие стоимость похищенного товара; с постановлением от 05.08.2020 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.18-23; 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020, в ходе производства которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «И», расположенного по <адрес>; зафиксирована обстановка; изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 27.07.2020, установленных в торговом зале магазина (Т.1 л.д.82-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2020, в ходе производства которого с участием подозреваемых ФИО2, ФИО1 и их защитников был осмотрен CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении супермаркета «И» по <адрес>; в ходе осмотра указанного диска просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи за 27.07.2020, согласно которых на записи запечатлены ФИО1 с рюкзаком темного цвета, находящемся у него за спиной, и ФИО2 в момент совершения хищения товара из магазина, а также в момент выхода из торгового зала магазина, без производства оплаты за товар; с постановлением от 06.08.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанного диска (Т.1 л.д.91-100; 101).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего ООО «К» - А.М. и свидетеля С.С. об обстоятельствах совместного хищения ФИО1 и ФИО2 продуктов питания и алкогольной продукции из супермаркета «И», а также письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2020, в ходе производства которого был осмотрен CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении супермаркета «И» по <адрес>, согласно которых именно ФИО1 и ФИО2 совместно осуществили хищение продуктов питания и алкоголя.

Показания представителя потерпевшего ООО «К» - А.М., свидетеля С.С., а также признательные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд оценивает, как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется; причин для оговора и самооговора в ходе судебного следствия не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым указать, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества их действия носили совместный и согласованный характер; каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество не просто изъято, а у виновного имеется реальная возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая, что ФИО1 успел отойти от магазина на незначительное расстояние – около 10-ти метров, тогда как ФИО2 вообще не успела отойти от выхода, после чего ФИО1 был задержан свидетелем С.С., следовательно, реальной возможности обратить похищенное в свою пользу (употребить, передать другим лицам либо иным образом осуществить распоряжение им), у ФИО1 и ФИО2 по не зависящим от них обстоятельствам не было, принимая во внимание позицию государственного обвинителя Кукченко Е.И., которая полагала необходимым квалифицировать действия подсудимых как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, мотивировав свою позицию путем анализа совокупности исследованных в суде доказательств, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, и принимая во внимание, что изменение обвинения не нарушает право осужденных на защиту, поскольку при указанном изменении, объем нового обвинения уменьшается, и кроме того, в силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, приходит к выводу о том, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № характеризуются удовлетворительно; на специализированных учетах не состоят.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (бабушки), наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и её матери, страдающих рядом хронических заболеваний.

Наличие у ФИО2 двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (которым на момент совершения ею преступления было 12 лет, 13 лет и 15 лет соответственно), в содержании и воспитании одного из которых, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она принимает участие, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела судебного решения (приговора суда от 27.01.2014) следует, что она была лишена родительских прав в отношении всех детей и злостно уклонялась от уплаты алиментов, в судебном заседании сведений об обратном не представила, ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что она каким-либо образом принимает участие в воспитании и содержании детей.

А учитывая, что возврат ФИО1 похищенного имущества носил недобровольный характер, суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и направленность его совершения, личности виновных, учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердили в судебном заседании, и пояснили, что состояние опьянения повлияло на их поведение. Таким образом, суд считает, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ими преступления, снизив способность контролировать свои поступки.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 были предоставлены защитники по назначению, с участием которых по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов были выплачены за счет средств федерального бюджета и вознаграждение адвокатов Клюковкина К.В. и Фисенко А.В. составило сумму в размере 6 000 рублей (для каждого из защитников).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитников (адвокатов) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 6 000 рублей (с каждого), учитывая, при этом, имущественное положение подсудимых, а также их согласие на возмещение данных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

- справку об ущербе ООО «К» с приложением к ней; акт инвентаризации; товарные накладные; счет-фактуры; СД-диск с видеозаписью за 27.07.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ю.Панова