Апелляционное постановление № 22К-3652/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 3/10-144/2023

,Судья 1 инстанции: Шакурова Е.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

заявителя Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление С. от Дата изъята , которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя Б. о признании отказа руководителя следственного органа, начальника следственного отдела А. от Дата изъята в возврате договоров ИП Б. незаконным, о признании отказа руководителя следственного органа начальника следственного отдела А. от Дата изъята в предоставлении копий договоров, изъятых в ходе обыска незаконным,

Заслушав мнения заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратилась в С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ руководителя следственного органа начальника следственного отдела А. от Дата изъята в возврате договоров ИП Б., признать незаконным отказ руководителя следственного органа начальника следственного отдела А. от Дата изъята в предоставлении копий договоров, изъятых в ходе обыска.

Постановлением С. от Дата изъята отказано в принятии к производству жалобы заявителя Б. о признании отказа руководителя следственного органа начальника следственного отдела А. от Дата изъята в возврате договоров ИП Б. незаконным, о признании отказа руководителя следственного органа начальника следственного отдела А. от Дата изъята в предоставлении копий договоров, изъятых в ходе обыска незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов приводит Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которому к иным решениям и действиям (бездействиям) способным причинить ущерб конституционным прав и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить постановления о возврате (отказе в возврате) законному владельцу изъятых предметов.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Приводит положения ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, ст. ст. 6, 8.1 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что выводы о законности или незаконности тех или иных действий суд первой инстанции может сделать только при рассмотрении жалобы по существу.

Считает, что суд первой инстанции исказил содержание и смысл правовых норм, чем существенно ограничил её конституционные права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения заявителя и прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что поданная жалоба не может являться предметом судебного контроля, поскольку исходя из требований ст. 125 УПК РФ, ответ на обращение руководителя следственного органа начальника следственного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А. не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает права Б., не препятствует реализации заявителем его прав и интересов, а равно не препятствует доступу к правосудию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба Б. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в принятии жалобы к производству необходимо отказать.

По смыслу уголовно - процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что в жалоба заявителя Б. содержит требования о признании незаконными действий руководителя следственного органа начальника следственного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А. в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя подлежали проверке в судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего требования, предъявляемые к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и мотивированности судебного решения, что в силу ст. 389.15,389.16,389.17 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, влекущие в силу требований ст. 389.17 УПК РФ его отмену.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Б. о признании отказа руководителя следственного органа начальника следственного отдела А. от Дата изъята в возврате договоров ИП Б. незаконным, о признании отказа руководителя следственного органа начальника следственного отдела А. от Дата изъята в предоставлении копий договоров, изъятых в ходе обыска незаконным – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу заявителя Б. – удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.