Приговор № 1-66/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р дело №1-66/2020

Именем Российской Федерации

г.Волосово 28 февраля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре Самариной А.В.;

с участием

государственного обвинителя прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Жигунова М.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работающего в <данные изъяты>» слесарем, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 318 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минуту ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял в правую руку хозяйственно-бытовой нож, который согласно заключению эксперта №/Э/481-19 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия, используя этот предмет в качестве оружия, прижал левой рукой Потерпевший №2 к стене, приложив нож к левой ключице Потерпевший №2, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством. После чего ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла, находясь в непосредственной близости по отношению к Потерпевший №1, направил находившийся в его руке вышеуказанный нож в грудную область Потерпевший №1 и стал им размахивать перед лицом последней, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли эти угрозы убийством реально и имели все основания опасаться за свои жизни, учитывая то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а агрессивное состояние и действия последнего были направлены на подтверждение высказываемых им угроз.

Он же, ФИО2, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №3, утвержденный в указанной должности приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД РФ по <адрес>, на придомовой территории, представляющей собой асфальтированный участок дороги, расположенный в десяти (10) метрах от подъезда № <адрес>, и пяти (5) метрах от <адрес>, куда прибыл, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебной патрульной автомашине «УАЗ», оборудованной спецсигналами и спецраскраской, указывающей на принадлежность автомашины к спецтранспорту, используемому сотрудниками полиции, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО4 с целью пресечения хулиганских действий ФИО2, подозревая последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, то есть, являясь представителем власти, наделенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и указанным выше должностным регламентом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории, представляющей собой асфальтированный участок дороги, расположенный в десяти (10) метрах от подъезда № <адрес>, и пяти (5) метрах от <адрес>, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №3, осознавая, что старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №3, как сотрудник правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, оказывая сопротивление и испытывая неприязненное отношение к последнему, возникшее в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей и выполнением действий по фиксации совершенного ФИО1 правонарушения, нанес правой ногой не менее одного удара по левой ноге Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанных преступлений, ходатайствовал по окончанию предварительного следствия и выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО2 полностью осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступлений, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями.

Защитником ФИО5 полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное и семейное положения.

ФИО2 ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, в наркологическом кабинете и у врача – психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике сельской администрации с места регистрации и сведений из обзорной справки участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, поступали неоднократные жалобы на шум, злоупотребление спиртными напитками, по месту жительства сельской администрацией Курского сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, ФИО2 женат, однако, совершил уголовно-наказуемое деяние именно в отношении жены Потерпевший №1, с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ, и её дочери, с которыми совместно проживал в <адрес>.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Исходя и данных учета, материалов дела, характеризующих личность ФИО2, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное (трудоустроен) и семейное (женат) положение подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенные подсудимым преступления не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом по совокупности преступлений наказание ФИО2 подлежит назначению в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказаний более строгим, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку по обстоятельствам дела, общественной опасности содеянного и личности ФИО2, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает, что данное наказание и его вид отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.108-109), - подлежит уничтожению как орудие преступления.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника – адвоката ФИО5 по назначению суда в размере 5000 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника – адвоката ФИО5 по назначению суда в размере 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________