Решение № 12-27/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

4 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору от 8 мая 2018 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2018 года главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в том, что 3 апреля 2018 года при проверке эксплуатации территории, зданий и помещений комплекса для торговли и общественного питания «<адрес>», расположенного в <адрес>, ИП ФИО1 были нарушены требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности, регламентированные №123-ФЗ от 22.07.2008 г., Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г., а именно на момент проверки здание не оборудовано автоматической сигнализацией, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; отсутствуют первичные средства пожаротушения; двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания; в здании магазина в коридоре хранится газовый баллон; в электрощитовой размещены горючие материалы; на втором этаже здания отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации; не обеспечена возможность свободного открывания без ключа двери эвакуационного выхода второго этажа; в помещении электрощитовой установлена не пожароопасная дверь, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по пожарному надзору от 08.05.2018 г. незаконным, необоснованным, просит его отменить, указав, что 3 апреля 2018 года органы прокуратуры и пожарного надзора провели проверку исполнения законодательства о соблюдений пожарной безопасности в здании комплекса для торговли и общественного питания «<адрес>» в <адрес>. О проведенной проверке ему сообщили продавцы, его самого в городе не было и при проведении проверки участвовал его сын. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительное соглашение о предоставлении данного здания в аренду ПАО «<адрес>», планируется реконструкция здания. Он является субъектом малого предпринимательства и для него экономически не выгодно в настоящий момент устанавливать оборудование пожарной безопасности. Кроме этого согласно законодательства РФ он как малый предприниматель с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года освобожден от проведения плановых проверок. Считает, что проверка пожарного законодательства проведена с нарушением действующего законодательства, а именно № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., оснований для её проведения не было, никаких распоряжений о проведении проверки он не получал. Считает, что все доказательства получены с нарушением административного законодательства. Просит постановление отменить, а так же отменить представление № 463 от 8 мая 2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и представитель надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом судебной повесткой, письменного ходатайства об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №2 по пожарному надзору от 8 мая 2018 года без изменения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, а также ч. 6, 6.1, 7 ст.20.4 КоАП ПФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №2 по пожарному надзору от 8 мая 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от 3.06.2011 г.), не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности №2 по пожарному надзору, так и в зале суда, в том числе, постановлением прокурора Верхнеуральского района Челябинской области от 10 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, права разъяснены, подписи имеются, собственноручно написал «вину признаю» и поставил свою подпись; актом проверки от 3 апреля 2018 года, в ходе которой были выявлены нарушены требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности эксплуатации территории, зданий и помещений комплекса для торговли и общественного питания «<адрес>», расположенного в <адрес>, поручением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. о проведении проверок в торговых комплексах, а также иных местах с массовым скоплением людей в связи с пожаром, произошедшем в ТЦ «Зимняя Вишня» г. Кемерово; решением прокурора Верхнеуральского района Челябинской области от 3 апреля 2018 года о проведении проверки ИП ФИО1, с которым под роспись ознакомился Оганесян; сведениями о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведениями о том, что он является собственником данного здания; и другими материалами дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым признало достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало свои выводы, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в части обстоятельств совершенного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения постановление прокурора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание назначено минимально возможное с учетом требований ст.4.1, 4.1.1, 4.2, КоАП РФ и, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу соразмерности наказания содеянному, размер наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей, является минимальным, при этом должностным лицом учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также поддержанные в зале суда, суд находит не состоятельными, не основанными на исследованных в зале суда материалах дела и нормах закона, вызваны желанием лица ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности, так как согласно ч.16 ст.10 №294-ФЗ от 26.12.2008 г., 24-часовой срок уведомления юридического лица или индивидуального предпринимателя, не распространяется на внеплановые проверки по фактам возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что прямо предусмотрено указанной нормой, в связи с чем, уведомление прокуратурой собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, было достаточным.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки было установлено, что при эксплуатации территории, зданий и помещений комплекса для торговли и общественного питания «<адрес>», расположенного в <адрес>, были нарушены требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности, регламентированные №123-ФЗ от 22.07.2008 г., Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г., а именно на момент проверки здание не оборудовано автоматической сигнализацией, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; отсутствуют первичные средства пожаротушения; двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания; в здании магазина в коридоре хранится газовый баллон; в электрощитовой размещены горючие материалы; на втором этаже здания отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации; не обеспечена возможность свободного открывания без ключа двери эвакуационного выхода второго этажа; в помещении электрощитовой установлена не пожароопасная дверь.

Выявленные в ходе проверки указанного объекта нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям прокурора Верхнеуральского района и государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО1 своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в зале судебного заседания не представлено.

Факт того, что между ИП ФИО1 и ПАО «<адрес>» заключен протокол переговоров об аренде данного здания ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности, так как на момент проверки 3 апреля 2018 года он продолжал эксплуатировать данное здание как объект торговли, общественного питания, а также для проведения банкетов и праздников, то есть фактически продолжалась осуществляться предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Вопрос об отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в настоящий момент не может являться предметом рассмотрения, так как должен разрешаться в рамках Кодекса Административного Судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по пожарному надзору от 8 мая 2018 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу Оганесян Усика Шураи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья Шестаков И.Ф.