Апелляционное определение № 22-5846/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Алейнер О.А. № 22-5846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Ищенко А.В., Мельниченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Непрановым Г.Р.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО3,

осужденных ФИО4 и ФИО5, путем видео-конференц-связи,

их адвокатов Кремнева В.А., Антышева Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антышева Г.Н., поданную в интересах осужденного ФИО5, адвоката Кремнева В.А., поданную в интересах осужденной ФИО4, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Казахстан, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО4 применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере государственных и муниципальных контрактов на 3 года.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 06.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КБАССР, гражданин Российской Федерации, судимый: 14.11.2022 Неклиновским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ к ФИО5 применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере государственных и муниципальных контрактов на 3 года.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ФИО5 постановлено отменить условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.11.2022, присоединено не отбытое наказание, и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере государственных и муниципальных контрактов на 3 года.

ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 18.03.2025 по 20.03.2025, а также с 06.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Таганрога, действующего в интересах РФ о возмещении ущерба - удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО43ФИО44ФИО46ФИО45 ущерб, причиненный в результате преступной деятельности в размере 6 457 862,02 рублей.

Аресты на имущество, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лиц, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ФИО5 виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Антышев Г.Н., действующий в интересах ФИО5, просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор. Полагает, что квалификация действий ФИО5 определена неверно, поскольку никто из участников группы не осознавали соучастия в совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО5 изначально говорил, что выполнял договорные обязательства, заключенные им с ООО «ООО МаксПро», а с ФИО6 не встречался и не договаривался. ФИО6, являлась генеральным директором ООО «ООО МаксПро». Из материалов дела следует, что 25.04.2023 ФИО6 совместно с Свидетель №19 и Свидетель №14 участвовали в торгах по заключению государственного контракта с ФИО47ФИО11» о поставке пиломатериалов. Для исполнения условий контракта ими был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, который сразу же сообщил, что необходимых пиломатериалов у него нет. Представители ООО «ООО МаксПро» согласились с этим и приобрели у него доску, которая у него была в наличии. Все договорные условия ИП ФИО5 перед ООО «ООО МаксПро» исполнил в полном объеме. При этом ООО «ООО МаксПро» не все денежные средства по договору перечислило на его расчетный счет. Все денежные средства, полученные от ООО «ООО МаксПро», ФИО5 потратил на закупку и изготовление пиломатериалов для исполнения договоров поставки, а также еще и свои личные денежные средства - 7 000 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению ФИО5, является подтверждением того, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств ФИО48ФИО11». Обращает внимание, что ИП ФИО5 с ФИО49ФИО11» никаких договоров не заключал, пиломатериалы им не поставлял. Также в приговоре искажены показания ФИО5, где указывается, что он поставлял доску дуба в адрес, что противоречит протоколам судебных заседаний, где ФИО5 при допросе говорит, что поставлял доску дуба для ООО «ООО МаксПро», где представители указанной организации забирали и везли на склад ПАО «ТАНТК им.ФИО11», которые, как он считал, арендуются организацией ООО «ООО МаксПро». Исполнение договора поставки пиломатериалов для ООО «ООО МаксПро», свидетельствует о добросовестной предпринимательской деятельности и финансовой состоятельности ИП ФИО5 Доводы стороны обвинения, что ФИО5 согласовал свои действия с ФИО6 для хищения денежных средств ФИО50ФИО11», не подтверждается материалами уголовного дела. Так, вмененный ФИО5 квалифицирующий признак, предусмотренный ст.159 УК РФ - совершение мошенничества группой лиц, действующей по предварительному сговору, основан на предположениях. В ходе судебного следствия были оглашены материалы дела, из которых следует, что руководство ФИО51ФИО11» запретило принимать доску дуба и выплачивать денежные средства по договору с ООО «ООО МаксПро». Автор жалобы отмечает, что оперативные мероприятия в отношении ФИО5 не проводились. Изначально, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, фигурантами для привлечения к уголовной ответственности, являлись сотрудники ООО «ООО МаксПро» и ФИО52ФИО11». Согласно показаниям свидетелей Свидетель №19 и ФИО26, которые являлись представителями ООО «ООО МаксПро», те сообщили ФИО5 критерии доски в рамках, заключенного государственного контракта с ФИО53ФИО11». Вместе с тем, это не соответствует действительности. ФИО5 не осуществлял согласование по приемке доски ФИО54ФИО11», это делали ФИО26 и представитель ФИО55ФИО11». Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на предположения о причастности ФИО5 к инкриминируемому преступлению, что противоречит выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления. Кроме того, суд первой инстанции, в приговоре неверно назначил наказание и присоединил наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.11.2022.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кремнев В.А., действующий в интересах ФИО4, подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене приговора суда. Автор жалобы обращает внимание на неконкретность обвинения. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленной стороной защиты, рецензии №21717/03-25 от 27.03.2025. Не были устранены противоречия касаемо распределенных ролей, способу и размеру ущерба, которые были положены в основу обвинительного приговора. Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что у ФИО6 не было умысла на хищение денежных средств. По мнению автора, тут имеется спор двух хозяйствующих субъектов. На данный момент вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании денежных средств по договору между ФИО56ФИО11» и ООО «ООО МаксПро». Такое же решение о взыскании указанной суммы было вынесено и по приговору суда, как ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, после вступления обжалуемого приговора в законную силу ФИО57ФИО11» может предъявить к исполнению два исполнительных документа о взыскании указанной суммы, что противоречит российскому законодательству. Автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что с причинителя вреда нельзя взыскивать возмещение дважды, поскольку это приводит к неосновательному обогащению. Обращает внимание, что ФИО6 находится на 8-9 месяце беременности, что подтверждается приобщенными медицинскими документами. Преступление, в котором ФИО6 признана виновной, относится к экономическим преступлениям в сфере хозяйственных отношений, при которых возможно применение ст.82 УК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки вопросу о возможности применения к ФИО6 отсрочки наказания, а только лишь признал в качестве смягчающего обстоятельства - ее беременность. Применение ст.82 УК РФ к ФИО6 позволит сохранить возможность реального возмещения ущерба, что отвечает интересам ФИО58ФИО11» и задачам уголовного судопроизводства, а также обеспечит реализацию государственной политики по защите семьи и материнства, закрепленной в Конституции РФ. В зависимости от оценки доводов апелляционной жалобы, автор жалобы просит отменить приговор суда и вынести новый судебный акт, вплоть до оправдания ФИО6 В случае сохранения обвинительного приговора, автор жалобы просит его изменить, применить положения ст.82 УК РФ и в части разрешения гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антышева Г.Н. в интересах ФИО5, государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Таганрога Ростовской области Пардонова И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО5 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденных ФИО4 и ФИО5 подтверждается исследуемыми в суде первой инстанции показаниями, в частности:

- показаниями ФИО4, которая подтвердила, что между ООО «ООО «МаксПро» и ФИО59 ФИО11» был заключен договор в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого необходимо было поставить - доску дуба 1 сорта, в соответствии со спецификацией. Фактически исполнением договора занимался ее помощник Свидетель №14, который действовал по доверенности. Она не видела доску дуба и поставкой не занималась. После того, как доска дуба была поставлена в адрес ФИО60ФИО11», никаких претензий к ее организации не поступало. Она не давала указание Свидетель №14 в рамках договора поставки снижать качество досок дуба. Свидетель №14 ей сообщил, что он через сайт «Авито» нашел поставщика ФИО5 и в спецификации товара будет указан 1-2 сорт дуба. Свидетель №14 ее заверил, что только ФИО5 сможет осуществить поставку досок дуба в пункт назначения;

- показаниями ФИО5, который сообщил, что ему позвонил Свидетель №14, тому было необходимо осуществить поставку досок дуба около 112 куб.м. При этом Свидетель №14 сообщил, что необходимо поставить 1 сорт дуба на завод ФИО61ФИО11» в рамках государственного контракта. Он ему сообщил, что поставить 1 сорт будет невозможно и предложил поставить 1-2 сорт. В результате чего он заключил договор с директором ООО «ООО «МаксПро» ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ФИО62ФИО11» занимался подготовкой закупочной документации по приобретению досок дуба. В ходе закрытого аукциона ООО «ООО «МаксПро» стало победителем, с которым был подписан договор на поставку досок дуба 1 сорта во исполнение государственного оборонного заказа. Он видел, что ФИО5 сопровождал поставку на территорию ФИО63 ФИО11» досок дуба от имени ООО «ООО «МаксПро». Было письмо от ООО «ООО «МаксПро» о том, что ФИО5 будет сопровождать поставку досок дуба. Позднее ему стало известно, что была произведена экспертиза доски дуба и установлено, что доска дуба не соответствует ГОСТу и сорту, о чем он сообщил ФИО5 и Свидетель №14;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6. является директором ООО «ООО «МаксПро». Он ей помогал неофициально, изучал сроки, качество поставляемой продукции. ФИО6 на интернет площадке нашла объявление о начале торгов, поданную ФИО64ФИО11» о поставке доски дуба и сосны. После чего, они начали заниматься поиском поставщиков. ФИО6 нашла поставщика ФИО65 и перевела денежные средства, однако ФИО66 свои обязательства не выполнило. ФИО6 направила Свидетель №14 в г.Таганрог с целью урегулирования конфликта с заводом ФИО67 ФИО11». Он с Свидетель №14 нашли поставщика пиломатериала - ФИО5 Встретились с ним и объяснили ему о том, что необходимо поставить доску дуба для государственного оборонного заказа в рамках исполнения контракта с ФИО68 ФИО11». Показывали ему спецификацию на поставку 1 сорта. Ему известно, что ФИО6 согласовала с ФИО5 указанную спецификацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании из которых следует, что он неофициально действовал в интересах ООО «ООО «МаксПро» при поставке досок дуба в ФИО69ФИО11». Ему было известно, что ООО «ООО «МаксПро» заключило с ФИО70ФИО11» договор на поставку досок дуба 1 сорта. Он непосредственно общался с ФИО6 и ставил ее в известность по обстоятельствам выполнения условий договора. Также он лично встретился с ФИО2 и обсуждал с ним условия поставок досок дуба. Впервые с ним встретился в июле 2023 года и сообщил ему, что в сжатые сроки необходимо поставить на ФИО71 ФИО11» доски дуба 1 сорта, показал ему соответствующие документы, спецификацию. ФИО5 знал, что поставка досок дуба осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, так как это было указано в спецификации. ФИО5 сказал, что может поставить интересующие пиломатериалы через месяц. Он отдал ФИО5 наличными денежные средства в размере около 1 000 000 рублей, для того, чтобы он заготовил дуб, чтобы не сорвать контракт с ФИО72ФИО11». В июле 2023 года ФИО5 сообщил ему, что первая партия готова и можно отправлять на ФИО73 ФИО11». При этом ФИО5 сказал ему о количестве готовой на поставку продукции, он передал указанную информацию ФИО6, для того, чтобы она подготовила соответствующие документы. ООО «ООО «МаксПро» отгрузил первую партию пиломатериалов, при этом машину принимал Свидетель №11, которому он и отдал соответствующие документы. Все последующие партии пиломатериалов ООО «ООО «МаксПро» сдавал ФИО5 по доверенности, выданной ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал главным специалистом в ФИО74 ФИО11» и занимался подготовкой закупочной документации по приобретению досок дуба в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В ходе закрытого аукциона ООО «ООО «МаксПро» стало победителем, с которым был подписан договор на поставку досок дуба 1 сорта во исполнение государственного оборонного заказа. Ему не было известно о том, что ООО «ООО «МаксПро» привлекло к выполнению договора в качестве субподрядной организации ИП ФИО5, каких-либо уведомлений не поступало. Он видел, что ФИО5 сопровождал поставку на территорию ФИО75 ФИО11» досок дуба от имени ООО «ООО «МаксПро», но сам на территорию ФИО76ФИО11» не входил. Было письмо от ООО «ООО «МаксПро» о том, что ФИО5 будет сопровождать поставку досок дуба;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что он осуществил доставку досок дуба на завод ФИО77 ФИО11». На указанном заводе его встретил ФИО5 и забрал его накладные, затем передал свои накладные (т.8 л.д.4-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в ходе закрытого аукциона ООО «ООО «МаксПро» стало победителем, с которым был подписан договор на поставку досок дуба 1 сорта во исполнение государственного оборонного заказа;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО25, данными в судебном заседании, из которых следует, что во исполнение государственного контракта с ООО «ООО «МаксПро» был заключен договор на общую сумму более 26 миллионов рублей на поставку пиломатериалов. Так, по результатам закрытого аукциона с ООО «ООО «МаксПро» был заключен вышеуказанный договор. В соответствии с условиями договора ООО «ООО «МаксПро» обязалось поставить в ФИО78ФИО11» пиломатериалы: сосну и дуб. При этом ООО «ООО «МаксПро» было достоверно известно, что поставка указанного товара по договору выполняется во исполнение государственного оборонного заказа. ООО «ООО «МаксПро» обязалось поставить в адрес ФИО79ФИО11»: доску дуба первого сорта на общую сумму более 14 миллионов рублей. Качество должно было соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться сертификатами соответствия. Во исполнение условий договора в адрес ООО «ООО «МаксПро» была перечислена сумма аванса более 8 миллионов рублей, что составило половину суммы контракта. После получения аванса ООО «ООО «МаксПро» осуществило поставку дуба и сосны. Не обладая специальными познаниями ФИО80ФИО11» обратилось в экспертную организацию и по результатам исследования поставленной доски дуба было установлено, что доска дуба не соответствует требованиям ГОСТа и сорта и не может быть использована ФИО81ФИО11». Учитывая стоимость поставленной и принятой доски - сосна, сумма причиненного ущерба от действий ООО «ООО «МаксПро» составила более 6 000 000 рублей;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2025, были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 20.06.2024 - заключение по результатам служебного расследования, согласно которым главный специалист Свидетель №11 в нарушение действующих нормативных документов дал указание сотрудникам цеха №54 и цеха №40 о принятии к приходу пиломатериалов от ООО«ООО «МаксПро» с недостаточным количеством, счет фактуры, товарные накладные, согласно которым в адрес ФИО82 ФИО11» были поставлены пиломатериал дуб, спецификация согласно которому ИП «ФИО5» поставил в адрес ООО «ООО «МаксПро» пиломатериал ГОСТ 2695-83 1-2 сорта дуба, техническое задание, документы по закупкам (т.7 л.д.212-218);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024, из которого следует, что был осмотрен диск с аудиозаписями разговоров между Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, которые обсуждают ситуацию в связи с поставкой ФИО83 ФИО11» дуба ненадлежащего качества (т.6 л.д.108-120);

- протоколами выемки от 16.08.2024 и осмотра предметов от 16.08.2024 из которых следует, что у Свидетель №14 были изъяты и в дальнейшем осмотрены договоры поставки дуба между ООО «ООО «МаксПро» и ИП «ФИО5», спецификации, платежные поручения, товарные накладные, счета на оплату (т.6 л.д.10-14, т.6 л.д.15-20);

- протоколом осмотра документов от 07.02.2025, осмотрены документы: договор поставки между ИП ФИО5 и ООО «ООО «МаксПро» в лице директора ФИО6 на поставку пиломатериала из дуба во исполнение Государственного контракта от 07.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому качество должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ 2695-83 1 сорт, спецификациями к договорам, товарно-транспортными накладным, подтверждающими поставку доски дуба в адрес ФИО84 ФИО11», счет-фактурами (т.7 л.д.224-231);

- протоколом осмотра документов от 25.02.2025, так были осмотрены учредительные документы ООО «ООО «МаксПро», выписка по счетам, согласно которой 18.07.2023 ООО «ООО «МаксПро» перевело в адрес ИП «ФИО5» денежные средства в размере 1 000 000 рублей за пиломатериалы» (т.8 л.д.42-47);

- заключением экспертов №3/122 от 22.11.2024, из которого следует, что пиломатериал, поставленный в ФИО85ФИО11» не соответствует характеристикам пиломатериала, указанным в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-23 от 15.05.2023 с приложениями к нему №1 и №2, а именно доска дуба 1-го сорта по ГОСТ 2695-83: не соответствует ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия» (т.7 л.д.112-156);

- заключением эксперта № 14-10/23 от 16.10.2023, из которого следует, что качество поставленных досок дуба не соответствует в значительной степени требованиям нормативно правовых актов, в том числе ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы лиственных пород», по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-23 от 15.05.2023 с приложениями № 1 и № 2. Экспертами зафиксирована влажность в 90% случаях досок дуба, что не соответствует требованиям ГОСТ 2695-83 при том, что влажность доски дуба первого сорта должна быть не более 22%, имеют пороки древесины (т.1 л.д.29-228).

Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных, что у представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденных или наличии заинтересованности в деле.

Судом были исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционных жалобах на решения арбитражных судов не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в покушении на мошенничество, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения арбитражного дела, сами по себе не предопределяют выводы суда по уголовному делу, имеющему иной предмет доказывания.

Обстоятельства мошеннических действий, как уголовно наказуемого деяния не являются предметом доказывания в арбитражном суде.

Факт покушения на хищение, а также виновность ФИО4 и ФИО5 в этих преступлениях установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены приговора суда и вынесении оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб все действия ФИО5 по поставке доски дуба были направлены на выполнение государственного контракта с ФИО86ФИО11», что нашло свое подтверждение в приобщенных к материалам уголовного дела документах, в частности, в сшиве №1 имеются многочисленные договоры поставки между ИП ФИО5 и ООО «МаксПро», где предметом договора является: государственный контракт от 07.09.2018.

О том, что действия ФИО5 и ФИО4, направленные на хищение денежных средств ФИО87ФИО11», были согласованы между собой, подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №14, так те сообщили, что осужденная ФИО6 знала о том, что поставка дуба осуществляется с нарушениями требований, изложенных в спецификации, которая изначально была заявлена в адрес организации ООО «МаксПро» ФИО88ФИО11» в рамках заключенного государственного контракта от 07.09.2018.

При этом, не нашло своего подтверждения версия ФИО5 о том, что он не знал о том, что товар, поставлялся им в рамках, заключенный договор поставки между его ИП и ООО «ООО «МаксПро», направляется на склады ФИО89ФИО11», поскольку из показаний свидетеля Свидетель №21, который осуществлял непосредственную доставку досок дуба на склады завода, там его встретил ФИО5, который подменил накладные на товар.

То обстоятельство, что ООО «ООО «МаксПро» в лице руководителя ФИО6 не выполнила условия по оплате по договорам поставки, заключенных с ИП ФИО5, подтверждают, только то, что у них изначально был умысел на хищение денежных средств ФИО90ФИО11» в рамках заключенного государственного контракта.

Сведений о том, что ИП ФИО5 обращался с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам поставки к ООО «ООО «МаксПро», суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Все доводы о невиновности осужденных проверялись в суде первой инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре суда, а потому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО4 и ФИО5 необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым не имеется оснований и судебной коллегии.

Судебная коллегия констатирует вопреки доводам защитников, что все без исключения проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности ФИО4 и ФИО5, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд на основании ст.61 УК РФ признал: беременность.

В качестве иных данных, характеризующих личность ФИО4 суд, учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд на основании ст.61 УК РФ правомерно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, страдающей рядом заболеваний, участие в добровольческом формировании в зоне проведения специальной военной операции, наличие благодарственного письма и медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденных, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденных, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание осужденным обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данных о личности ФИО4 и ФИО5, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие установленных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО4 и ФИО5, судом определен верно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения к ФИО4 и ФИО5 согласно ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО4 о необходимости применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно действующему законодательству, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (детей); судам надлежит учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка (детей).

Так, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о ее личности, а также условий жизни осужденной и ее семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ФИО4 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, гражданский иск заместителя прокурора г.Таганрога, действующего в интересах РФ о возмещении ущерба разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2025 в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: