Апелляционное постановление № 10-18/2020 10-7474/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-81/2019

Дело №10-18/2020 Судья Каракин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО9,

адвоката Кучинского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Т.И. в интересах осужденного на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <данные изъяты>, судимый:

1) 16 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений от 29 ноября 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет десять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 28 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

2) 30 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2019 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 апреля 2019 года ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО9 под стражей с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей ФИО1. взыскано 3200 (три тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО9 и адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2. на сумму 3200 рублей, а также имущества ФИО5. с причинением ей значительного ущерба на сумму 27000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены виновным в период с февраля по июль 2019 года на территории Нагайбакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Т.И. находит приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Отмечает, что ФИО9 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, имеются явки с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6. он добровольно полностью возместил причиненный ущерб и потерпевшая никаких претензий к нему не имела. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора района Батраев Ю.И. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО9 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовных дел (том №1, л.д. 148; том-приложение - л.д.265), которые впоследствии соединены в одно производство (том №1, л.д. 161-162). В судебном заседании он поддержал ходатайства в присутствии адвоката Филипповой Т.И.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО9, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3.), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7.).

С доводами стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО8. путем возврата похищенного имущества, явки с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений. ФИО9 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, и вновь совершил умышленные преступления.

Наличие рецидива преступлений не позволяло суду изменить категорию преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы являются верными. Как видно из материалов дела, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточно, в период испытательного срока он вновь совершил умышленные преступления.

Срок лишения свободы по каждому из совершенных преступлений определен по правилам ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом ч.5 ст.68 УК РФ вместо ч.5 ст.62 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку фактически были применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанная неточность может быть устранена путем изменения приговора, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказаний по совокупности преступлений и приговоров суд применил принцип частичного сложения и присоединения наказаний. Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4. разрешен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО9 изменить, указав о назначении наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ вместо ошибочного «ч.5 ст.68 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья