Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-52/2018;2-1391/2017;)~М-1213/2017 2-1391/2017 2-52/2018 М-1213/2017 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-11/2019

Гр. дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Александровского Ю.А.,

представителей ответчика - ООО «Тамбов-Авто-Сити» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль марки ***. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила ***.

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Александровский Ю.А. заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, пояснив суду, что *** года ФИО1 приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль марки ***. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила ***. Кроме того, истец оплатил дополнительно выполненные работы на сумму *** истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на задней левой двери указанного автомобиля. В ООО «Люкс-Авто» ему произвели некачественную замену и покраску двери по гарантии. По решению ПАО «АВТОВАЗ» в ООО «Тамбов-Авто-Сити» произвели повторный ремонт указанной двери. Однако по истечении времени истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля подвергается коррозии*** истцом была направлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля. ПАО «АВТОВАЗ» телеграммой сообщило о необходимости приезда в ООО «Тамбов-Авто-Сити» для проведения осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде: коррозии на рамке левой передней двери, вспучивания ЛКП на передней левой стойке ветрового стекла, коррозии на рамке задней правой двери, повреждения уплотнителя задней правой двери, коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, коррозии на нижней лицевой поверхности крышки багажника. Считают, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками лакокрасочного покрытия, которые препятствуют эксплуатации данного автомобиля. На ремонт автомобиля на СТО ответчика не согласны. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» *** взыскать с ООО «Тамбов-Авто-Сити» в пользу истца стоимость автомобиля в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседаниипредставители ответчика - ООО «Тамбов-Авто-Сити» ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что согласно договору купли-продажи автомобиля ***, заключенному между ФИО1 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» от *** истец приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль марки ***. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила *** истцом была направлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля. *** ПАО «АВТОВАЗ» телеграммой сообщил о необходимости приезда в ООО «Тамбов-Авто-Сити» для проведения осмотра автомобиля. В назначенное время, а именно *** сотрудники ООО «Тамбов-Авто-Сити» в присутствии истца произвели осмотр указанного автомобиля и составили акт проверки технического состояния автомобиля, от подписи которого истец отказался. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на рамке задней правой двери и уплотнителя, которые образовались вследствие натира из-за попадания грязи, песка. Несоответствие лакокрасочного покрытия являются устранимым на СТО ООО «Тамбов-Авто-Сити». *** ООО «Тамбов-Авто-Сити» направило в адрес истца акт осмотра технического состояния автомобиля от *** и сообщение, что результаты проверки качества по автомобилю направлены в адрес непосредственного получателя претензии, а именно в ПАО «АВТОВАЗ». *** ПАО «АВТОВАЗ» направило ответ в адрес истца и в адрес ООО «Тамбов-Авто-Сити» о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Гарантия на автомобиль истца закончилась в ***, в настоящее время автомобиль имеет множественные эксплуатационные повреждения. Согласны бесплатно устранить все производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, выявленные при проведении экспертизы по делу, на СТО ответчика. Просят суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика - ООО «Тамбов-Авто-Сити» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Люкс-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ФИО1 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «АВТОВАЗ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что *** ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. *** рабочей комиссией ООО «ООО «Тамбов-Авто-Сити» проведена проверка качества товара. Согласно заключению комиссии ООО «Тамбов-Авто-Сити» и калькуляции на устранение выявленных несоответствий лако-красочного покрытия потребуется 11 нормочасов. Материальные затраты на устранение данных несоответствий составляют ***. Мероприятия по устранению проводятся за счет ООО «Тамбов-Авто-Сити», т.е. для потребителя безвозмездно. Тем не менее, ФИО4 не стал устранять несоответствия, обратился в суд с иском о замене автомобиля. На ПАО «АВТОВАЗ» отсутствует информация о проведении антикоррозионных мероприятий по обработке кузова на спорном автомобиле (проводится за счет владельца с обязательной отметкой в сервисной книжке). Данные мероприятия должны проводиться потребителем ежегодно, в течение всего срока службы автомобиля с целью предотвращения появления коррозии на ЛКП кузова, т.к. кузов автомобиля подвергается воздействию различных загрязнений, реагентов, перепадов температур, солнечной радиации, противогологенных веществ, повышенных силовых нагрузок и т.д. В соответствии с п. 6.2 гарантийного талона, гарантия не распространяется на коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Данные нормы, процедуры и правила разработаны ПАО «АВТОВАЗ» в виде технологических инструкций (ТИ) для сервисной сети. Соответственно, производственные дефекты, связанные с качеством ЛКП устраняются по ремонтным технологиям завода-изготовителя - ПАО «АВТОВАЗ». Данные ТИ разработаны для всех узлов автомобиля, включая кузов автомобиля. Способ устранения дефектов кузова (поверхностная коррозия, коррозия сварных швов, зафланцовок и стыков деталей кузова и т.д.) определяет инженер по гарантии дилера или любое другое уполномоченное лицо, прошедшее специальное обучение на ПАО «АВТОВАЗ». Согласно ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Дефекты, связанные с коррозией не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Таким образом, дефекты ЛКП на безопасность не влияют. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

От представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Люкс-Авто» в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если его недостатки не оговорены продавцом, закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В Перечне технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрены легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля ***, заключенному между ФИО1 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» от ***, истец приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль марки ***. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила ***.

Согласно ремонтному заказу ***, ФИО1 обратился ООО «Люкс-Авто» по поводу коррозии на левой задней двери автомобиля.

Согласно ремонтному заказу без номера от ***, ФИО1 обратился ООО «Люкс-Авто» по поводу замены задней левой двери автомобиля.

Согласно ремонтному заказу без номера от ***, ФИО1 обратился ООО «Люкс-Авто» по поводу осмотра автомобиля для определения качества окраски задней левой двери автомобиля.

*** истцом была направлена претензия в адрес ООО «Люкс-Авто» по поводу некачественного лакокрасочного покрытия двери автомобиля.

Из ответа ООО «Люкс-Авто» от *** на претензию ФИО1 следует, что согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ *** «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) незамедлительно, т.е. минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом объема применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Какое-либо соглашение, определяющее срок устранения недостатков в письменной форме, между потребителем и уполномоченной организацией не заключалось. ФИО1 был выполнен гарантийный ремонт (который является безвозмездным и выполняется за счет завода-изготовителя уполномоченной организацией), а именно замена и окраска задней левой двери (что подтверждает ремонтный заказ от *** Дефект окраски кузовных деталей не является скрытым дефектом, выявляется визуальным осмотром, и, принимая автомобиль, собственник соглашается с качеством проделанных работ. ФИО1 не было предъявлено претензий в процессе приемки автомобиля после гарантийного ремонта. Гарантийный заказ-наряд передается на завод после принятия автомобиля в течение трех дней. Редактированию и удалению он не подлежит. Покупая автомобиль, ФИО1 согласился с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, изложенными в «Гарантийном талоне» к автомобилю и «Руководстве по эксплуатации». С претензией по качеству ФИО1 обратился на СТО спустя неделю, что подтверждает ремонтный заказ от ***

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ***, составленному комиссией ООО «Тамбов-Авто-Сити», образование несоответствий на задней левой двери произошло в результате некачественной выполненной работы по подготовке к окраске и окраске двери в ООО «Люкс-Авто» г. Мичуринск. Владельцу автомобиля было предложено выполнить работы по устранению несоответствий на задней левой двери за счет ООО «Тамбов-Авто-Сити». Владелец категорически отказался от этой двери, и требует замену на новую дверь с окраской и установкой ее на автомобиль.

*** истцом была направлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля. *** ПАО «АВТОВАЗ» телеграммой сообщило о необходимости приезда в ООО «Тамбов-Авто-Сити» для проведения осмотра автомобиля ***

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от *** сотрудники ООО «Тамбов-Авто-Сити» в присутствии истца произвели осмотр указанного автомобиля и составили акт, от подписи которого истец отказался. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на рамке задней правой двери и уплотнителя, которые образовались вследствие натира из-за попадания грязи, песка.

*** ООО «Тамбов-Авто-Сити» направило в адрес истца акт осмотра технического состояния автомобиля от *** и сообщение, что результаты проверки качества по автомобилю направлены в адрес непосредственного получателя претензии, а именно в ПАО «АВТОВАЗ».

*** истцом была направлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля.

*** ПАО «АВТОВАЗ» направило ответ в адрес истца и в адрес ООО «Тамбов-Авто-Сити» о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, купленного истцом у ответчика, выявились в период гарантийного срока.

По делу была назначена комплексная судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России *** на кузове представленного на экспертизу автомобиля *** имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: - вспучивания ЛКП на внутренней поверхности капота;- вспучивания ЛКП на левой передней стойке ветрового стекла; - вспучивания ЛКП на внутренней поверхности девой передней двери; - включение в ЛКП на пороге левой передней двери; - включение в ЛКП на внутренней и наружной поверхности левой задней двери; - щелевая коррозия, вспучивания ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника; - включение в ЛКП на наружной поверхности правой передней двери.

На кузове автомобиля имеются следующие эксплуатационные повреждения ЛКП: - сколы со вспучиванием ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери; - сколы ЛКП на крыше в области кромки переднего ветрового стекла; - сколы ЛКП в нижней части автомобиля, в области колесных арок; - сколы ЛКП на левом переднем крыле; - сколы на участках крепления крышки багажника; - вмятины на порогах со сколами ЛКП.

Дефекты ЛКП внутренней поверхности капота являются скрытыми производственными, устраняются перекраской с обеспечением надлежащей подготовки поверхности. Дефект ЛКП левой передней стойки ветрового стекла является скрытым производственным дефектом, устраняется перекраской поврежденного участка с обеспечением надлежащей подготовки поверхности. Дефект ЛКП левой передней двери является скрытым производственным дефектом, устраняется перекраской внутренней поверхности участка с обеспечением надлежащей подготовки поверхности. Дефекты ЛКП левой задней двери являются явными производственными дефектами, устраняются перекраской верхних слоев. Дефекты ЛКП крышки багажника являются неустранимым скрытым производственным дефектом, требуется замена детали с окраской. Дефекты внешней поверхности правой передней двери, порога левой передней двери являются допустимыми.

Прочие повреждения, а именно сколы со вспучиваниями на правой задней двери, сколы на правом заднем крыле, на левом переднем крыле, на крыше в области кромки переднего ветрового стекла, нижних частях кузова, в области колесных арок являются эксплуатационными повреждениями ЛКП.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) автомобиля ***, с учетом округления до сотен составит: - без учета износа ***; - с учетом износа *** Повторное проявление дефектов ремонтной окраски в случае надлежащего окрашивания с надлежащей подготовкой поверхности является маловероятным.

Таким образом, при проведении экспертизы по делу были выявлены множественные скрытые производственные дефекты и один явный производственный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, проданного истцу ответчиком.

Вывод эксперта о маловероятном повторном проявлении дефектов ремонтной окраски сделан в зависимости от надлежащего окрашивания с надлежащей подготовкой поверхности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено, что выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия привели к неоднократным ремонтам автомобиля до предъявления иска в суд. В соответствии с заключением эксперта выявленные скрытые и явные производственные дефекты требуют устранения путем перекраски внутренней поверхности капота, левой передней стойки ветрового стекла, левой передней двери, левой задней двери, а также замены крышки багажника с окраской, т.е. автомобилю истца снова требуется ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные производственные дефекты являются существенными недостатками товара - автомобиля, купленного истцом у ответчика.

Учитывая изложенное, суд расторгает договор купли-продажитранспортного средства - автомобиля марки *** заключенный между ФИО1 и ООО «Тамбов-Авто-Сити» ***, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость указанного автомобиля в размере 265 100 рублей. При этом суд исходит именно из цены автомобиля, определенной договором купли-продажи, не соглашаясь с истцом в том, что в стоимость автомобиля подлежат включению дополнительные работы стоимостью *** произведенные не ответчиком, а ИП ФИО5

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 132 550 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитываемая от цены товара, установленной в договоре купли-продажи в размере 265 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка с учетом периодов просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика суд находит допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закон РФ от ***«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам *** судебные расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя - адвоката Александровского Ю.А. составили ***.

Учитывая сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд находит разумным взыскать с ответчика - ООО «Тамбов-Авто-Сити» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика - ООО «Тамбов-Авто-Сити» в доход бюджета города Мичуринска государственную пошлину в размере 5 851 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ***, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки ***, в размере 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей, штраф в размере 132 550 (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» государственную пошлину в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области в размере 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Судья - О.И. Грязева