Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

с участием прокурора Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточненного требования) к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обосновании иска ссылается на то, что она и ответчик зарегистрированы по адресу: АДРЕС. Квартира была предоставлена по договору социального найма. Ответчик выбыл из указанной квартиры. В отношении ФИО2 Копейским городским судом был вынесен приговор от ДАТА согласно которому ФИО2 был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На сегодняшний день ответчик уже вышел из колонии, однако в указанном имуществе не появлялся, где находится в настоящее время не известно. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания имущества. Просит с учетом уточненного иска признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилья.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Администрация КГО о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что ДАТА между Муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Копейсктий городской округ» на основании Устава и Н.Т.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.20-21).

Согласно п.3 вышеназванного договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Н.В.А. – сын, ФИО1 - внучка и ФИО2 бывший муж.

Н.Т.Л. ДАТА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).

Н.В.А. ДАТА умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Согласно выписки из финансового-лицевого счета от ДАТА нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО1 (л.д.44).

Из той же выписки из финансового - лицевого счета следует, что по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО1 с ДАТА и

ФИО2 с ДАТА.

Судом установлено, что в настоящее время функции нанимателя жилого помещения исполняет истец ФИО1 Несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги.

Однако истец в настоящее время не может заключить договор социального найма, а в дальнейшем и приватизировать квартиру, поскольку отсутствует письменное согласие члена семьи нанимателя ФИО2, что подтверждается ответом администрации КГО НОМЕР от ДАТА (л.д.18).

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являлся бывшим супругом нанимателя спорной квартиры Н.Т.Л., умершей ДАТА.

ДАТА ФИО2 был осужден Копейским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительном колонии особого режима (л.д.12-17).

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.37-38), ФИО2 освобожден из мест лишения свободы - ДАТА условно – досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области.

Как пояснила в судебном заседании истица, как до осуждения в 2009 году, так и после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, его личных вещей в ней не имеется, оплату коммунальных платежей истец осуществляет самостоятельно. Место жительства ответчика в настоящее время истице неизвестно.

Данные обстоятельства в судебном заседании (ДАТА л.д. 52-54) подтвердили свидетели.

Свидетель М.Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 её внучатая племянница, ФИО2 она лично не знает, но слышала о том, что он являлся бывшим супругом бабушки истицы. ФИО2 в квартире ФИО1 она никогда не видела.

Свидетель С.О.А. суду пояснила, что ФИО1 её внучка, ФИО2 она не знает. Н.Т.А. её дочь, а Н.В.М. - зять, в браке с которым её дочь находилась с 1996 года. Свидетелю известно, что ФИО2 осудили, и он отбывал наказание. С 1992 года ФИО2 в квартире не проживал, после освобождения из мест лишения свободы ни разу не приходил в квартиру.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает длительное время, в квартиру не вселялся, членом семьи истца не является, его личных вещей в спорном жилом помещении нет, никаких намерений по сохранению права пользования квартирой не проявлял, то есть добровольно отказался от своего права пользования данной квартирой, где проживает в настоящее время никому не известно, каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорной квартиры ему не чинились, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на односторонне расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма, жилого помещения. Значит, в случае выезда кого–либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения данного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, после освобождения из мест лишения свободы вселиться в квартиру не пытался, коммунальные платежи не оплачивает, то требования истицы о выселении ответчика суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что необходимо признать ФИО2, ДАТА г.р. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, РФ,

суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДАТА г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО2, ДАТА г.р. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова