Решение № 2-742/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 223 276 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений завладел ее денежными средствами с целью хищения. 29.01.2016 года Калининским районным судом г. Челябинска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данными действиями ответчика был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 216, 218).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 11.05.2016 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29.01.2016 года по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, связанное с хищением чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (л.д. 108-155).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «АПИС», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными предварительным следствием лицами, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, находясь в помещении демонстрационного павильона ООО «АПИС», расположенного по адресу: ..., путем обмана и злоупотребляя доверием, из корыстных побуждений, посредством заключения договора строительного подряда похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 342 000 руб.

Так, из указанного приговора следует, что согласно заключению судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № от хх.хх.хх по договору строительного подряда № СП-14/4/6, заключенному хх.хх.хх с ФИО1, силами ООО «АПИС» выполнен фундамент 4х6 метров, затрачено средствами материалов при выполнении работ по вышеуказанному договору на сумму 118 724 рублей, стоимость невыполненных работ ООО «АПИС» по договору строительного подряда составляет 223 276 руб. (л.д. 113).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ООО «ЛЕНОВО» №-№ от хх.хх.хх (л.д. 156-203).

По смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, данные обстоятельства относятся к объективной стороне состава преступления и имеют для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Сумма причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 5 432 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 223 276 (двести двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук