Апелляционное постановление № 22-77/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22-77/2019

Судья Домрачев И.В. Строка – 8

Дело № 22-77/2019

83RS0001-01-2019-000506-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда от 28 мая 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы 4 августа 2015 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 05 дней;

- приговором Исакогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 30 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 9 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Не отбытая часть основного вида наказания составляет 2 месяца 11 дней лишения свободы,

осуждён в особом порядке без проведения судебного разбирательства:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 9 ноября 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 9 ноября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 7 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года и с 28 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2, апелляционная жалоба которого оставлена без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дитятева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смагина Е.Е., полагавшего изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также на ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей по всем эпизодам преступлений; явку с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что на учете у психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, потерпевшие претензий к нему не имеют, приняли его извинения, ущерб возмещен. Полагает, что суд в должной мере не учел его семейное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также жена, находящаяся в декретном отпуске. По его мнению, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчит наказание с 3 лет 2 месяцев до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного от сторон не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении вмененных ему органами предварительного следствия преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследования преступления, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено возмещение ущерба потерпевшим, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует, что добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том случае, если указанный вред возмещен самим виновным.

Как следует из материалов дела, причиненный ущерб от хищения в магазине «Комиссионный» осужденным добровольно не возмещался, поскольку часть похищенного была изъята после совершения преступления сотрудниками полиции и возращена потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ обосновано, в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкций ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по данному делу был задержан 7 ноября 2018 года. 9 ноября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи 21 декабря 2018 года (т. 3, л. д. 60 – 63, 79, 122).

9 ноября 2018 года ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 9 ноября 2018 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 5, л. д. 230 – 231).

В силу ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – и до дня постановления приговора.

Суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания обоснованно зачел отбытое ФИО1 наказание по приговору от 9 ноября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года включительно. Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, необоснованно зачел в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года включительно, когда он фактически отбывал наказание по приговору от 9 ноября 2018 года. Таким образом, этот период суд дважды необоснованно зачел как наказание, отбытое по первому приговору, и как время содержания под стражей осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, с устранением указанного противоречия, не влияющего на существо приговора и не ухудшающего положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 7 ноября 2018 года по 8 ноября 2018 года и с 28 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Коновалова