Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-793/2025;)~М-848/2025 2-793/2025 М-848/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-22/2026

№ 2-22/2026

УИД 34RS0040-01-2025-001783-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Каревой Г.Б.,

20 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному в её интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту- ИП ФИО3) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, под её управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИП ФИО3 и ФИО7 не была застрахована; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ №. Для определения суммы причинённого материального ущерба транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 137434 рубля 68 копеек. Ущерб ответчиком не возмещён. ФИО4 просит взыскать с работодателя ФИО8- ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 137434 рубля 68 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 642 рубля 36 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца-ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, прицепа №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, которым она управляла в момент дорожно-транспортное происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 и ФИО11 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Батайску № ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Батайску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 137434 рубля 68 копеек.

Гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, и обстоятельства, в результате которых указанный ущерб был причинен, не оспаривались ответчиком.

ФИО2 заявлены требования к ИП ФИО3 как к работодателю лица (ФИО11), виновного в ДТП, причинившего вред её имуществу, поскольку как следует из материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место <адрес>, №, водитель ФИО11 в объяснении указал, что работает водителем у ИП ФИО3.

При этом, административный материал, полученный по запросу суда, не содержит документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено таких данных ответчиком ИП ФИО3 либо третьим лицом ФИО11.

Исходя из чего, невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО11, управляющий автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, по вине которого было совершено ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, является работником ИП ФИО3, что исключает удовлетворение исковых требований истца по заявленному основанию (ст. 1068 ГК РФ).

Однако, отсутствие доказательств того, что ФИО11 является работником ИП ФИО3, не исключает удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание приведенные положения закона, регулирующие спорные отношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 к ФИО3, как к владельцу источника повышенной опасности- автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 137434 рубля 68 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11000 рублей, госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 15123 рубля; почтовых расходов в размере 642 рубля 35 копеек, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Представительство интересов истца ФИО2 в судебном заседании не осуществлялось.

Из пунктов 4.1-4.5 вышеуказанного договора следует, что ФИО4 обязан изучить документы; оплатить платежи, необходимые для исполнения данного поручения; осуществить юридическую консультацию, подготовить и направить в суд первой инстанции исковое заявление; осуществлять представительство в суде первой инстанции. За указанные действия доверитель уплачивает представителю вознаграждение в размере 40000 рублей, что должно быть подтверждено соответствующим документом (пункты 7,8).

Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит расписку о том, что ФИО2 передала ФИО4 40000 рублей, а последний указанную денежную сумму получил.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению ее интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 30000 рублей необходимо отказать.

Истцом были понесены издержки в размере 11000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» и ФИО2, а также квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15123 рубля, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаченной госпошлины соответствует требованиям пп. 1 и 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму.

Представителем истца заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 642 рубля 36 копеек, понесенных в связи с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, а также в связи с обращением в суд. Данные расходы подтверждены описями вложений и кассовым чеком отделения Почты России на заявленную сумму.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 642 рубля 36 копеек.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО10, ФИО2 уполномочила ряд лиц, среди которых ФИО4, на ряд действий, в том числе представительство в судебных органах, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Суд исходит из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из того, что из буквального содержания доверенности, выданной ФИО2 и имеющейся в материалах дела, следует указание на ее выдачу в связи с представлением её интересов по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля ЛАДА № ЛАДА ФИО1, государственный регистрационный знак №.

За оформление доверенности ФИО2 оплачено 2500 рублей, что следует из текста доверенности и справке об оплате.

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО2 176700 рублей 04 копейки, из которых в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 137434 рублей 68 копеек, затраты на досудебную оценку размера ущерба в размере 11000 рублей, в возврат госпошлины 15123 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 36 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, заявленные в её интересах ФИО4, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 137434 рублей 68 копеек, затраты на досудебную оценку размера ущерба в размере 11000 рублей, в возврат госпошлины 15123 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 36 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, а всего 176700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.

Судья О.А. Божко