Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-2715/2025;)~М-2039/2025 2-2715/2025 М-2039/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-22/2026

№

Дело № 2-22/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12. по доверенности ФИО2 ФИО13., представителя ответчика ФИО3 ФИО14. по доверенности Очаковского ФИО15

12 мая 2026г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2026 по иску ФИО1 ФИО16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО18, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО23. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО27. является собственником 2/3 доли, а несовершеннолетний ФИО1 ФИО26. является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

Ответчик ФИО3 ФИО28. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

Земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> имеет смежную границу с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> и разделена строениями: деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13, принадлежащими ФИО3 ФИО75

24 сентября 2024г. он обратился в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», по результатам обращения специалист ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» сделал заключение о том, что хозяйственные строения деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13 прилегают без отступа к земельному участку по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> их состояние неудовлетворительное и нарушает их права, что является основанием обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью и о возложении обязанности на ответчика ФИО3 ФИО74. снести за свой счет хозяйственные строения: деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО29. по доверенности ФИО2 ФИО30. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Не согласившись с иском ФИО1 ФИО32 ответчик ФИО3 ФИО31. обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 ФИО35., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО33 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование встречного иска указано, что она никаких препятствий ФИО1 ФИО34. и его несовершеннолетнему сыну в пользовании земельным участком не чинила и не чинит. Она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 2017г. При этом, жилой дом и спорные надворные постройки были построены еще в 1948г.

ФИО1 ФИО36. построил свой дом значительно позже спорных построек, которые построили ее родители в 1940-е годы и при возведении дома нарушил градостроительные нормы и правила, так как отступил от границы всего один метр без согласия смежного собственника. Из – за такого расположения жилого дома он не имеет возможности расположить свой новый дом, который она собирается построить по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью с возложением обязанности на ФИО1 ФИО38. за счет собственных средств снести жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

Представитель ответчика ФИО3 ФИО37. по доверенности Очаковский ФИО41. в судебном заседании иск ФИО1 ФИО40. не признал, просит суд удовлетворить встречный иск ФИО3 ФИО39

3-е лица Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Сооружение хозяйственно-бытового значения, будучи расположенным в границах земельного участка потребителя, в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования.

При этом различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, летние кухни, гаражи, колодцы, теплицы, навесы, заборы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса РФ, самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельной государственной регистрации не требуют.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (статья 45 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса, переноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО43. является собственником 2/3 доли, а несовершеннолетний ФИО1 ФИО42. является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Земля относится к категории земли населенных пунктов, площадь земельного участка составляет 445 кв. м., разрешенное использование земли – эксплуатация индивидуального жилого дома. ( том 1 л.д. 10-14).

Ответчик ФИО3 ФИО44. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> Площадь земельного участка составляет 586 +/-8 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. ( том 1 л.д. 112-114, 121-124)

Земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> имеет смежную границу с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> и разделена строениями: деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13, принадлежащими ФИО3 ФИО45

24 сентября 2024г. ФИО1 ФИО46. обратился в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», по результатам обращения специалист ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» сделал заключение о том, что хозяйственные строения деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13 прилегают без отступа к земельному участку по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, не соответствуют правилам застройки земельного участка и нарушают требования СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. ( том 1 л.д. 15-82)

В связи с не согласием ответчика с проведенным ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» по заказу истца исследованием, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» хозяйственные постройки деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> на границе, либо вблизи границы земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, гигиеническим правилам и нормативам. Согласно технического паспорта БТИ от 23.09.2010г. хозяйственные постройки построены в 1948г., когда не действовали Правила землепользования и застройки г. Волгограда и Градостроительного плана земельного участка не было. Градостроительный план земельного участка был введен Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004г. В связи с чем, предполагаю, что хозяйственные постройки построены на законных основаниях.

Противопожарным нормам хозяйственная постройка – деревянная баня Г3 не соответствует, так как предел огнестойкости материалов менее ЕI-45, предел огнестойкости обследуемой бани ниже III, отсутствует приточно – вытяжная вентиляционная система.

Остальные хозяйственные постройки : деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянный забор II, деревянный туалет Г13 соответствуют противопожарным нормам.

Сохранение и эксплуатация хозяйственных построек : деревянная баня Г№, деревянный забор II, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> на границе, либо вблизи границы земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан создает, так как данная постройка не соответствует нормам пожарной безопасности.

Сохранение и эксплуатация остальных хозяйственных построек : деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянный забор II, деревянный туалет Г13 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Хозяйственные постройки деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> обладают прочной связью с землей, так как имеют заглубление деревянных стен в грунт. Строение невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, так как строение имеет заглубленные в грунт стены и конструкции не имеют разборного болтового соединения. Крепления несущих элементов построек невозможно разобрать и собрать непосредственно на объекте с возможностью использования разобранных конструктивных элементов повторно и неоднократно с сохранением их способности после возведения к перемещению и монтажу на другое место. Строения относятся к объекту капитального строительства.

Приведение хозяйственной постройки деревянной бани Г3, расположенной на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в соответствии с Правилами пожарной безопасности возможно. Необходимо выполнить проект «Пожарной безопасности», в котором будут указаны необходимые работы по устранению пожарной безопасности, а именно замена материалов бани на огнестойкие ЕI-45, выполнение вытяжной вентиляционной системы и прочие.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламетам. Экспертом определено неправильное расположение жилого дома на существующем участке - жилой дом имеет отступ от соседнего земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> 2,1 метра, тогда как минимальный отступ составляет 3 метра. С других сторон участка отступы соответствуют нормам. Строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим нормативам и противопожарным нормам жилой дом соответствует. Данный жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц кроме нарушения расположения (отступа) от соседнего земельного участка. Невозможно приведение жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в соответствии с нормами и правилами без несоразмерного ущерба его назначению, так как здание капитальное, жестко связано с землей и перемещение его в целом невозможно. ( том 2 л.д. 10-33)

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы за исключением выводов эксперта в ответе на вопрос о законности построек, поскольку эксперт вышел за границы своих полномочий, а в остальном заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В то же время суд относится с сомнением к выводам заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», выполненного по заказу истца в досудебном порядке, поскольку выводы ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в полном объеме противоречат выводам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ставить под сомнение которое у суда нет оснований. Эксперт ФИО4 ФИО48 выполнивший экспертизу по заданию суда имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и оценка недвижимости», прошедшему повышение квалификации в 2010г., 2022г. по программе «Проектирование зданий и сооружений», стаж трудовой деятельности 22 года.

Судом не принимается в качестве доказательства рецензия № 42/26 ИП ФИО5 ФИО47 на экспертное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», так же подготовленного по заказу истца, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы сводится по существу к оспариванию ФИО1 ФИО49. выводам экспертизы по обстоятельствам дела. Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям ст. 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста ФИО5 находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в п. 7 названного Обзора также разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 ФИО54. и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО51., поскольку истцом ФИО1 ФИО50. и ответчиком ФИО3 ФИО52 заявившей встречный иск в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца ФИО1 ФИО53. спорными хозяйственными строениями: деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. При этом выявленные экспертом ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» нарушения требований пожарной безопасности в отношении строения деревянной бани Г3, деревянным забором II, расположенных на земельном участке ФИО3 ФИО59. по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> подлежат устранению на путем выполнения проекта «Пожарной безопасности» и проведения соответствующих работ в рамках выполненного проекта, то есть эти нарушения являются устранимыми.

Принимая во внимание, что сами хозяйственные постройки, заявляемые истцом ФИО1 ФИО56 к сносу и жилой дом ФИО1 ФИО55 по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> с учетом действующих норм и правил также расположены на недопустимом расстоянии от межевой границы, а снос постройки является крайней мерой, то требования истца ФИО1 ФИО57. и встречные исковые требования ФИО3 ФИО58 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 ФИО60 отказано и в удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО63. в полном объеме отказано, суд отказывает в удовлетворении заявлений ФИО1 ФИО62. и ФИО3 ФИО61. о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО64, паспорт №, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО76 к ФИО3 ФИО66, паспорт № об устранении препятствий в пользовании собственностью – жилым домом, кадастровый номер № и земельным участком, кадастровый номер №, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> путем возложения обязанности на ФИО3 ФИО67 снести за свой счет хозяйственные строения: деревянный сарай Г5, деревянный сарай Г4, деревянная баня Г3, деревянный забор II, деревянный туалет Г13, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО68, паспорт № к ФИО1 ФИО69, паспорт №, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО71 об устранении препятствий в пользовании собственностью – земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, кадастровый номер № путем возложения обязанности на ФИО1 ФИО70 за счет собственных средств снести жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч руб.) рублей, внесенные согласно чека по операции от 20 ноября 2025г. выполненного плательщиком ФИО3 ФИО72 за ФИО3 ФИО73 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) № № в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, ОГРН №) о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., отказать в связи с произведенной оплатой согласно чека по операции от 19 марта 2026г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2026г.

Председательствующий А.П. Ковалев