Решение № 2-661/2018 2-661/2018 (2-7771/2017;) ~ М-6633/2017 2-7771/2017 М-6633/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело №2-661/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Вашлаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Пергамос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что был принят на работу в ЗАО «Пергамос» на должность начальника участка с 06 мая 2013 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 06 мая 2013 года № 010-к и трудовым договором № от 30 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 2.16 Должностной инструкции, в обязанности начальника участка в том числе, входили обязанности по организации приобъектного складского хозяйства, охрана материальных ценностей.

С 05 сентября 2017 года он был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ- совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утратой доверия со стороны руководителя на основании приказа № 021-к.

С приказом об увольнении его не ознакомили, приказ был направлен ему по адресу места регистрации, однако Работодатель знал, что он проживает и находится в г. Южно-Сахалинске, поскольку сам его откомандировал.

Также его не ознакомили с приказами № 093 от 19.06.2017г. и № 094 от 19.06.2017г.

Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик не установил его вину, кроме того им нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку объяснения с него не отбирались.

Также указал, что с момента увольнения был лишен возможности трудиться и не получал заработную плату с 06.09.2017г.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000рублей.

Просил суд признать приказ от 05 сентября 2017 года № 021-к об увольнении незаконным и изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 Трудового Кодекса РФ), возложить обязанность на ответчика по признанию недействительной записи в трудовой книжке, взыскать среднюю заработную плату в за все время вынужденного прогула с 6 сентября 2017 года по день изменения формулировки основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

22 февраля 2018 года представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, представила дополнение к исковому заявлению, согласно которого просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 195 351,28 рублей, в остальном ранее заявленные исковые требования оставлены без изменений.

16 апреля 2018 года представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, представила дополнение к исковому заявлению, согласно которого просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 240 186,00 рублей, в остальном ранее заявленные исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец и его представители ФИО3 ФИО2 исковые требования с учетом представленных дополнений, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец пояснил, что на момент исполнения своих трудовых обязанностей в должности начальника участка, каких-либо нарушений своей трудовой деятельности не допускал. Соответствие объема скального грунта, полученного им от ООО «Ингстройгрупп», поставленного ЗАО «Пергамос» для ООО ТД «Зодчий» имеет свое документальное подтверждение и ссылка ответчика, на допущенные с его стороны нарушения в этой части, не состоятельна. Исполнительная документация, в соответствии с приказом №024 от 14.12.2016 года генерального директора ЗАО «Пергамос», была им передана директору ТД «Зодчий», с отметкой последнего о получении данной документации. Факт совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений в его действиях не установлен.

Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с него не отбиралось объяснение до применения дисциплинарного взыскания, более того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее 6 месяцев со дня его совершения, в связи с чем, он не мог быть уволен, в связи с утратой доверия так как работодателем был нарушен порядок увольнения и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Средний заработок просил взыскать по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениям к нему. Указал, что истец, был принят на работу в соответствии с Приказом от 06 мая 2013 года № 010-к в должности начальника участка ЗАО «Пергамос», с ним заключен трудовой договор №/1 от 31 марта 2014 года. В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции, в обязанности истца входили обязанности по организации приобъектного складского хозяйства, охрана материальных ценностей. С ФИО1 01 апреля 2014 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО5 являлся производителем работ на объекте в г. Южно-Сахалинске. Им принимались в подотчет материальные ценности, в том числе скальный грунт. Кроме того, в его обязанности входила ведение строительной документации.

ФИО5 было подписано несколько актов контрольных обмеров с заказчиком от 21.04.2017г. и от 06.05.2017г., где утверждено использование на объекте 5000, м. куб скального грунта, против 17 562,00 м.куб при этом полномочий на подписание данных актов у ФИО5 не имелось.

Приказом от 02 июня 2017 года №082 была создана комиссия, которая исследовала деятельность ФИО1, как начальника участка. При проверке было установлено, что у истца имеется задолженность перед работодателем по принятым материалам. Инвентаризация до увольнения истца не проводилась, данный факт установлен в результате работы созданной комиссии (акт) и ведомости остатков. Другие какие-либо документы отсутствуют, так как ФИО1 их не передал работодателю. Были изданы приказы от 19 июня 2017 года № 093 и от 19 июня 2017 года №094, где истцу было предложено отчитаться по данному поводу об использовании материалов и определен порядок передачи исполнительной документации, что истцом было проигнорировано, о чем был составлен соответствующий акт. Указал, что приказы получены ФИО5 по месту регистрации.

Приказом от 05 сентября 2017 года №021-к ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, копия приказа направлена по месту регистрации истца.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать в полном объеме по изложенным основаниям.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Пергамос» согласно приказа от 06 мая 2013 года № 010-к на должность начальника участка, с ним был заключен трудовой договор №/1 от 31 марта 2014 года.

01.04.2014г. между работодателем и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 01.12.2015г. № 19 в связи с началом работ по строительству объекта «Магазин-склад» на территории промышленно-производственной базы по адресу :г. Южно-Сахалинск, примыкание ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная ФИО1 назначен ответственным производителем работ на строительном объекте Магазин-склад».

Приказом от 05 сентября 2017 года №021-к ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания обжалуемого приказа об увольнении (согласно содержания приказа т.1 л.д. 10) послужили: приказ №093 от 19 июня 2017 года «О порядке передачи исполнительной документации»; приказ №094 от 19 июня 2017 года «О предоставлении отчета об использовании материалов»; противоречивые письменные свидетельствования Работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности Работодателя, при подписании документов первичной бухгалтерской отчетности по объекту и при подписании актов контрольных обмеров объекта, приводящие к возникновению как конфликтных ситуаций между Работодателем и его контрагентами, так и к прямым судебным искам против Работодателя; Неоднократные превышения своих полномочий по руководству производством работ, выразившиеся в самовольном присвоении себе должности заместителя генерального директора Работодателя, вопреки занимаемой должности по трудовому договору.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Исходя из смысла нормы пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ увольнению по указанному основанию подлежат лица, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, если их виновные действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 12 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ПЕРЕЧНЮ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 к таким должностям относится начальник участка и производителя работ.

Таким образом, истец, занимая должность начальника участка с одновременным исполнением обязанностей производителя работ, относится к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Между тем доводы представителя ответчика о том, что истец совершил виновные действия, которые давали основания для утраты им доверия со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В приказе об увольнении не содержится оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Перечисленные в приказе основания увольнения, а именно: приказ № 093 от 19.06.2017г. «О порядке передачи исполнительной документации», приказ № 094 от 19.06.2017г. «О предоставлении отчета об использовании материалов», противоречивые письменные свидетельствования Работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности Работодателя, при подписании документов первичной бухгалтерской отчетности по объекту и при подписании актов контрольных обмеров объекта, приводящие к возникновению как конфликтных ситуаций между работодателем и его контрагентами, так и к прямым судебным искам против работодателя; неоднократные превышения своих полномочий по руководству производством работ, выразившиеся в самовольном присвоении себе должности заместителя генерального директора Работодателя, вопреки занимаемой должности по трудовому договору, к составу дисциплинарного проступка, образуемого пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не относятся.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, либо в создании условий для причинения ущерба. Доказательствами этого могут служить данные ревизии, инвентаризации, контрольной закупки и т.д.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о наличии недостачи материальных ценностей, произошедших по вине истца, а именно скального грунта в количестве 17 562 кубов и иных материальных ценностей на сумму 622 281 рубля документально не подтверждено.

Согласно приказа от 02.06.2017г. № 082 назначена комиссия, предметом исследования которой являлось выявление/не выявление в деятельности ФИО1 таких действий, которые:-могут способствовать снижению репутации ЗАО «Пергамос» в глазах контрагентов, направлены против интересов ЗАО «Пергамос», совершаются в интересах контрагентов ЗАО «Пергамос» в ущерб интересам ЗАО «Пергамос».

В отчете работы комиссии от 15 июня 2017 года, на который ссылается представитель ответчика, установлено, что при участии ФИО1 в процедуре контрольных обмеров инициированных заказчиком ООО «ТД Зодчий», ФИО5 подписаны без замечаний и дополнений локальный акт контрольного обмера от 21.04.2017гг. и обобщенный акт контрольных обмеров от 06.05.2017г, в котором ФИО5 утверждено использование на Объекте материала «Скальный грунт» в количестве 5 000, 00м.куб, против количества в объеме 17562,00м.куб., принятых ФИО1 по товарным накладным. Также в заключении комиссией указано, что имеются основания для предположения о том, что ФИО1 в течение 2016-2017 года не действует в интересах ЗАО «Пергамос», возможно, действует исключительно в собственных интересах, в ущерб интересам работодателя, что само по себе, в отсутствие объективных возражений ФИО1, создает предпосылки для утраты доверия к данному работнику (т.1 л.д. 61-64),

Между тем какого-либо вывода о недостаче вверенных истцу ценностей на основании анализа бухгалтерских документов, указанный отчет комиссии не содержит, что не позволяет суду сделать вывод о самом наличии факта недостачи материальных ценностей.

Ответчик также в период проверки деятельности ФИО1 не провел ревизию или инвентаризацию полученных им в подотчет материальных ценностей с участием ФИО1

Представленная ответчиком инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.06.2017г., не смотря на указанную в документе дату, с суммой недостачи вверенных истцу материальных ценностей в размере 622 228,01 рублей, составлена уже после увольнения истца и фактически в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не оспаривалось. Указанная инвентаризационная опись отсутствует в качестве основания увольнения в приказе об увольнении.

Подписи ФИО1 в данном документе не имеется и он не принимал участие в инвентаризации, что прямо противоречит порядку проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, который регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в связи с чем, указанное доказательство не может быть принято судом как допустимое и относимое.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, совершения работника виновных действий, которые давали бы основания работодателю для утраты доверия к истцу.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ- совершения виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, ответчиком нарушены порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что о подписанных актах контрольных замерах от 21.04.2017г. и от 06.05.2017г., где было выявлено фактические использование скального грунта на объекте Заказчика не в тех объемах, в которых ФИО1 его получил в апреле 2017г. ( приказ от 24.04.2017г. № 55/4 –САХ ЗАО «ПЕРГАМОС» «О проведении контрольных обмеров» ) и мае 2017г.

Таким образом, при отсутствии акта результатов ревизии, результатов инвентаризации срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности установлен в 1 месяц со дня, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке. Однако истец уволен 5 сентября 2017г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, ответчик до привлечения к дисциплинарной ответственности не истребовал от истца объяснения по факту совершенного дисциплинарного взыскания.

Приказы от 19.06.2017г. № 094 о предоставлении отчета об использовании материалов и от 19.06.2017г. № 093 о передаче рабочей документации, направленные истцу нельзя расценивать как истребование объяснения от работника. В связи с чем, ненадлежащим доказательством соблюдения порядка увольнения ФИО1 является и акт от 01.06.2017г. об отказе от дачи объяснений.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании приказа об увольнении от 05 сентября 2017 №021-к незаконным.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 Трудового Кодекса РФ), суд пришел к следующему.

Согласно статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание, что истец просит изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса РФ- увольнение по инициативе работника, суд удовлетворяет указанные требования и изменяет формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на статью 80 Трудового Кодекса РФ- увольнение по инициативе работника, а также, в силу прямого указания закона, изменяет ему дату увольнения на день вынесения решения судом-с 05.09.2017г. на 15 мая 2018г., поскольку истец на дату вынесения решения не работает.

Требования истца о возложении обязанности на ЗАО «ПЕРГАМОС» по признанию недействительной записи в трудовой книжке подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу пункта 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно пункта 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г №69 в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

По смыслу указанных норм признание недействительной записи производиться работодателем и им же вносится соответствующая запись о признании такой записи недействительной в установленном Инструкцией порядке.

Доказательств того, что работодатель отказал истцу внести соответствующие изменения в трудовую книжку не имеется.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности по признанию записи об основании увольнения в трудовой книжке недействительной суд отклоняет.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из расчета, представленного истцом, с которым представитель ответчика в ходе судебного заседания согласился, среднедневной заработок истца за проработанный период составлял 1601,24 рублей. Судом расчет проверен и суд принимает данный расчет.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ЗАО «Пергамоса» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2017 года по день принятия судом решения в размере 269 008,32 рублей (НДФЛ не исчислен), исходя из следующего расчета.

Период вынужденного прогула составил с 6 сентября 2017 года по 15 мая 2018 года- 168 дней (согласно производственного календаря по пятидневной рабочей неделе на 2017год). Среднедневной заработок истца составил 1601, 24 рубль. Средний заработок за время вынужденного прогула составит 168 х 1601,24 рубль = 269 008, 32 рублей (НДФЛ не начислен).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ЗАО «Пергамоса» в пользу истца.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд полагает, что поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера и длительности нарушения, трудовых прав истца суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 6190,08 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Пергамос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 05.09.2017 года № 021-к об увольнении в отношении ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ- увольнение в связи совершением виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на статью 80 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, указав дату увольнения 15 мая 2018г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пергамос» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 269 008, 32 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пергамос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6190,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.