Приговор № 1-141/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело №1-141/2019

83RS0001-01-2019-000905-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар 05 сентября 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО11,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО17, представляющего интересы ФИО1, защитника ФИО16, представляющего интересы ФИО3,

защитника ФИО12, представляющей интересы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении семерых детей, военнообязанного, работающего подсобным рабочим в ООО «Промстор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов ФИО1 обнаружила пропажу из кошелька, оставленного в помещении кухни принадлежащего ее матери индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей и без достаточных к тому оснований решила, что указанные денежные средства были похищены проживавшими на основании договора найма жилого помещения в одной из комнат указанного дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В тот же день, в период с 13 до 15 часов, находясь в доме по указанному адресу, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, вступила в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вымогательства и открытого хищения их имущества с применением насилия.

После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в комнату в доме по адресу: <адрес>, в которой находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Находясь в комнате по указанному адресу, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заведомо незаконно, умышленно, под надуманным предлогом возвращения похищенных у ФИО1 денежных средств, не располагая какими-либо доказательствами их причастности к совершению указанного преступления, потребовали от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Получив отказ в удовлетворении своих незаконных требований, с целью реализации единого преступного умысла и получения согласия потерпевших на выполнение незаконных требований, ФИО4 и ФИО3 высказали в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы о применении физического насилия, после чего ФИО4 в целях принуждения потерпевших к исполнению выдвинутых ими незаконных требований, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по туловищу, причинив ему физическую боль.

Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что в результате высказанных в ходе вымогательства угроз применения насилия и примененного насилия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напуганы и их воля к сопротивлению подавлена, действуя совместно и согласованно, используя примененное в ходе вымогательства насилие, как средство противоправного завладения их имуществом, понимая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 наблюдают за их действиями и осознают их цель и противоправный характер, а также не смогут оказать им сопротивления, открыто похитили вещи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 700 рублей, Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 во исполнение единого преступного умысла, осознавая, что в результате высказанных в ходе вымогательства угроз применения насилия и примененного насилия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напуганы и их воля к сопротивлению подавлена, открыто похитил находившиеся на столе в комнате дома, принадлежащие Потерпевший №2 сабвуфер марки «Sven» с двумя колонками общей стоимостью 2 000 рублей, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, при этом ФИО1 и ФИО3 во время совершения ФИО4 вышеуказанных действий оказывали психологическое давление на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разговаривая с ними в грубой форме на повышенных тонах, поддерживая тем самым противоправные действия ФИО4 и демонстрируя готовность, при необходимости, применить в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическое насилие, в случае оказания последними сопротивления, что позволило ФИО4 беспрепятственно изъять вышеуказанные вещи.

Затем ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что в результате высказанных в ходе вымогательства угроз применения насилия и примененного насилия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напуганы и их воля к сопротивлению подавлена, открыто похитила находившиеся на столе в комнате дома паспорт на имя Потерпевший №1 серии 1107 №; паспорт на имя Потерпевший №2 серии 5510 № и другие важные личные документы, а именно: медицинскую книжку на имя Потерпевший №2 №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 №, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 №, а также принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Nokia 309» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «МТС Smart Start» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Samsung SM-J710FN/DS» стоимостью 3 000 рублей с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», картой памяти объемом 8Гб, не представляющими материальной ценности, всего имущества на общую сумму 4 000 рублей, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, при этом во время совершения ФИО1 вышеуказанных действий ФИО3 и ФИО4 оказывали психологическое давление на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разговаривая с ними в грубой форме на повышенных тонах, поддерживая тем самым противоправные действия ФИО1 и демонстрируя готовность, при необходимости, применить в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическое насилие, в случае оказания последними сопротивления, что позволило ФИО1 беспрепятственно изъять вышеуказанные вещи.

После этого ФИО3, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что в результате высказанных в ходе вымогательства угроз применения насилия и примененного насилия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напуганы и их воля к сопротивлению подавлена, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung SM-G532F/DS» стоимостью 5 000 рублей с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», картой памяти объемом 2 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, при этом во время совершения ФИО3 вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО4 оказывали психологическое давление на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разговаривая с ними в грубой форме на повышенных тонах, поддерживая тем самым противоправные действия ФИО3 и демонстрируя готовность, при необходимости, применить в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическое насилие, в случае оказания последними сопротивления, что позволило ФИО3 беспрепятственно изъять вышеуказанные вещи.

Далее ФИО1, узнав в результате осмотра похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона о том, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 4 700 рублей, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потребовала от Потерпевший №1, используя мобильный телефон и подключенную к нему услугу «мобильный банк», перевести с банковского счета Потерпевший №1 на ее банковский счет денежные средства в сумме 4 700 рублей. При этом ФИО1 и ФИО3 с целью реализации единого преступного умысла и получения согласия Потерпевший №1 на выполнение незаконных требований к передаче требуемых денежных средств, действуя умышленно, совместно и согласованно, высказали в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия. Получив отказ в удовлетворении своих незаконных требований, ФИО3 в целях принуждения Потерпевший №1 к исполнению выдвинутых ими незаконных требований, умышленно нанес не менее трех ударов руками по телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3 и ФИО4, Потерпевший №1 согласился перечислить на банковский счёт ФИО1 денежные средства в сумме 4 700 рублей, и, используя временно предоставленный ему мобильный телефон посредством услуги «мобильный банк» попытался перевести со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 4 700 рублей, однако банком в проведении данной операции было отказано. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО4 потребовали от Потерпевший №1 проследовать в отделение ПАО «Сбербанк» <адрес> для снятия и передачи им имевшихся на счете Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 700 рублей, угрожая в случае отказа применить в отношении него физическое насилие, на что последний, опасаясь реализации высказанных в его адрес угроз, согласился.

После этого в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 совместно с ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ФИО1 прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, и в 15 часов 58 минут снял со своего банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № посредством банкомата денежные средства в сумме 4 700 рублей, передав их ФИО1, которая, забрав деньги, получила реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, в тот же день около 16 часов ФИО1 и ФИО4, находясь около указанного отделения ПАО «Сбербанк», заведомо незаконно потребовали от Потерпевший №1 передать им недостающие денежные средства в сумме 5 000 рублей, установив срок передачи денег до конца дня ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 потребовала от Потерпевший №1 занять указанную сумму денежных средств у работодателя Свидетель №1, на что Потерпевший №1, опасаясь применения к нему насилия, согласился.

В тот же день, в период времени с 16 до 17 часов ФИО1, ФИО4 и Потерпевший №1 вернулись в <адрес>, где Потерпевший №1 с целью выполнения требований ФИО1 и ФИО4 о передаче денежных средств попытался дозвониться до своего работодателя Свидетель №1, однако последний на телефонный звонок не ответил. Тогда ФИО1 потребовала от Потерпевший №1 съездить к его работодателю Свидетель №1 и в ходе личной встречи занять денежные средства и передать им, на что последний, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО4, согласился.

Непосредственно после этого ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно с Потерпевший №1 поехали на автомобиле ФИО1 к Свидетель №1, проживавшему по адресу: <адрес>. В пути следования на автомобиле по территории <адрес> от <адрес> до дома, в котором проживал Свидетель №1, ФИО3 в целях устрашения Потерпевший №1 и подчинения последнего их воле, нанес ему три удара рукой по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Прибыв к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 попытался получить от него в долг 5 000 рублей, на что Свидетель №1 пояснил, что денег у него при себе нет и для решения этого вопроса предложил проехать в кафе «Лето».

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, в тот же день, не позднее 19 часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно с Потерпевший №1 поехали к кафе «Лето», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 заведомо незаконно потребовала от Потерпевший №1 передать им вместо ранее оговоренных 5 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, установив срок передачи денег через час в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, передать им еще 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4 уехали, оставив Потерпевший №1 у помещения кафе «Лето».

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала частично, пояснила, что требовала от потерпевших только похищенные у нее 10 000 рублей, так как, кроме них, кражу ее денег никто совершить не мог. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые она подтвердила в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своим сыном ФИО2 и братом ФИО3 приехала к матери, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Малый Качгорт, <адрес>. Её мама сдает одну комнату Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый ФИО4, больше в дом к ним никто не приходил. Больше в доме на тот момент никого не было. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО7 уехала в гости, около 05 часов ФИО4 и ее брат ФИО5 тоже ушли, а она пошла спать. Принадлежащий ей кошелек она оставила на кухне на микроволновой печи. В кошельке на тот момент у нее находились денежные средства в сумме 10 300 рублей различными купюрами. Кроме нее и ее детей в доме на тот момент никого не было. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в доме на тот момент находилась ее мать ФИО7 и с ее слов она узнала, что ФИО20 и Потерпевший №2 пришли домой. Через некоторое время она забрала свой кошелек из комнаты матери и уехала из дома, содержимое кошелька не проверяла. Открыла она свой кошелек только ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь у себя дома, и обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством от 100 до 1 000 рублей. Она сразу же спросила у ФИО4 и ФИО5 не брали ли они из кошелька денежные средства, на что те сказали, что деньги не брали. Она им поверила, поскольку ФИО5 является ее братом, а ФИО4 - другом. Затем, она со своего мобильного телефона позвонила матери ФИО7 узнать не брала ли она принадлежащие ей денежные средства, на что та ответила отрицательно. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она с П-вым и ФИО4 поехала к матери домой. В доме находились ФИО20 и Потерпевший №2. Поскольку в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения пропажи денежных средств кошелек находился в поле ее зрения и деньги из него пропасть не могли, а также учитывая, что ее мама, брат ФИО5 и ФИО4 денежных средств не брали, то она сделала вывод, что денежные средства пропали в период с 05 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме находились ФИО20 и Потерпевший №2. Затем мама ФИО7 пояснила, что можно сходить к ФИО20 и Потерпевший №2 и спросить, не брали ли они деньги, на что они согласились. Далее она, ФИО5, ФИО4 и ее мать пошли к комнате ФИО20, дверь им открыл ФИО20 и они прошли в комнату. Потерпевший №2 лежала на кровати и по внешнему виду было видно, что она и ФИО20 находится вместе с в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они не обговаривали, как они будут требовать похищенные денежные средства и вести себя. Они изначально не собирались причинять ФИО20 и Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений и похищать принадлежащее тем имущество. Она хотела поговорить с ним по хорошему. Затем, она предложила ФИО20 и Потерпевший №2 добровольно вернуть ее денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО20 и Потерпевший №2 ответили, что они не брали принадлежащие ей денежные средства. Она увидела на столе документы: паспорт на имя ФИО20, в котором, как впоследствии выяснилось, находились также страховой медицинский полис и страховое свидетельство на его имя, паспорт на имя Потерпевший №2, медицинскую книжку на имя Потерпевший №2 и у неё возник умысел взять данные документы и оставить их себе пока ФИО20 и Потерпевший №2 не вернут денежные средства, которые взяли. В это время она увидела на столе два мобильных телефона: один телефон «Самсунг» в чехле золотистого цвета, второй телефон «МТС» в корпусе черного цвета. Так как она считала, что ФИО20 и Потерпевший №2 похитили у нее денежные средства, она решила забрать данные мобильные телефоны и отдать их после того как те вернут ей деньги в сумме 10 000 рублей. Потом, ФИО5 и ФИО4 стали спрашивать у ФИО20 долго ли они будут ждать возврата денег и с целью, чтобы ФИО20 быстрей вернул деньги, ФИО4 стал толкать ФИО20 в область плеча, толчки были не сильные, от них ФИО20 не падал и равновесие не терял. Затем она спросила у ФИО20 есть ли у него наличные денежные средства, на что ФИО20 сказал, что наличных денег у него нет и что у него на принадлежащей ему банковской карте имеются денежные средства, при этом он достал свой мобильный телефон и проверил баланс своей карты. Когда ФИО20 проверял баланс по карте, мобильный телефон тот держал в руке, она сидела с ним рядом и увидела смс-сообщение, в котором был указан баланс карты в сумме 4 730 рублей. Затем она сказала ФИО20, чтобы тот перевел ей данные денежные средства, на что ФИО20 пояснил, что тот ей ничего переводить не будет, поскольку не имеет перед ней никаких долговых обязательств и денежные средства у нее не похищал. Далее она и ФИО5 стали объяснять ФИО20, что если тот не отдаст денежные средства, то ФИО5 и ФИО4 его изобьют. Затем ФИО20 попытался перевести ей через мобильное приложение «Онлайн» денежные средства, однако операция была не выполнена, тогда она взяла у ФИО20 из рук мобильный телефон и сказала ему, чтобы тот проехал с ними к банкомату и снял денежные средства, которые в последствии передал ей. ФИО20 отказывался ехать к банкомату, однако ФИО5 и ФИО4 разговаривали с ним на повышенных тонах, высказывая в его адрес слова нецензурной брани и говорили тому ехать с ними к банкомату и снимать денежные средства. Потерпевший №2 говорила ФИО20, чтобы тот ничего не делал и никуда не ехал. Затем Потерпевший №2 схватила стеклянную кружку, которая находилась на столе и нанесла кружкой не менее пяти ударов в область виска с правой стороны. Действия Потерпевший №2 прекратил сам ФИО20. Затем ФИО20 согласился и поехал вместе с ней и ФИО4 на ее автомобиле к зданию «Сбербанка», расположенному по <адрес>. ФИО5 и ее мать Петрова остались в комнате вместе Потерпевший №2. Около 16 часов они поехали к зданию «Сбербанка». ФИО20 достал свою банковскую карту, вставил ее в банкомат, ввел пин-код и снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 4 700 рублей, которые передал ей. Затем она, ФИО4 и ФИО20 сели в автомобиль и она спросила у ФИО20, когда тот ей вернет оставшуюся сумму денег, на что ФИО20 сказал, что спросит у своего начальника и, если начальник ему не даст, то тот будет отдавать ей денежные средства частями. Она предложила ФИО20 доехать к начальнику, он согласился и они направились в кафе «Лето». Когда они приехали в кафе, то там было закрыто, затем они вернулись домой, поскольку их там ждал ФИО5 и Потерпевший №2. Затем через некоторое время они снова все, кроме Потерпевший №2, направились в кафе «Лето», так как думали, что оно уже откроется, однако начальника ФИО20 там не было. Далее она предложила ФИО20 съездить к начальнику домой, поскольку она знала, где тот проживает. Подъехав к дому, ФИО20 поднялся в квартиру к начальнику и какое то время отсутствовал. ФИО4 сказал, что пойдет и посмотрит куда пошел ФИО20 и вышел из автомобиля. Через минуту ФИО4, ФИО20 и начальник Алофсат вышли на улицу, и ФИО20 сообщил, что Алофсат согласился дать ему денег, однако надо подождать час или полтора и она отвезла ФИО20 в кафе «Лето», а сама вместе с ФИО4 и П-вым поехали к нему домой ждать время пока пройдет час или полтора, чтобы забрать у Алофсата деньги. Когда они находились дома, приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в УМВД России по Ненецкому автономному округу для дачи объяснений (т.1 л.д.241-245).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснил, что требовал от потерпевших только похищенные у ФИО1 10 000 рублей, так как, кроме них, кражу денег никто совершить не мог. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО1 находился дома у ФИО6 по адресу: <адрес> около 10 часов ФИО6 обнаружила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО6 со своего мобильного телефона позвонила матери ФИО7 и поинтересовалась у нее, не брала ли та денежные средства. ФИО7 сказала, что денежные средства не видела. Затем он, ФИО6 и ФИО4 поехали к дому ФИО5ой на <адрес>. Когда приехали домой, они сели за стол на кухне и стали думать кто мог взять денежные средства, так как ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было кроме Потерпевший №2 и ФИО20, которые снимают комнату у его матери. Тогда они все предположили, что кражу денег могли совершить Потерпевший №2 и ФИО20. Далее они все решили сходить к ним в комнату, чтобы с ними поговорить по данному факту. ФИО20 открыл дверь и предложил им пройти в комнату, Потерпевший №2 на тот момент сидела на кровати и по их внешнему виду было видно, что они употребляли спиртные напитки. ФИО6 стала спрашивать у ФИО20, не брал ли тот с Потерпевший №2 денежные средства из ее кошелька, на что ФИО20 ответил, что они ничего не брали. Тогда ФИО6 забрала из комнаты паспорт ФИО20 и паспорт Потерпевший №2, которые находились на столе, а также принадлежащие им два или три мобильных телефона, пояснив при этом ФИО20, что вернет все ему только тогда, когда тот вернет ей денежные средства. ФИО4 в свою очередь взял из комнаты сабвуфер и две музыкальные колонки, которые вынес из комнаты в коридор. После этого ФИО20 сказал, что у него на банковской карте имеются денежные средства и тот готов их отдать ФИО6. ФИО20 через свой мобильный телефон попробовал перевести ФИО6 денежные средства, однако у него ничего не получилось. Тогда ФИО6 сказала ФИО20, что если у него не получается перевести ей денежные средства через мобильный телефон, то тот должен поехать вместе с ней и ФИО4 в Сбербанк и снять с банковской карты денежные средства. После этого ФИО6, ФИО4 и ФИО20 уехали, а он остался дома ждать их (т.2 л.д.4-7).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснил, что требовал от потерпевших только похищенные у ФИО1 10 000 рублей, так как, кроме них, кражу денег никто совершить не мог. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые он подтвердил в суде, следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, с целью отметить Новый год. Дома у ФИО5 находились его мама ФИО7, сестра ФИО1 и ее двое малолетних детей. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с П-вым ушли из дома, а ФИО6 и дети легли спать. В тот день он не обратил внимание был ли у ФИО6 какой-либо кошелек. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО6 дома. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей. Около 13 часов он, ФИО6 и ФИО5 поехали к их маме домой. В ходе разговора он понял, что ФИО6 в совершении кражи принадлежащих ей денежных средств подозревает жильцов дома, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе разговора кто то из них предложил сходить к ФИО20 и Потерпевший №2 и разобраться с ними в данной ситуации. Затем он, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пошли к комнате ФИО20. Подойдя к двери, ФИО7 постучала, дверь им открыл ФИО20, а Потерпевший №2 лежала на кровати. Они с разрешения ФИО20 прошли в комнату, он и ФИО5 стали с ФИО20 разговаривать на повышенных тонах, спрашивать про пропавшие денежные средства в сумме 10 000 рублей из кошелька ФИО6. Разговор проходил на повышенных тонах. Сначала ФИО20 пояснил, что денег он не брал, за это он нанес ФИО20 не менее двух ударов рукой в область плеча, при этом ФИО20 стоял перед ним, от ударов сознание тот не терял и на пол не падал. Затем ФИО6 взяла со стола два мобильных телефона, один телефон в корпусе черного цвета, второй телефон в чехле золотистого цвета. ФИО6 также пояснила ФИО20, что вернет мобильные телефоны после того как тот вернет ей денежные средства, о своем намерении что то забрать у ФИО20 и Потерпевший №2 ФИО6 им не говорила. Затем он забрал находящийся в комнате сабвуфер и две аудиоколонки черного цвета, которые вынес из комнаты и поставил в коридоре, при этом он пояснил ФИО20, что забирает их в качестве залога, то есть вернет их когда тот вернет денежные средства, принадлежащие ФИО6. После того, как он вынес из комнаты сабвуфер и аудиоколонки, то вернулся обратно в комнату и они совместно с П-вым стали разговаривать с ФИО20 на повышенных тонах, говорили тому, что побьют его если тот не скажет, что похитил у ФИО6 денежные средства. ФИО20 испугался и признался в том, что взял у ФИО6 деньги из кошелька. Потом ФИО6 стала спрашивать у ФИО20 имеются ли у него наличные денежные средства, на что ФИО20 сказал, что наличных денег у него нет, однако на счету банковской карты имеются денежные средства. Тогда ФИО20 достал свой мобильный телефон и стал проверять баланс карты, на счету его банковской карты оказалось 4 730 рублей. Затем он сказал ФИО20, чтобы тот перевел денежные средства на счет ФИО6 посредством мобильного банка. ФИО20 стал отправлять смс-сообщение, однако оно у него не отправлялось. ФИО6 в это время сидела с ФИО20 рядом на кровати и все видела. Затем ФИО6 сказала ФИО20, что ему необходимо проехать с ней и им в банк для того, чтобы ФИО20 снял со своей банковской карты денежные средства. ФИО20 сначала сказал, что никуда не поедет, но поскольку он и ФИО5 говорили с ФИО20 на повышенных тонах, требуя ехать в банк и снимать деньги, тогда ФИО20 согласился. Потом он, ФИО6 и ФИО20 на автомобиле ФИО6 поехали к банку, расположенному по <адрес>, а ФИО5 и Потерпевший №2 остались в комнате. Потерпевший №2 никто не угрожал и физической силы к ней никто из них не применял. Когда они приехали в банк, то ФИО20 достал из кармана свою банковскую карту, набрал пин-код и снял со счета денежные средства в сумме 4 700 рублей, которые в последствии в помещении банка передал ФИО6 (т.1 л.д.228-232).

Вина подсудимых в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с Потерпевший №2 снимает комнату в <адрес> у ФИО7. В этом же доме проживают хозяева: ФИО7, ее сын ФИО3, ее дочь ФИО1. Их комната расположена на первом этаже, там же расположена общая кухня, которой пользуются и они, и хозяева дома. Никаких долговых обязательств на ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО7 друг перед другом не было. С 31 декабря на ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 отмечал Новый год на своей работе в кафе «Лето». Около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 пришли домой и легли спать в своей комнате. Был ли кто-то в это время дома он не знает, входную в дом дверь он открыл своим ключом и они с Потерпевший №2 сразу прошли в свою комнату, по дому нигде не ходили. Проснулись они вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и опять не надолго сходили в кафе «Лето», а вернувшись около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, открыли дверь своим ключом и прошли в свою комнату, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним в комнату пришли ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО4. ФИО1 сразу с порога стала предъявлять ему и Потерпевший №2 претензии по поводу того, что у нее пропали деньги в сумме 8 или 10 тысяч рублей и что это именно он с Потерпевший №2 украли их деньги, при этом ФИО6 говорила, что деньги лежали в кошельке, который лежал на кухне. ФИО6 стала кричать, чтобы они вернули деньги и покинули их дом. Он и Потерпевший №2 стали объяснять, что никаких денег они не брали, но ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 продолжали настаивать на своем и требовать от него с Потерпевший №2 деньги, утверждая, что это именно они похитили их. Он и Потерпевший №2 продолжали это отрицать, так как действительно ни он, ни Потерпевший №2 никаких денег у ФИО5 не похищали. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 вообще на кухню дома не заходили. ФИО5 и ФИО4 разговаривали с ним и Потерпевший №2 на повышенных тонах, когда он сказал, что деньги не похищал, то ФИО4 нанес ему один удар рукой в область почек, от чего он почувствовал физическую боль. Затем ФИО4 подошел к столу, где стоял его телевизор и, взяв стоящие на этом столе принадлежащие Потерпевший №2 колонки с сабвуфером, сказал, что теперь это его вещи и вынес эти колонки и сабвуфер из комнаты, сказав при этом, что забирает их в качестве долга за пропавшие у ФИО6 деньги. Потерпевший №2 стала кричать, чтобы он не трогал эти вещи и вернул, но ФИО4 не слушал и вынес их из комнаты. На другом столе лежали их документы, а именно паспорт на его имя, в котором находился страховой полис и СНИЛС, паспорт на имя Потерпевший №2 и их забрала ФИО6. Затем ФИО6 со стола, на котором стоял его телевизор, забрала два мобильных телефона «МТС» и «Nokia», принадлежащие Потерпевший №2 Затем ФИО6 забрала лежащий на кровати принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, а ФИО3 выхватил из его рук мобильный телефон «Самсунг Duos» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 5 000 рублей. В мобильном телефоне находились две микро сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн» и карта памяти микро СD 2 GB, не представляющие для него материальной ценности. При этом и ФИО6 и ФИО5 говорили, что вернут телефоны и документы тогда, когда они отдадут им деньги. Он стал говорить, чтобы они вернули паспорта и телефоны, но те не отдавали. ФИО6 в его мобильном телефоне «Samsung» открыла смс-сообщения с номера «900» и, увидев, что у него есть деньги на счете банковской карты, сказала, чтобы он перевел той деньги в сумме 4 700 рублей на ее банковскую карту через «Мобильный банк». Он сказал, что не будет переводить деньги, так как не брал у нее денег и ничего той не должен. Но ФИО6 и ФИО5 продолжали настаивать на том, чтобы он перевел деньги, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью в его адрес и угрожая ему тем, что если он не переведет ФИО6 деньги, то будет избит. Он сказал, что ничего переводить не будет и тогда ФИО3 подошел к нему и ударил его кулаком своей руки по телу не менее трех раз в область живота и левого бока, от чего он почувствовал физическую боль. Он продолжал говорить, что не брал у них никаких денег. В это время все присутствующие, кто именно и какие слова говорили он не помнит, так как все происходило быстро и он был еще пьян, стали ему говорить, что сейчас выгонят на улицу босиком. Он устал сопротивляться и решил перевести им деньги, которые они от него требовали, чтобы от него отстали. ФИО1 держала в руках его телефон «Samsung», а он нажимал цифры на телефоне, пытаясь через «Мобильный банк» перевести деньги, но с номера «900» пришел отказ. Тогда ФИО6, высказывая в его адрес угрозы о его избиении и выставлении из дома на улицу босиком вместе с Потерпевший №2, заставила его съездить на их автомобиле в банк, чтобы снять с его банковской карты принадлежащие ему деньги и отдать ей. В этот момент ФИО4 и ФИО5 сказали ему, что если он не поедет снимать денежные средства и не отдаст их ФИО6, то они вывезут его и Потерпевший №2 в багажнике. Он воспринял их слова реально, испугавшись за то, что ФИО4 и ФИО5 может причинить ему либо Потерпевший №2 вред здоровью, с этой целью он решил отдать деньги, чтобы от него отстали и согласился поехать с ФИО6 и ФИО4 в банк. Затем он, ФИО6 и ФИО4 на автомобиле ФИО6 поехали в отделение «Сбербанка России», расположенном в <адрес>. Потерпевший №2 и ФИО3 остались дома. В отделении «Сбербанка» он со своей банковской карты «Сбербанка» № снял принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 700 рублей и отдал их ФИО1 прямо у банкомата. Когда они вышли из помещения банка, ФИО4 сказал ему, что этих денег, которые он отдал ФИО6, мало и нужно найти остальную часть денег и отдать им сегодня. Тогда ФИО6 сказала, чтобы он позвонил своему начальнику Алофсату и попросил того занять ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, он согласился и сказал, что позвонит. После этого они втроем вернулись домой. Потерпевший №2 находилась в комнате и плакала. Рядом с ней стояли ФИО7 и ФИО3. Он позвонил Алофсату, однако тот не ответил на звонок, потом ему стала звонить ФИО6, но не дозвонилась. Тогда ФИО6 сказала ему, что нужно поехать на работу к начальнику, где он будет должен попросить у начальника 5 000 рублей и отдать их ей в счет возврата похищенных денег. Он согласился лишь потому, что очень устал, хотел спать и не хотел продолжения конфликта. После чего кто-то из присутствующих попросил Потерпевший №2 покинуть дом. Затем он, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на автомобиле поехали в кафе. При этом ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он и ФИО3 на заднем сиденье. По пути движения ФИО3 опять стал предъявлять ему претензии по поводу пропавших у них из дома денег и во время этого не менее трех раз ударил его кулаком по голове, разбил ему верхнюю губу, от чего он испытал физическую боль. Он продолжал говорить ФИО5, что никаких денег не брал. Когда они подъехали к кафе, то в кафе никого не было Тогда они поехали домой к его начальнику. У этого дома ФИО6, ФИО5 и ФИО4 остались в машине и сказали ему, чтобы он шел к начальнику и просил дать денег. Он пошел к начальнику и попросил дать ему 5 000 рублей, которые он впоследствии отработает. Но Алафсат сказал, что сейчас у него денег нет и чтобы он подъехал в кафе, где они поговорят. Он вернулся в автомобиль и ФИО6, ФИО5 и ФИО4 довезли его до кафе «Лето», где ФИО6 сказала, что они приедут за ним через час и он будет должен отдать 10 000 рублей, а завтра еще 5 000 рублей. После чего они уехали, а он пошел в полицию. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей (т.1 л.д.82-87).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (т.2 л.д.28-31, 32-34, 35-37, т.8 л.д.27-29).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она с Потерпевший №1 снимала комнату на первом этаже в двухэтажном <адрес>. Хозяевами этого дома являются ФИО7, ФИО3 и ФИО1. На первом этаже дома также расположена кухня, которой пользуются и они и хозяева дома. На ДД.ММ.ГГГГ никаких долговых обязательства у них с хозяйкой дома ФИО5ой не было. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 сначала работала в кафе «Лето», а затем в этом же кафе отмечали Новый год. Около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 пришли домой в свою комнату и легли спать, из комнаты не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они выходили из дома ненадолго, а когда вернулись домой, сразу зашли в свою комнату и легли спать. На кухню дома ни она, ни ФИО20 не заходили. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в комнату пришли ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО4. ФИО6 сразу стала говорить ей и ФИО20, что у нее из кошелька, лежавшего на кухне, пропали деньги в сумме 10 000 рублей и что та думает, что эти деньги своровали они и что та хочет, чтобы они вернули деньги и ушли из их дома. Ее слова сопровождались грубой нецензурной бранью. Они с ФИО20 стали говорить, что денег у нее не брали, на что ФИО6, ФИО5 и ФИО4 стали на них кричать и требовать от них деньги, продолжая утверждать, что это именно они украли их деньги. ФИО4 и ФИО5 разговаривали с ними на повышенных тонах, требовали, чтобы она и ФИО20 вернули ФИО6 денежные средства. Затем ФИО20 сказал, что никаких денег у ФИО6 они не похищали. Тогда ФИО4 нанес ФИО20 один удар рукой в область почек. Далее ФИО4 подошел к столу, на котором стоял телевизор, принадлежащий ФИО20, а также принадлежащие ей сабвуфер и колонки марки «SVEN MS 311» общей стоимостью 2 000 рублей. ФИО4 схватил эти предметы и вышел из комнаты. Она требовала чтобы ФИО4 не трогал сабвуфер с колонками и вернул их на место, но ФИО4 ее не послушал и сказал, что сабвуфер и колонки тот забирает в качестве залога за пропавшие у ФИО6 деньги. В этот же момент ФИО6 подошла к другому столу и взяла лежащие на нем документы, а именно паспорт на ее имя, медицинскую книжку, паспорт на имя Потерпевший №1, в котором у него находился страховой полис. Затем ФИО6 со стола забрала принадлежащие ей два мобильных телефона «МТС» стоимостью 500 рублей и «Nokia» стоимостью 500 рублей. Затем ФИО6 забрала лежащий на кровати принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета стоимостью 3 000 рублей, на тот момент в мобильном телефоне находилась микро сим-карта «МТС» и «Билайн» и карта памяти на 8 GB, не представляющие материальной ценности. Петров выхватил из рук ФИО20 принадлежащий тому мобильный телефон «Самсунг Duos» в корпусе черного цвета. При этом ФИО6 и ФИО5 говорили, что вернут телефоны и документы тогда, когда они отдадут им деньги. Она требовала, чтобы ФИО6 и ФИО5 не брали их телефоны и документы, поскольку никаких денег у ФИО6 они не похищали, в связи с этим требовала вызвать полицию, чтобы сотрудники разобрались в этой ситуации сами, однако ФИО6 и ФИО5 были против вызова сотрудников полиции. Когда ФИО20 сказал ФИО6, что он никакие денежные средства переводить ей не будет, то ФИО5 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область живота и левого бока. ФИО20 продолжал говорить, что денежные средства они не брали. В какой то момент ФИО6 в телефоне «Samsung», принадлежащем ФИО20, нашла смс-сообщение и увидела, что у него на счете банковской карты есть деньги в сумме 4 700 рублей, после чего ФИО6 стала требовать от ФИО20, чтобы тот перевел ей через «Мобильный банк» данную сумму. ФИО20 сначала отказывался и говорил, что не будет этого делать, так как ничего ей не должен, но ФИО6 и ФИО5 продолжали настаивать и говорили, что если ФИО20 не переведет деньги ФИО6, то будет избит и выкинут из дома. ФИО20 все равно продолжал настаивать, что не брал никаких денег, а потом сказал, что согласен перевести ФИО6 деньги, но при условии, что те от него и от нее отстанут. После чего она видела, как ФИО6 держала в руках телефон ФИО20 «Samsung», а ФИО20 нажимал какие-то цифры на телефоне. Через какое-то время она поняла, что у ФИО20 не получается перевести деньги на счет ФИО6 и тогда ФИО6 сказала, чтобы ФИО20 проехал в банк, чтобы там снять деньги с карты и отдать ей. ФИО6 сопровождала свои слова грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО4 и ФИО5 сказали ФИО20, что если тот не поедет с ними, то они вывезут ее и ФИО20 в багажнике. По виду ФИО20 было понятно, что он испугался, что если он не поедет, то ФИО4 и ФИО5 сможет и ей и ФИО20 причинить телесные повреждения. Она восприняла их слова реально, испугавшись за то, что ФИО4, ФИО5 и Велиева могут причинить ей или ФИО20 вред здоровью. В этот момент ФИО20 согласился и вместе с ФИО6 и ФИО4 на автомобиле уехал, как она поняла, в отделение «Сбербанка». Она осталась дома вместе с ФИО5ой и П-вым. Вскоре в комнату зашли ФИО20, ФИО6 и ФИО4 и со слов ФИО20 она поняла, что тот снял со своей карты 4 700 рублей и передал их ФИО6. В это время ФИО6 стала говорить ФИО20, чтобы тот ехал к своему начальнику и просил у него денег 5 000 рублей, которые тот должен отдать ей. Так же ФИО6 сказала, чтобы она ушла из дома. ФИО20 дал ей 1 000 рублей и она ушла, а он вместе с ФИО6, ФИО4 и П-вым поехал к начальнику. Она пешком сразу же побежала в полицию, где рассказала о случившемся. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.101-104).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (т.8 л.д.30-33).

Из протоколов принятия устных заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что они сразу же ДД.ММ.ГГГГ при первой возможности обратились в УМВД России по Ненецкому автономному округу с сообщениями о совершенных в отношении них преступных действиях со стороны подсудимых (т.1 л.д.23, 24).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.213-216) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО3 Одну комнату она сдает Потерпевший №1 и его сожительнице Потерпевший №2. Никаких долговых обязательств у ФИО20 и Потерпевший №2 перед ней не имелось. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью ФИО1, сыном ФИО3 и его другом ФИО4. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла на кухню, на рабочем столе она увидела планшет, кошелек и мобильные телефоны, она все собрала и унесла к себе в комнату, содержимое кошелька она не проверяла, после чего легла спать. Примерно через час к ней подошла ее дочь ФИО6 и забрала планшет, кошелек и мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонила дочь ФИО6 и спросила не брала ли она из кошелька денежные средства. Она спросила, много пропало денег или нет, на что ФИО6 сказала, что немного, но сумму не назвала. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, ФИО20 и Потерпевший №2 на тот момент находились дома. После обеда, этого же дня к ней пришла ее дочь ФИО6, ее сын ФИО5 и ФИО4. В ходе разговора они стали предполагать, кто мог взять денежные средства из кошелька ФИО6. В ходе разговора она предположила, что деньги могли взять ФИО20 и Потерпевший №2. Далее она предложила ФИО6, ФИО5 и ФИО4 сходить к ФИО20 и Потерпевший №2 и спросить брали они денежные средства или нет. На ее предложение все согласились и они направились к ним в комнату. Когда они подошли к комнате она постучала в дверь. Дверь открыл ФИО20, они прошли все в комнату. Потерпевший №2 лежала на кровати, ФИО20 и Потерпевший №2 находились в алкогольном опьянении. Она пояснила ФИО20, что у ее дочери ФИО6 пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей из кошелька, на что ФИО20 и Потерпевший №2 сказали, что деньги не брали. ФИО6 тоже стала спрашивать у ФИО20 брал ли тот принадлежащие ей денежные средства, на что ФИО20 говорил, что деньги не брал. Затем Потерпевший №2 стала кричать, ФИО20 стал ее успокаивать и сказал, что вернет ФИО6 денежные средства. Затем она вышла из комнаты, а ФИО6, ФИО4 и ФИО5 оставались в комнате. Через некоторое время она пришла на кухню, там находилась ФИО6, которая пояснила, что ФИО20 переведет денежные средства через услугу «мобильный банк». Затем ФИО6, ФИО4 и ФИО20 уехали, а она пошла в комнату, где находился ФИО5 с Потерпевший №2 и дождалась, пока ФИО6, ФИО4 и ФИО20 приедут. Когда вернулась ФИО6, она сказала, что ФИО20 перевел денежные средства в сумме 4 700 рублей. В ее присутствии к Потерпевший №2 и ФИО20 физическую силу никто не применял. Затем ФИО20 и Потерпевший №2 ушли из дома, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 также ушли из дома.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.207-209, т.8 л.д.25-26) следует, что он является управляющим кафе «Лето», в котором работает поваром Потерпевший №1 Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО20, который пояснил, что у него проблемы, и попросил его занять 5 000 рублей. Он не поверил ФИО20 и сказал ему, что денег у него нет. Через 10 минут к нему снова домой пришел ФИО20 вместе с парнем на вид около 20-25 лет, среднего телосложения, ростом примерно 160-175 см. Ранее данного парня он неоднократно видел в кафе «Лето». ФИО20 снова стал просить у него взаймы 5 000 рублей, потом в разговор вмешался парень, который пришел с ФИО20, и сказал, что ФИО20 украл у хозяйки <адрес> 000 рублей. Он данному парню сказал, что он может отдать за ФИО20 10 000 рублей, но частями, сроки возврата денег он с парнем не обговаривал. Данные денежные средства он должен был вычитать из заработной платы ФИО20. После чего ФИО20 и парень ушли. В ходе допроса свидетелю на обозрение была предоставлена копия паспорта ФИО4, в котором он узнал в нем того, кто приходил к нему вместе с ФИО20.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования которого выступал удар, в пределах от трех до пяти суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.128-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вымогали денежные средства у потерпевших. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д.25-30).

Также протоколом осмотра места происшествия были изъяты выданные ФИО1: паспорт на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №2, личная медицинская книжка на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, сотовые телефоны «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, «Samsung» в корпусе золотистого цвета в чехле в виде книжки, с установленными в нем сим картами МТС и Билайн, картой памяти на 8 Гб «ARVY», сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета, с сим-картами Билайн и МТС. Также изъяты денежные средства в сумме 4 700 рублей (т.1 л.д.31-41).

Протоколом осмотра места происшествия были изъяты выданные ФИО3 в своем доме сабвуфер «Sven» и две колонки в корпусе черного цвета (т.1 л.д.42-48).

Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-190, 191-192). Также была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано как в отделении «Сбербанка России» потерпевший Потерпевший №1 обналичил через банкомат денежные средства и передал их ФИО1 (т.1 л.д.201-204). CD-диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205-206).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела относительно места, времени и способа совершенного преступления, и в этой связи у суда не имеется оснований не доверять им и суд берет их за основу.

Об умысле подсудимых на получение материальной выгоды свидетельствуют их конкретные действия: совместные требования передачи денежных средств, высказывание угроз применения насилия в связи с этим и применение насилия.

Предъявленное подсудимыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требование передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, а затем в размере 15 000 рублей, было непосредственно соединено с применением физического насилия и угрозами его применения и не являлось правомерным.

Угрозы применения насилия, которым сопровождалось требование при вымогательстве, воспринимались потерпевшими реально, поскольку у них были основания его опасаться.

В судебном заседании установлено, что в подкрепление высказанного подсудимыми требования передачи денег они применили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 физическое насилие, умышленно нанеся ему удары, причинив физическую боль и телесное повреждение. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали все подсудимые, подлежащие в силу ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой незаконно получить материальную выгоду, потребовав у потерпевших под угрозой применения к ним насилия деньги в общей сумме 15 000 рублей, при этом применив насилие к Потерпевший №1 В период совершения указанного преступления, продолжавшегося не менее четырех часов, подсудимые действовали согласованно, поддерживали друг друга в оказании психологического и физического давления на потерпевших, все их действия были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного получения денежных средств от потерпевших, которые в долговых обязательствах перед виновными не состояли.

При указанных обстоятельствах доводы защитников о необходимости переквалификации действий всех подсудимых на статью 330 УК РФ, являются несостоятельными.

С учетом требований ст.252 УПК РФ действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела.

Так, из приведенных выше показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вымогательства ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у них денежных средств ФИО1 открыто похитила паспорт на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №2, медицинскую книжку на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 При этом ФИО3 и ФИО4 оказывали на них психологическое давление, разговаривая с ними в грубой форме и на повышенных тонах, тем самым поддерживая противоправные действия ФИО1, они демонстрировали готовность применить к ним физическое насилие, в случае оказания сопротивления (т.1 л.д.82-87, 101-104). Свои показания они подтвердили и в результате проведенных очных ставок с виновными (т.2 л.д.28-31, 32-34, 35-37).

Протоколом осмотра места происшествия были изъяты выданные ФИО1 похищенные ей паспорта потерпевших и их личные важные документы (т.1 л.д.31-41). Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-190, 191-192).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела относительно места, времени и способа совершенного преступления, и в этой связи у суда не имеется оснований не доверять им и суд берет их за основу.

Судом объективно установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 паспорта граждан Российской Федерации, а также медицинскую книжку на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, которые, в силу закона, являются важными личными документами, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав.

Все подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия, они поддерживали друг друга в оказании психологического и физического давления на потерпевших, подавления их воли к сопротивлению при хищении ФИО1 документов, их совместные действия по хищению документов были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного получения денежных средств от потерпевших.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в открытом хищении имущества потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, из приведенных выше показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вымогательства ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у них денежных средств ФИО4 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 сабвуфер марки «Sven» с двумя колонками общей стоимостью 2 000 рублей. Затем ФИО1 открыто похитила принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон «Nokia 309» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «МТС Smart Start» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Samsung SM-J710FN/DS» стоимостью 3 000 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами, картой памяти. После этого ФИО3 открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий тому мобильный телефон «Samsung SM-G532F/DS» стоимостью 5 000 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами и картой памяти. Далее ФИО1, узнав, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 4 700 рублей, потребовала от него перевести на ее банковский счет указанные денежные средства. Потерпевший №1 подчинился незаконным требованиям ФИО1, однако денежные средства перевести не смог. После этого Потерпевший №1 по требованию ФИО1, ФИО3 и ФИО4 проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», где снял и передал ФИО1 4 700 рублей. Во время совершения подсудимыми хищений они оказывали психологическое давление на потерпевших, разговаривали с ними в грубой форме и на повышенных тонах, поддерживали противоправные действия друг друга, подавив волю потерпевших к сопротивлению, кроме того со стороны ФИО4 и ФИО3 в отношении Потерпевший №1 было применено физическое насилие, отчего он чувствовал физическую боль (т.1 л.д.82-87, 101-104). Свои показания потерпевшие подтвердили и в результате проведенных очных ставок с виновными, свидетелем ФИО7 (т.2 л.д.28-31, 32-34, 35-37, т.8 л.д.27-29, 30-33).

Из протоколов принятия устных заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что они сразу же ДД.ММ.ГГГГ при первой возможности обратились в УМВД России по Ненецкому автономному округу с сообщениями о совершенных в отношении них преступных действиях со стороны подсудимых (т.1 л.д.23, 24).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.213-216), и приведенных выше в приговоре суда, установлено, что со слов ФИО1 ей стало известно, что Потерпевший №1 перевел той денежные средства в сумме 4 700 рублей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования которого выступал удар, в пределах от трех до пяти суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.128-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимые открыто похитили имущество потерпевших (т.1 л.д.25-30).

Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты выданные ФИО1 похищенные сотовые телефоны «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, «Samsung» в корпусе золотистого цвета в чехле в виде книжки, сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета. Также изъяты денежные средства в сумме 4 700 рублей (т.1 л.д.31-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты выданные ФИО3 в своем доме сабвуфер «Sven» и две колонки в корпусе черного цвета (т.1 л.д.42-48).

Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-190, 191-192). Также была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано как в отделении «Сбербанка России» потерпевший Потерпевший №1 обналичил через банкомат денежные средства и передал их ФИО1 (т.1 л.д.201-204). CD-диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205-206).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела относительно места, времени и способа совершенного преступления, и в этой связи у суда не имеется оснований не доверять им и суд берет их за основу.

Судом объективно установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащее тем имущество, а их противоправные действия были очевидны и понятны потерпевшим. Все подсудимые действовали именно по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия, они поддерживали друг друга в оказании психологического и физического давления на потерпевших, подавления их воли к сопротивлению, их совместные действия по хищению чужого имущества были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного получения денежных средств от потерпевших, не находившихся перед виновными в долговым обязательствах.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые подсудимым составы преступлений должны быть переквалифицированы на ст.330 УК РФ, поскольку те обоснованно предполагали о хищении у ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит несостоятельными, так как в ходе предварительного и судебного следствий было достоверно установлено, что к моменту совершения противоправных действий у виновных не было никаких сведений и доказательств о причастности потерпевших к краже данных денег, а соответственно не было никаких законных оснований требовать их возврата.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает их адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимых следует считать вменяемыми, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, их состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по всем составам преступлений суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО3 судим. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по всем составам преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по ч.2 ст.325 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО4 на момент совершения преступления не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту работы в ООО «Промстор» характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 по всем составам преступлений суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений суд назначает ФИО1, ФИО3 и ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.163, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд назначает им наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказания суд не находит, как не соответствующих содеянному и личности виновных.

Определяя наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, направленных против собственности, а также против личности, конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, их роль в достижении преступного результата и данные о их личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать их исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В то же время, определяя наказание подсудимому ФИО4, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, его роль при совершении преступлений и данные о личности, в том числе тот факт, что на его иждивении находится семь детей, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении виновным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает справедливым не назначать указанные дополнительные наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения требований статьи 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания за совершенные преступления суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п.«а», «в» ч.2 ст.163, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенные подсудимыми, относятся по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, реализации подсудимыми преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяний, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимой ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает с детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО471, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых она занимается, осуществляет за ними необходимый уход, материальное обеспечение. Учитывая данные обстоятельства, а также условия жизни ФИО1, совокупность данных, характеризующих ее личность до и после совершения преступлений, у суда имеются основания полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей.

Суд, учитывая наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка: ФИО470, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 1 статьи 82 УК РФ, считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО8 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимому ФИО3 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Duos» в корпусе черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС <***>; полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1; денежные средства в сумме 4 700 рублей; микросим-карту оператора сотовой связи «МТС», микросим-карту оператора сотовой связи «Билайн»; карту памяти микро-CD объемом 2 GB, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности ФИО13;

- мобильный телефон марки «Samsung», микросим-карту оператора сотовой связи «МТС», микросим-карту оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти микро-SD объемом 8 GB, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серебристого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, медицинскую книжку на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, сабвуфер «Sven», две колонки в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить Потерпевший №2;

- видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» на CD-диске, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить в деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 (т.2 л.д.174) на предварительном следствии составляют 4 508 рублей 00 копеек, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, совершеннолетней, об отказе от услуг защитника не заявляла, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих её имущественную несостоятельность.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 (т.2 л.д.171, 173, т.4 л.д.137, т.5 л.д.109, т.6 л.д.143, т.8 л.д.85) на предварительном следствии и в суде составляют 82 593 рубля 00 копеек, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на предварительном следствии составляют 4 508 рублей 00 копеек (т.4 л.д.139), которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 325, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение назначенного наказания ФИО1 отсрочить до достижения ребенком ФИО472 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 сентября 2031 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 325, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 325, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 22 августа 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения ФИО4 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с 05 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Duos» в корпусе черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС <***>; полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1; денежные средства в сумме 4 700 рублей; микросим-карту оператора сотовой связи «МТС», микросим-карту оператора сотовой связи «Билайн»; карту памяти микро-CD объемом 2 GB, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности ФИО13;

- мобильный телефон марки «Samsung», микросим-карту оператора сотовой связи «МТС», микросим-карту оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти микро-SD объемом 8 GB, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серебристого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, медицинскую книжку на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, сабвуфер «Sven», две колонки в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2;

- видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» на CD-диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить в деле.

Процессуальные издержки в размере 4 508 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 82 593 рубля 00 копеек взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4 508 рублей 00 копеек взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: (п о д п и с ь) А.С.Бородин

Копия верна. Судья А.С.Бородин

Приговор не вступил в законную силу «___» __________ 20__ года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-141/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000905-57 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.