Приговор № 1-49/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

дело №1-49/2021

УИД 16RS0020-01-2021-001255-95


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 16 июня 2021 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малафеевой Ю.А., Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Порываева В.В.,

подсудимого ФИО1

адвоката Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, открыл ключом, который ему ранее передала ФИО2 №1, являющаяся сожительницей Потерпевший №1, замок входной двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, и зашел внутрь указанной квартиры, где убедился в том, что хозяин квартиры - Потерпевший №1 спит, после чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в данной квартире в вышеуказанную дату и время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 13 000 рублей и телевизор марки «Telefunken» с пультом управления стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы по адресу: <адрес>, где находились: ФИО2 №2, ФИО2 №3, Потерпевший №1 и сожительница последнего ФИО2 №1 Они все вместе выпивали спиртное, пили самогон и водку. Ближе к вечеру Потерпевший №1 поругался со своей сожительницей и ушел, они продолжили выпивать спиртное, ключи из куртки последнего не выпадали, он их не подбирал. ФИО2 №1 осталась дома у ФИО2 №2, ФИО2 №3 также был дома. Он попросил у ФИО2 №1 ключи от квартиры, так как в квартире, где они употребляли спиртное было много людей и негде было спать, и ФИО2 №1 дала ему ключи от квартиры Потерпевший №1 После этого, он и ФИО2 №3 вышли на балкон, чтобы покурить, он поинтересовался у ФИО2 №3, где живет Потерпевший №1, и ФИО2 №3 показал дом Потерпевший №1, объяснил, как к нему пройти. Вечером он пошел по адресу: <адрес>, где живет Потерпевший №1, открыл имеющимися у него ключами дверь квартиры и зашел внутрь. Потерпевший №1 спал на диване, в квартире было темно, света не было. Он увидел телевизор, пульт к нему, а также куртку, которая лежала рядом. Затем у него возник умысел похитить телевизор с пультом, также из куртки он забрал телефон. Когда он похитил вышеуказанное имущество, то вышел из квартиры и закрыл за собой дверь квартиры. У подъезда стоял автомобиль, и он попросил водителя съездить в <адрес> в ломбард, впоследствии расплатился с водителем деньгами в сумме 1000 рублей. В ломбарде он сдал все похищенное и ему дали 6500 рублей за телевизор с пультом и 4000 рублей за телефон. Затем он приехал домой к ФИО2 №2, зашел в квартиру, там все спали. Он положил ключи в куртку ФИО2 №1 и лег спать. Полученные от сдачи в ломбард похищенного им имущества денежные средства, он потратил на собственные нужды. Ущерб потерпевшему он возместил полностью, так как из ломбарда забрали телевизор с пультом и вернули их потерпевшему, также за похищенный им телефон он отдал Потерпевший №1 свой телефон.

В связи с наличием существенных противоречиий в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он ушел на работу, домой по адресу: <адрес> вернулся примерно в 16 часов 30 минут, при этом там находились: ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также гости - Потерпевший №1 и его сожительница по имени ФИО2 №1. Они все употребляли алкоголь. Он с ними в этот день познакомился впервые и они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 со своей сожительницей начали собираться домой. Он тоже решил прогуляться и одел свою куртку. Когда Потерпевший №1 одевался в прихожей комнате, то он увидел, как последний случайно выронил свои ключи из кармана куртки. Когда он это увидел, то понял, что возможно данные ключи от входной двери квартиры Потерпевший №1 и решил в этот момент воспользоваться ситуацией и подобрал ключи. При этом никто этого не заметил. Он сразу же положил эти ключи в правый карман своей куртки, автоматически, не подумав ни о чем. После этого Потерпевший №1 и сожительница последнего вышли на улицу, и пошли в сторону дома. В это время у него возникла идея проследить за ними и узнать, где они проживают с целью похитить что-либо ценное из квартиры. В связке ключей находились два или три ключа, а также ключ от домофона. Они дошли до соседнего дома, и он посмотрел в какой подъезд и в какую квартиру они зашли. После чего, он пошел обратно домой. Через некоторое время, примерно через час, к ним обратно пришла сожительница Потерпевший №1 - ФИО2 №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала рассказывать, что Потерпевший №1 уснул, а ей стало скучно. Затем, когда все уснули, у него возникла идея пойти посмотреть, что находится в квартире Потерпевший №1 Дома все спали. Он оделся, вышел на улицу, было темно, время было примерно 03 часа 00 минут. Он дошел до дома, где проживал Потерпевший №1, открыл домофонным ключом входную дверь в подъезд, подошел к квартире, затем ключом открыл замок входной двери и зашел в квартиру. Свет был погашен, квартира была однокомнатной. Потерпевший №1 спал в зальной комнате при входе слева, рядом с ним лежала куртка темного цвета. Он посмотрел, что находится в карманах куртки и обнаружил в одном из карманов сотовый телефон, марку не запомнил. Он также увидел, что в зальной комнате, где спал Потерпевший №1, находился плазменный телевизор, и решил его забрать, то есть похитить. Он отключил телевизионный кабель, взял телевизор и тихо вышел из квартиры, дверь закрыл тем же ключом. С похищенным телевизором и сотовым телефоном он направился в сторону дома. По пути следования он выкинул из сотового телефона сим-карты. Около <адрес> стояла автомашина, и он попросил молодого парня съездить в <адрес>, пообещав ему 1000 рублей. Парень согласился, и они поехали в <адрес> в ломбард «Победа», где он сдал на свой паспорт похищенные вещи - телевизор и сотовый телефон. Сотрудники ломбарда приняли данные вещи, а именно телевизор за 6500 рублей, сотовый телефон за 4000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного, он потратил на личные расходы. Свою вину в совершенном преступлении, а именно в краже сотового телефона и телевизора из квартиры Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д.124-127, 128-134).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ последний заявил, что оглашенные показания верные за исключением того факта, что он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, указал, что ФИО2 №1 сама дала ему ключи от квартиры Потерпевший №1 для того, чтобы он пошел спать в указанную квартиру, пояснил, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил в части незаконного проникновения в квартиру, полагая, что если он сознается в предъявленном ему обвинении, то в отношении него изберут более мягкую меру пресечения. Поддерживает показания данные им в суде, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Точную дату он не помнит, около 18 часов 00 минут он с ФИО2 №1 пришел в гости к ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. Они сидели и распивали спиртные напитки вместе с ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №1 Он почувствовал, что стал пьянеть и примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ушел домой спать. С собой он взял свой сотовый телефон. По приходу домой, он открыл ключом входную дверь квартиры, всего у них 4 комплекта ключей, из которых один комплект у него, один у ФИО2 №1, один у отца ФИО2 №1 и один комплект лежит дома как запасной. Телефон он положил возле телевизора и лег спать. На следующее утро около 05 часов 00 минут - 06 часов 00 минут пришла ФИО2 №1, при этом дома ни телевизора, ни телефона уже не было. Он спросил у ФИО2 №1, где телевизор, она ответила, что не знает. Он подумал, что телевизор забрала ФИО2 №1, так как они с ней поругались, но она сказала, что ничего не забирала. Затем они вызвали сотрудников полиции. В результате хищения телевизора марки «Telefunken», который он оценивает в 7000 рублей и телефона марки «Xiaomi Redmi 9», который он оценивает в 13 000 рублей, ему причин ущерб на общую сумму 20 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, живет случайными незначительными заработками, в основном от сдачи металлолома, иных источников дохода не имеет, у него имеется кредит в размере 50 000 рублей, а также задолженность по оплате ЖКХ в размере около 200 000 рублей, которые он не оплачивает ввиду отсутствия денежных средств и тяжелого материального положения. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что дату и время она не помнит, она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 пошла в гости к ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО2 №2 находились ФИО1 и ФИО2 №3 Они все вместе выпивали водку, самогон, пили много. Потерпевший №1 ушел домой раньше нее, во сколько сказать не может. Она осталась ночевать у ФИО2 №2, а ключи от квартиры Потерпевший №1 дала ФИО1, так как у ФИО2 №2 не было места для ночевки. ФИО1 хотел спать, а они шумели. ФИО1 ушел в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с ее разрешения. Когда она проснулась, то ФИО1 уже был у ФИО2 №2, ключи от квартиры были у нее в кармане. Затем они с ФИО2 №2 пошли проверить ее сожителя Потерпевший №1 Когда пришли в квартиру, то она своим ключом открыла дверь квартиры. В это время Потерпевший №1 спал. Они обнаружили отсутствие телевизора, пульта от него и телефона. Она разбудила Потерпевший №1 и спросила о пропаже, он ответил, что ничего не знает, так как спал. Затем она зашла к соседке, и они вызвали сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила в гости знакомая ФИО2 №2, которая проживает по адресу: <адрес>, также был приглашен ее сожитель, в квартиру последней они пришли в дневное время, там находился сын ФИО2 №2 - ФИО2 №3. Позже подошел знакомый Владика - парень по имени Павел, по прозвищу «паштет». Они выпивали спиртное. Пили самогон, не менее 9 бутылок, объемом по 0,5 литра. Она немного повздорила со своим сожителем ФИО6, и последний стал собираться домой. Она была также в сильном алкогольном опьянении. Время было примерно 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ушел, а она, как помнит, осталась ночевать у ФИО2 №2. Спустя немного времени, ФИО7 (ФИО2 №3) и Паша (ФИО1) тоже ушли. Она и ФИО2 №2 легли спать. В гости более никто не приходил. Она проснулась примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Владик и Паша, как ей показалось, были дома. В шестом часу она направилась домой. Подойдя к квартире, она открыла дверь своим ключом, затем прошла в квартиру, ФИО6 спал. Она сразу обратила внимание на отсутствие телевизора, который стоял на тумбе в зальной комнате. Также она не обнаружила сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9». Она подумала, что возможно ФИО6 кому-то продал телефон и телевизор, поэтому его разбудила и стала его ругать. Однако он объяснил, что никому не продавал и посмотрел карман своей куртки, которая лежала на полу в зальной комнате, и обнаружил, что там нет сотового телефона. Они поняли, что когда Потерпевший №1 спал, то по всей видимости забыл закрыть входную дверь, и возможно кто - то проник к ним в квартиру и похитил телевизор и телефон. Впоследствии о краже они сообщили в полицию. Также указала, что дома был только один пульт, второго пульта она не нашла. Документы на телевизор были изъяты сотрудниками полиции, когда они приехали на осмотр жилища (том №, л.д.64-65).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем пришла в гости к ФИО2 №2, дома был ее сын ФИО2 №3 Через некоторое время пришел парень по имени Павел. Они пили спиртное. В ходе распития спиртного у нее произошел скандал со своим сожителем Потерпевший №1, и он около 01 часа 00 минут ушел домой. Ключи от квартиры у Потерпевший №1 были свои. Через некоторое время ФИО2 №2 пошла спать. Павел (ФИО1) и ФИО2 №3 оставались в кухонной комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и вместе с ФИО2 №2 пошла к себе домой. Дверь квартиры она открыла своим ключом. Находясь в квартире, она обнаружила пропажу телевизора. Потом проснулся ее сожитель и сказал, что пропал еще и его телефон. Сама она в ходе распития спиртного в период со 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ключи Павлу не давала и не разрешала ему заходить к ним в квартиру. Она не исключает, что Павел мог сам взять без разрешения ее ключи от квартиры и зайти туда без разрешения (том №, л.д.66-67).

Согласно очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 следует, что последняя допускает тот факт, что ФИО1 мог сам взять из ее безрукавки ключи от квартиры, и также, что она в состоянии алкогольного опьянения могла сама дать ему указанные ключи (том №, л.д.111-114).

После оглашения показаний, данных ФИО2 №1 при допросах в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки, последняя заявила, что показания данные ею в ходе предварительного следствия верные, за исключением того, что она якобы не давала ФИО1 ключи от квартиры и разрешения заходить ему в их квартиру, настаивает на том, что ключи от квартиры ФИО11 подсудимому она дала сама, чтобы он туда пошел спать, при даче показаний на нее давление никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, сидели: он, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №1, его мама ФИО2 №2, все выпивали спиртное, употребляли пиво, самогон и водку. Затем он с ФИО1 ушли в кафе «Мангал», во сколько пришли домой, не помнит. Дома находилась ФИО2 №1, ФИО1 спросил у него, может ли он показать, где живет Потерпевший №1, после чего он ему объяснил ему, где проживает последний и спросил для чего это ему нужно. ФИО1 ответил, что пойдет туда спать, что было дальше, он не знает, позже узнал, что произошло хищение имущества. Говорил ли подсудимый о том, что он хочет спать и спрашивал ли он у ФИО2 №1 ключи от квартиры, он не помнит. Отдавала ли ФИО2 №1 ключи ФИО1, он также не видел.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее знакомые ФИО2 №1 и ее сожитель Потерпевший №1, они выпили спиртное. В это время дома был ее сын ФИО2 №3 Через некоторое время пришел ФИО1, они все вместе стали пить спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и ФИО2 №1 поругались, и Потерпевший №1 пошел домой. ФИО2 №1 осталась у нее дома. Через некоторое время она проснулась, вышла на кухню и увидела, что ее сын спит один. ФИО1 дома не было. Потом она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она проснулась, ФИО2 №1 тоже встала. Она вышла на кухню и увидела, что ее сын и ФИО1 спят на диване. Потом она и ФИО2 №1 пошли домой к последней. Дверь своей квартиры ФИО2 №1 открыла своим ключом. Когда они прошли в квартиру, то Потерпевший №1 спал. ФИО2 №1 разбудила его и спросила, где телевизор и его сотовый телефон. Ключи от квартиры у Потерпевший №1 были при нем. Через несколько дней, она узнала, что ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор и сотовый телефон (том №, л.д. 99-100).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> Республики Татарстан и похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 13 000 рублей и телевизор марки «Telefunken» стоимостью 7 000 рублей (том №, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображения к нему, согласно которому следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д.10-21).

Протоколом выемки и изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ломбарде «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, проспект М.Джалиля, <адрес>, изъят телевизор марки «Telefunken» (том №, л.д.74-77).

Из правки ЗАО «Русская телефонная компания» следует, что стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 9» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 990 рублей (том №, л.д.23)

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» составляет 13 000 рублей (том №, л.д.28).

Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал индивидуальному предпринимателю ФИО12 телевизор марки «Telefunken» за 4 000 рублей (том №, л.д.91).

Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал индивидуальному предпринимателю ФИО12 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» за 6 500 рублей (том №, л.д.92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи телевизора марки «Telefunken» и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, из <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д. 128-134).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 зашел в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 с согласия его сожительницы ФИО2 №1, передавшей подсудимому предварительно ключи от вышеуказанной квартиры.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 зашел в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 с разрешения сожительницы последнего - ФИО2 №1, передавшей добровольно подсудимому ключи от квартиры потерпевшего, чтобы ФИО1 там переночевал.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ и суд квалифицирует его действия, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, а именно <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него, с учетом его имущественного положения, является значительным, поскольку потерпевший не работает ни в настоящее время, ни на момент совершения хищения, сожительница потерпевшего также не работает. При этом у потерпевшего имеются кредитные обязательства, в сумме 53 175 рублей 60 копеек, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 211 289 рублей 42 копейки (том №, л.д.61). Данное обстоятельство позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 20 000 рублей является для последнего значительным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в П.А. соответствии с пунктами «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также путем изъятия и возврата похищенного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно пункту «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе предварительного расследования показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт им подтвержден и в судебном заседании, указавшем, что он не совершил бы инкриминируемого ему преступления, если бы был трезвым.

Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течении непродолжительного времени со дня освобождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение более мягких видов наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность последнего, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы не желает вести законопослушный образ жизни, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ, частью 3 статьи 68 УК РФ, а также статьей 73 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно - уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении последнего положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 10410 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 410 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- внешнее аккумуляторное устройство «Power Bank», зарядное устройство «Power Adapter» от сотового телефона марки«Xiaomi Redmi 9», телевизор марки «Telefunken» с пультом управления, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего;

- руководство по эксплуатации телевизором марки «Telefunken», две квитанции на скупленные товары № и № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Токтаров Д.В.