Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО2 ФИО8

Исковые требования обоснованы Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - работодатель) и ФИО2 ФИО9 (далее - ученик) заключен ученический договор №, дополнительный к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии «обходчик пути и искусственных сооружений» сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту договора Работник обязан обеспечивать качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить Работнику возможность профессионального обучения на оплачиваемом рабочем месте, прохождение производственного обучения и на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда. Вместе с тем, Работодатель вправе требовать от Ученика добросовестного исполнения обязательств по договору, а также расторгнуть его в случае отчисления Ученика из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, образовательной организации и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс. Работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 1 года. В случае расторжения трудового договора по инициативе Работника, он обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 уволен из Дистанции инженерных сооружений приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с целью досудебного урегулирования вопроса о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на его обучение. Однако до настоящего времени вопрос о возмещении расходов, затраченных на обучение, не урегулирован в соответствии с договором. Задолженность ФИО2 ФИО10 за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, согласно калькуляции. Просит взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО13 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, по форме и содержанию отвечающего требованиям статей 57, 58, 61 ТК РФ, следует, что ФИО2 ФИО14 принят на работу в ОАО «РЖД» ремонтником искусственных сооружений Анисовского участка № (I группа) (л.д.18-23).

Факт принятия ФИО2 ФИО15 на работу в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

В период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями статей 198, 199 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), и дополнительное соглашение к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по форме и содержанию отвечающие требованиям статей 199, 200 ТК РФ (л.д.32-35).

По условиям ученического договора ОАО «РЖД» обязалось оплачивать и организовать обучение ФИО2 ФИО16 на базе <данные изъяты> дорожной технической школы – структурного образовательного подразделения Приволжской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» по профессии обходчик пути и искусственных сооружений, производить оплату в период ученичества по среднему заработку по основному месту работы (пункты 3.2.4), а ФИО2 ФИО17 в свою очередь, обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.3), сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4), соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу образовательной организации (учебного центра) и работодателя (пункт 3.1.5), прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в дистанцию инженерных сооружений (пункт 3.1.6), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года (пункт 3.1.7), в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8,11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не выполнил условия ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее 1 года после обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 был уволен с работы (л.д. 17).

Согласно статье 249 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Учитывая, что увольнение наступило по инициативе работника до истечения срока, обусловленного пунктом 3.1.7, суд признает, что ФИО1 нарушил пункт 3.1.7 ученического договора, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить ОАО «РЖД» затраты понесенные работодателем на его обучение с учетом пропорционально отработанного времени.

Указанная обязанность, как это следует из содержания искового заявления, претензии (л.д.39-40) добровольно ФИО1 не исполнена, доказательств тому, что неисполнение обязательств по ученическому договору явилось следствием каких-либо уважительных причин, стороной ответчика суду не представлено.

Из представленных справок следует, что затраты на обучение и проживание ФИО2 ФИО19 составили <данные изъяты>

При таком положении, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Расходы истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в счет возмещения средств. Затраченных на обучение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В.Васильева

мотивированное решение составлено 9 июня 2018 года

Председательствующий судья: С.В.Васильева