Приговор № 1-240/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-240/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 24 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., ФИО1,

потерпевшего Т.А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

2) 04 мая 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30.01.2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.01.2019 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28 декабря 2019 года находился у себя дома по АДРЕС где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.А.М. A.M., с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома по АДРЕС с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, взяв с собой металлические санки для вывоза похищенного, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий К.В.Н., прошел к дому, расположенному по АДРЕС где, убедившись в том, что в указанном доме, а также поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинул металлическую трубу, на которую были закрыты ворота, и незаконно прошел во двор указанного дома.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А.М. ФИО2, с целью осуществления своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь во дворе указанного дома, подошел к хозяйственной постройке и, применяя физическую силу, рукой открыл запирающее устройство двери, на которую оно закрывалось, после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, обособленной от жилой постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил металлический бак, объемом 70 литров, стоимостью 1 300 рублей, после чего прошел в огород дома, откуда из-под деревянного навеса путем свободного доступа похитил металлическую ванну стоимостью 200 рублей, металлические дуги в количестве 25 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку на сумму 1500 рублей, металлическое оцинкованное ведро объемом 10 литров, стоимостью 50 рублей, лист железа размером 70x60 см, стоимостью 20 рублей, эмалированную кастрюлю, стоимостью 200 рублей, алюминиевый бидон, стоимостью 300 рублей, эмалированный бидон стоимостью 100 рублей.

Несмотря на принятые ФИО2 меры для совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Т.А.М. A.M., преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку преступные действия М.В.Л. были обнаружены Ш.К.А.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 причинил бы Т.А.М. A.M. материальный ущерб на общую сумму 3 670 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При этом, государственный обвинитель просил уточнить квалификацию действий подсудимого, исключив из объёма предъявленного обвинения указание на незаконное проникновение в помещение, так как хозяйственная постройка является иным хранилищем. Уточнение квалификации в данном случае прямо следует из предъявленного ФИО2 обвинения, не требует исследования доказательств, не ухудшает положения подсудимого и не изменяет квалификации преступления в общем, соответствует примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести и является неоконченным, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характеристику, а также сообщенные подсудимым сведения об уходе за пожилой матерью, имеющей хроническое заболевание.

ФИО2 у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении своих признательных показаний в ходе проверки их на месте, а также дачи объяснения до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО2

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом сведений о характере совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не находя также оснований, с учетом сведений об его личности, фактических обстоятельств умышленного корыстного преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 в период непогашенной и не снятой судимости, в условиях рецидива умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, не имеющего гражданства, не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу – изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в период с 25 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую оцинкованную ванну, оцинкованное ведро, лист железа, 25 металлических дуг, металлический бак, эмалированную кастрюлю, эмалированный бидон, алюминиевый бидон, возвращенные потерпевшему Т.А.М. – оставить в распоряжении последнего; санки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Сосновскому району – вернуть по принадлежности; копию свидетельства о государственной регистрации, находящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь