Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Гусельниковой Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361\2018 по иску ФИО1 к СНТ "Востец" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к СНТ "Востец" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с октября 2013 г. по январь 2018 г. работал в СНТ "Востец" в должности ответственного за электрохозяйство. В его обязанности входило помимо контроля за состоянием электроустановок товарищества так же и администрирование базы данных АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электрической энергии. Ведение базы и администрирование осуществлялось на его личном оборудовании, установленному у него дома. Приборы учета электроэнергии системы АИИС КУЭ установлены на электросетевых объектах товарищества. Основные затраты рабочего времени приходятся на анализ работы оборудования, контроль за потреблением электроресурсов в товариществе, на замену вышедших из строя приборов. В августе 2016 г. произошла смена председателя правления СНТ. 01.08.2016 г. межу ним и ответчиком был перезаключен трудовой договор, фактически ошибочно названный гражданско-правовым. Его должностные обязанности были определены должностной инструкцией. Решением общего собрания членов СНТ "Востец" от 23.07.2016 г.была утверждена приходно-расходная смета на 2016-2017 г.г. и определен должностной оклад электрика ( ответственного за электрохозяйство) в размере 17242 руб. В июле 2017 г. в товариществе произошла смена председателя правления. До января 2018 <адрес> и ФИО2 пять раз менялись местами в должности председателя правления. В связи с постоянной сменой руководства, между ним и председателем правления ФИО3 произошел конфликт. 15.01.2018 г. он подал, вновь избранному председателю правления ФИО2, заявление об увольнении по собственному желанию с 29.01.2018 г. Когда 26.01.2018 г. он узнал, что председателем правления вновь избран ФИО3, то 28.01.2018 г. уже ему подал заявление об увольнении с 29.01.2018 г. по собственному желанию. 29.01.2018 г. созданной комиссией проведена проверка и передача документов, хранившихся у него приборов учета. 31.01.2018 г. он еще раз подал заявление об увольнении, но в его приеме было отказано и он отправил его заказным письмом. После обращения в суд с данным иском, ему стало известно об его увольнении по инициативе работодателя, за прогул. С данным приказом его не знакомили, получил его копию в суде. Расчет при увольнении не произведен. Ответчик не выплатил ему недоплаченную заработную плату за период с июля 2017 г. по январь 2018 г. в размере 39131 руб. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 г.-2017 г. в размере 42530 руб.Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования истца поддержал, просил об удовлетворении требований истца.

Председатель правления СНТ "Востец" в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что истец был принят на работу с 19.08.2017 г. сроком на 1 год, на пятидневную рабочую неделю по 4 часа в день, по совместительству. Истец должен был присутствовать на работе по 4 часа 5 дней в неделю. В период с 11.12.2017 г. по 24.12.2017 г. истец отсутствовал на работе. 29.12.2017 г. ему было предложено написать объяснение, но он отказался, о чем составлен акт. 23.12.2017 г. истец отказался проверить напряжение по заявке владельца участка №. 30.12.2017 г. истец отказался выполнить заявку по замене лампы в фонаре уличного освещения около участка №228. 29.01.2018 г. истец передал по акту вверенное ему оборудование. Приказом от 29.01.2018 г. истец был уволен по пп."а" ч.1 ст.81 ТК РФ. Об увольнении истцу было известно, что подтверждается актом об отказе ознакомиться и подписать приказ об увольнении. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как усматривается из материалов дела между СНТ "Востец" и ФИО1 был заключен 01.08.2016 г. гражданско-правовой договор. Истец был принят на работу по совместительству ответственным за электрохозяйство. Договор был заключен на один год, но с пролонгацией, если в течение 30 дней до окончания срока его действия работник письменно не заявит работодателю о его прекращении или изменении. Истцу был установлен данным договором должностной оклад в размере 17142 руб.

Так же с истцом был заключен аналогичный трудовой договор № без даты, подписанный председателем правления ФИО6

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работник выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство, администратора базы системы АИИС КУЭ.

Согласно должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной председателем правления СНТ "Востец" 01.08.2016 г., на истца возложена обязанность по содержанию электротехнического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию, своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, реконструкции электрооборудования, подбор технического персонала, обучение персонала, надежную работу электроустановок, выполнение предписаний органов Госэнергонадзора, допуск электротехнического персонала к специальным работам, составление заявок на приобретение электрооборудования, регулярно контролировать состояние электроустановок, расчет потребности организации в электрической энергии и контроль за ее расходованием и т.д.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен 01.08.2016 г.

15.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.01.2018 г. Заявление было принято председателем правления ФИО7

28.01.2018 г. истец обратился повторно с аналогичным заявлением, которое было принято председателем правления ФИО6

29.01.2018 г. истец по акту приема-передачи передал ответчику документацию и имущество СТН "Востец".

31.01.2018 г. истец вновь обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 29.01.2018 г. истец уволен с должности ответственного за электрохозяйство за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца, как указано в приказе, явились докладные записки дежурного ФИО8 от 23.12.2017 г., акты комиссии от 24.12.2017 г., от 29.12.2017 г., от 29.01.2018 г.

Согласно акта от 30.01.2018 г. истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении.

В подтверждение своих доводов о нарушении истцом режима труда, ответчиком представлен трудовой договор №, в котором пункт 1.3 изложен в новой редакции, где указано, что договор заключен на один год с момента подписания 19.08.2017 г. по 19.08.2018 г., пятидневная рабочая неделя по 4 часа в день.

Так же представлен приказ от 19.08.2017 г. о принятии истца на работу по совместительству 50% оклада с окладом 8571 руб. С данным приказом истец не ознакомлен.

Суд критически относится к данным документам, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор представленный истцом, который ему выдавался при его заключении. Суд усматривает, что представленный ответчиком договор был им сфальсифицирован. Поскольку текст п.1.3 был дополнен текстом "с момента подписания 19.08.2017 г. по 19.08.2018 г., пятидневная рабочая неделя по 4 часа в день", то п.1.5 в договоре отсутствует.

Истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), на основании докладной записки от 23.12.2017 г., согласно которой истец отказался исполнить заявку владельца участка №, что подтверждает его нахождение на работе. Суд находит, что данная служебная записка не может являться основанием для увольнения истца по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, как и акт от 29.12.2017 г. об отсутствии истца с 11.12. по 24.12.2017 г. на работе, составленный председателем правления ФИО6 и членами правления СНТ "Востец". Данный акт не соответствует требованиям трудового законодательства о составлении акта об отсутствии на рабочем месте.

Кроме этого, из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что он в период с 05.12.2017 г. по 19.12.2017 г. находился на стационарном лечении в ФГКУ "1586 ВКГ ЗВО" МО.

Судом установлено, что истец был принят на работу по совместительству. Трудовым законодательством предусмотрена работа по совместительству в свободное от основной работы время. Трудовым договором, заключенным с истцом не было предусмотрено рабочее место и график его работы, в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период, необоснованно.

Доводы ответчика в возражениях о том, что истец 23.12.2017 г. отказался проверить напряжение по заявке владельца участка №, а 30.12.2017 г. отказался выполнить заявку по замене лампы в фонаре уличного освещения около участка №, суд находит несостоятельными. Должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство на истца возложена обязанность по содержанию электротехнического оборудования СНТ "Востец". Отказ истца осуществить работы у собственников участков, не может являться нарушением его трудовых обязанностей и тем более не подтверждают доводов ответчика о совершении истцом прогула.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» (п.23) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца за прогул.

На основании ст.394 ТК РФ приказ об увольнении истца незаконен.

Из материалов дела следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» (п.53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным к совершенному им проступку.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания его в отпуске, а так же времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от истца письменное объяснение не затребовали, проверка по факту совершенного им проступка, не проводилась.

Суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового пора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не вручалась. Копия приказа об увольнении истца была предоставлена ответчиком после обращения истца 27.02.2018 г. в суд с требованиями об обязании уволить по собственному желанию.

Поскольку судом установлено, что истец уволен по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, то его требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, с учетом поданного им заявления ответчику об увольнении по собственному желанию с 29.01.2018 г.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 39131 руб. 31 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42530 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск. Он согласуется с платежными документами о начислении и выплате ему денежных сумм, справками 2 НДФЛ. Согласно справки ответчика от 15.01.2018 г. очередные отпуска истцу за 2015, 2016, 2017 г.г. не предоставлялись, денежная компенсация не выплачивалась (л.д.137)

Судом установлено, что истцу при заключении трудового договора была установлена заработная плата в размере 17142 руб. Данный размер заработной платы был установлен истцу на основании сметы, утвержденной на общем собрании членов СНТ "Востец" от 16.07.2017 г.

Как указано выше, представленный ответчиком приказ от 19.08.2017 г. о принятии истца на работу с окладом в размере 8571 руб. не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку противоречит названным документам и ранее заключенному договору, который сторонами не расторгался.

Исковые требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, истец уволен незаконно с нарушением установленного порядка увольнения. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истицей завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности ответственного за электрохозяйство СНТ «Востец» приказом от 29.01.2018 г. № по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ не соответствующим закону. Изменить основание увольнения, считать ФИО1 уволенным с должности ответственного за электрохозяйство СНТ «Востец» приказом № от 29.01.2018 г. в связи с увольнением по инициативе работника на основании его личного заявления по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Обязать СНТ «Востец» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с СНТ «Востец» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015, 2016 и 2017 г. (с учетом налогообложения) в размере 42530 руб., невыплаченную заработную плату за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 39131 руб.31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с СНТ «Востец» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2799 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова