Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 06 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2017 по иску

ОАО «Российские железные дороги»

к ФИО1

о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Катынских С.И. о возмещении задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 177 192 руб. 36 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины – 4744 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был принят в эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, условием которого явилось обучение ответчика профессии машиниста тепловоза на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика приказом № – у/Е-Сп СУЦ ПК он был отчислен из Свердловского учебного центра. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления приказом № с ответчиком был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Пунктом 2.1.3 ученического договора предусмотрено право работника расторгнуть договор по собственной инициативе, при этом предусмотрена обязанность возместить Работодателю фактических затрат на обучение. Сумма расходов понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика составила 186 253, 36 рублей. При увольнении из заработной платы удержано 9 061, 0 рублей. Сумма задолженности за обучение на момент подачи иска составляет 177 192, 36 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Катынских С.И. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 192 руб. 36 коп. Взыскать с Катынских С.И. в пользу ОАО РЖД расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «РЖД» ФИО2, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Катынских С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ, однако об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу по профессии помощник машиниста тепловоза Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Серов-Сортировочный Эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный, <адрес>, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключён ученический договор №, (дополнительный к трудовому договору), предметом которого явилось профессиональное обучение Катынских по профессии машинист тепловоза на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями ученического договора ученик обязуется прибыть на обучение в установленный срок (п.3.1.2), обеспечить качественное изучение предметов учебного плана (п.3.1.3), сдать квалификационные экзамены (п.3.1.4), прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный и сдать инженеру по подготовке кадров свидетельство об окончании Свердловского учебного центра (п.3.1.6), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией в эксплуатационном локомотивном депо Серов-Сортировочный не менее 2 лет (п. 3.1.7).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение: стоимость обучения в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения, выплату стипендии в размере среднего заработка по оснвоному месту работы (28 573 рубля 65 копеек) за весь период обучения, стоимость проезда от места жительства к месту учебы и обратно, командировочные расходы за период обучения (с учетом коэффициента 1,15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Катынских направлен на профессиональную подготовку по профессии машиниста тепловоза на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика приказом № – у/Е-Сп СУЦ ПК Катынских был отчислен из Свердловского учебного центра с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

За обучение Катынских истцом понесены расходы всего в размере 186 253 рубля 36 копеек, в том числе:

- расходы на обучение 43 302 руб. 07 коп. (смета расходов учебного центра);

- размер выплаченной стипендии – 122 119 руб. 29 коп. (расчётные листки за сентябрь 2016 г. - январь 2017 г.);

- затраты на командировочные расходы – 20 832 руб. 00 коп (авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик обучение не закончил.

ДД.ММ.ГГГГ Катынских обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Катынских С.И. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Увольнение ответчика с работы по собственному желанию до истечения срока отработки на предприятии (два года), послужило основанием для взыскания с него задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, который проверен судом и является правильным, взысканию с Катынских подлежит задолженность по ученическому договору в сумме 177 192 руб. 36 коп., с учетом частичного возмещения затрат при увольнении в размере 9 061 руб. (186 253,36-9061=177 192,36 руб.).

Учитывая изложенное, сумма задолженности, подлежащая возмещению ответчиком истцу, подлежит взысканию с Катынских в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 177 192 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 744 рубля 00 копеек, всего 181 936 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.