Апелляционное постановление № 22-471/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-643/2023

Судья Серебряников Г.Э. дело № 22-471/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Гуляевой О.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденной Подопригора Е.А. и адвоката Гулбандяна А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулбандяна А.Ю.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года, которым

Подопригора Е.А., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлено конфисковать автомобиль КИА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Подопригора Е.А. и адвоката Гулбандяна А.Ю., считавших, что пригоовр подлежит отмене в связи с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий постановления приговора в особом порядке; мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Е.А. осуждена за то, что, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 августа 2023 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Подопригора Е.А. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвоката Гулбандяна А.Ю. выражается несогласие с приговором, который, по мнению защитника, подлежит отмене, а Подопригора Е.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Также следует исключить конфискацию автомобиля КИА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион. Защитник, цитируя законодательство, ссылается на данные о личности осужденной, которая признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет исключительно положительные характеристики, заботится о своих бабушке и маме, загладила ущерб путем внесения пожертвований в благотворительный фонд, что дает основание для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Также защитник считает, что конфискация транспортного средства применена необоснованно, так как автомобиль является совместной собственностью осужденной и ее мужа, что нарушает его имущественное право, поэтому надлежит исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Слепченко О.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой Подопригора Е.А., которое поддержал ее защитник, и против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Подопригора Е.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Довод защитника и осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Подопригора Е.А. выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Подопригора Е.А. разъяснены.

Вывод суда о виновности Подопригора Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми она согласилась в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Представленные защитником в апелляционную инстанцию: заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой адвоката о проведении проверки в отношении ФИО6; поступившее в адрес защитника из следственного управления Следственного комитета по Ростовской области письмо о направлении обращения для проверки в подразделение следственного органа, а также поступившие в адрес адвоката письма из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ростовской области о поступлении обращений защитника; проведенное ООО «Юг эксперт» на основании договора с адвокатом ФИО7 почерковедческое исследование выводов суда 1 инстанции не опровергают и не ставят под сомнение соблюдение предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для постановления приговора в отношении Подопригора Е.А. в установленном этой главой порядке.

Действия Подопригора Е.А. по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование Подопригора Е.А. раскрытию и расследованию преступления; ее исключительно положительные характеристики; оказание помощи матери и бабушке, имеющим заболевания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также учтены данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, является супругой участника боевых действий.

Не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное Подопригора Е.А. наказание справедливым.

Не имеется и безусловных оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как это предусмотрено статьей 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Что касается довода о необоснованной конфискации принадлежащего осужденной автомобиля марки КИА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Подопригора Е.А. управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным. Исходя из пункта «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при управлении в состоянии опьянения, принятое судом 1 инстанции решение о конфискации указанного автомобиля является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года в отношении Подопригора Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулбандяна А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.