Решение № 12-88/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-88/2025

Мировой судья Худякова Н.К.

копия

Дело № 12-88/2025

66МS0063-01-2025-000388-81


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 28.01.2025, которым:

Клюева Елена Геннадьевна, <данные изъяты>

подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Клюева Е.Г. 27.11.2024 около 19:00, находясь в общем коридоре коммунальной <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2 один удар опорной тростью в область верхних конечностей и один удар опорной тростью в область левого бедра, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области кистей, ссадины в области левого бедра, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Клюевой Е.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи Клюева Е.Г. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, в обоснование доводов жалобы указывает, что конфликт спровоцировала сама потерпевшая, кроме этого согласно видеозаписи, которая велась из ее комнаты, она не наносила никаких повреждений ФИО2 Обращает внимание, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем, не может передвигаться без трости, тогда как из показаний потерпевшей, она преследовала ее и наносила множество ударов. Так же мировым судьей не устранены противоречия в части того, что согласно рапорта сотрудника полиции, указанные у потерпевшей повреждения нанесены ей внучкой.

В судебном заседании Клюева Е.Г. доводы жалобы и дополнений, поданных в судебном заседании, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что видеозапись опровергает версию потерпевшей, кроме того, согласно описания обнаруженных повреждений у потерпевшей не мог быть причинен её тростью. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает из-за личных неприязненных отношений, та сама спровоцировала конфликт.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласилась, поддержала данные у мирового судьи пояснения в части событий произошедших 27.11.2024 в полном объеме, полагает, что рассмотрение дела было проведено мировым судьей без нарушений, судом исследованы все доказательства, дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. Считает, что вина Клюевой Е.Г. нашла свое подтверждение, её противоправные действия установлены верно, она же в свою инициатором конфликта не являлась, сделала замечание Клюевой Е.Г. по поводу курения в квартире, на что та ответила неадекватно, и вместо того, чтобы прекратить так делать, начала применять к ней насилие.

Разрешая заявленное в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО2 о дополнительном допросе свидетеля Свидетель 1, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств, является достаточной для рассмотрения и разрешения настоящей жалобы, кроме того, ФИО2 пояснила, что свидетель готов повторить показания, данные у мирового судьи.

Изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Клюевой Е.Г. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения Клюевой Е.Г. противоправных насильственных действий в отношении ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом № от 16.12.2024 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Клюевой Е.Г., потерпевшей ФИО2, его форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ Клюевой Е.Г. разъяснены, предоставлена возможность дать объяснения. При этом судья учитывает, что само составление протокола спустя незначительный промежуток времени, после произошедших событий, а так же отсутствие в протоколе информации о свидетелях правонарушения не является обстоятельством, препятствующим производству по делу либо влекущем его прекращение (л.д. 4).

Материалами проверки КУСП № от 29.11.2024, имеющимися в деле:

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении Клюевой Е.Г. к ответственности от 01.12.2024 (л.д. 16);

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 17);

- копией справки ГАУЗ СО ЦГБ № 20 от 29.11.2024 (л.д. 19) и справкой об обращении ФИО2. в больницу (л.д. 26);

- заключением эксперта № от 03.12.2024, согласно которому описано состояние потерпевшей и которое соответствует всем требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является полным и мотивированным, иными медицинскими документами (л.д. 21),

- видеозаписью правонарушения;

Обстоятельства совершения Клюевой Е.Г. правонарушения отражены в рапорте дежурного дежурной части ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.11.2024 (л.д.9).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Указанные письменные документы являются относимыми к делу доказательствами, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Также мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех опрошенных по делу лиц, взяв в основу постановления показания, как потерпевшей, свидетеля Свидетель 1, так и иные материалы дела, признав их правдивыми, достоверными и последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела.

Также мировой судья, верно отнеслась критически к показаниям Клюевой Е.Г., как к избранной линии защиты.

При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель 1, который подтвердил, что в указанное в протоколе время был конфликт между Клюевой Е.Г. и ФИО2, он являлся очевидцем последствий произошедшего конфликта, наблюдал общее состояние потерпевшей ФИО2

Непризнание Клюевой Е.Г. вины в совершении правонарушения суд расценивает как осуществление законного права на защиту.

При этом суд учитывает, что как в своих письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки и приобщенных к материалам дела, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, Клюева Е.Г. не отрицала факт наличия неприязненных отношений между ней и ФИО2, а равно факт произошедшего между ними конфликта 27.11.2024, при этом отрицая применения физического воздействия в отношении потерпевшей, указывая, что та сама могла причинить себе указанные повреждения.

При этом, указанный довод Клюевой Е.Г. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, а телесные повреждения ФИО2 получены в результате неправомерных действий последней, суд апелляционной инстанции находит так же несостоятельным, что нашло свое подтверждение и в суде первой инстанции.

Данный довод опровергается показаниями потерпевшей в судебном заседании, заключением эксперта № от 03.12.2024, представленными в материалы дела видеозаписями.

Не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Доводы о наличии её (Клюевой) оговора со стороны потерпевшей ФИО2 суду не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы жалобы Клюевой Е.Г. о том, что её действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, которая сама спровоцировала конфликт, по мнению суда, так же является необоснованным.

Из материалов дела и представленной Клюевой Е.Г. видеозаписи усматривается, что её действия носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью избранной им самозащитой, при этом судом первой инстанции дана верная оценка действиям Клюевой Е.Г.. Её доводы, что на видео не виден факт нанесения телесных повреждений, суд оценивает критически, так как действия происходящие в ванной комнате скрыты дверью в ванную, кроме того часть действий происходила в коридоре, где отсутствует обзор видеокамеры, иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с указанным, довод Клюевой Е.Г. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с отсутствием состава правонарушения, является необоснованным, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, как судом первой инстанции, и так и апелляционной, проверялись доводы Клюевой Е.Г. о нарушении её права на защиту, которые являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции 16.12.2024 в присутствии Клюевой Е.Г., что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Клюевой Е.Г., как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела, представлены доказательства, которые приобщены к материалу.

На судебном участке, при рассмотрении дела по существу 28.01.2025 Клюева Е.Г. была ознакомлена с материалами дела, представила дополнительные доказательства, которые так же были исследованы в судебном заседании, при этом она не была лишена возможности обеспечить явку защитника, свидетелей (при их наличии), представлять иные доказательства, не была лишен возможности в ходе рассмотрения дела заявлять ходатайства, так как материалы дела были предметом исследования в судебном заседании при участии сторон, таким образом, Клюева Е.Г. имела реальную возможность осуществить свое право на защиту.

Довод автора жалобы о необходимости отмены постановления, так как проверка проведена не в полном объеме, судом не может быть принято во внимание, так как мировым судьей протокол рассмотрен по существу, в соответствии с требованиями закона.

При этом судом принимается во внимание, что все незначительные моменты противоречий в показаниях опрошенных лиц объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и никак не влияют на выводы мирового судьи.

Также отмечается, что мировым судьей в достаточной степени полно изложена суть показаний опрошенных лиц в объеме, достаточном для принятия решения по существу по всем юридически значимым моментам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства не установлено обстоятельств позволяющих полагать, что у потерпевшей имеются основания для оговора Клюевой Е.Г. в данном деле, поскольку убедительных доказательств и доводов к этому не представлено.

Сам факт наличия между указанными лицами определенной конфликтной ситуации, связанной с посещением коммунальной квартиры, не может быть признан судьей в качестве неопровержимого доказательства оговора Клюевой Е.Г. без надлежащих к тому оснований и доказательств, равно как и поданное встречное заявление.

При этом, указание Клюевой Е.Г. на противоправный характер поведения потерпевшей не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как не исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы и дополнений к ней о допущенных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей фактически направлены на переоценку правильным образом установленных мировым судьей фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные в жалобе и дополнениях к ней доводы не влияют на выводы мирового судьи, исход дела, иным образом не ухудшают положение Клюевой Е.Г. и не нарушает её прав.

Вместе с тем в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении определяет рамки и содержание обвинения лица. Судья не вправе самостоятельно увеличить объём обвинения либо иным образом ухудшить положения лица.

При этом, мировой судья уточнив предмет совершения правонарушения не вышел за рамки описания правонарушения и не нарушил права привлекаемого лица.

В соответствии с общеправовыми принципами публичной ответственности запрещенным законом деянием признаётся лишь то, которое указано в законе. В частности, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Клюевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения Клюевой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Клюевой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Клюевой Е.Г. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, личности и состояния здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер административного штрафа является соответствующим совершенному правонарушению и личности Клюевой Е.Г. с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, при этом суд не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клюевой Елены Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу – Клюевой Е.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко