Апелляционное определение № 22-145/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 22-145/2026

Судья Патютько М.Н. дело № 22-145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Инкина В.В. и Прохоровой О.В.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Дергачева М.А.,

потерпевшего ФИО3 №1 и представителя адвоката Устинова О.В.,

при секретаре Адеишвили А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дергачева М.А., осужденной ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката Дергачева М.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя адвоката Устинова О.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, прокурора Прыткову А.А., полагавшую необходимым зачесть в срок наказания время содержание осужденной под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, не военнообязанная, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

- 21.08.2019 года Октябрьским районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с истечением испытательного срока,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1;

взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 006 328 рублей;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что в инкриминируемом ФИО2 деянии отсутствует объективная сторона, характеризующаяся прямым умыслом и корыстной целью, опровергающие версию обвинения о наличии состава преступления. Указывает, что в качестве основного доказательства сторона обвинение опирается на заверенную копию расписки, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от потерпевшего денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ часть вернула, но при отсутствии сведений о наличии обязательств, связанных с приобретением недвижимости, в связи с чем, предметом разбирательства должно быть взыскание задолженности на основании расписки в рамках исполнения обязанностей по договору займа. Просит учесть, что, что наличие подлинной расписки по факту получения денег органом предварительного следствия и судом не устанавливался, вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в гражданском порядке по инициативе потерпевшего оспаривается указанная расписка о получении денег. Выражает несогласие с позицией суда об установлении субъективной стороны преступления, поскольку данный вывод опровергается действиями ФИО2, направленных на возврат денежных средств в разумный срок без создания видимости исполнения обязательств по расписке долга, что опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию субъективной стороны преступления. Отмечает, что ФИО2 суду представлены материалы, подтверждающие дополнительный возврат денежных средств на сумму 130000 рублей в счет погашения долга на имя потерпевшего, по поручению которого ФИО2 отдавала свои денежные средства для погашения части стоимости автомобиля, что не оспаривалось самим потерпевшим и стороной обвинения, и которым суд не дал оценки в качестве доказательств стороны защиты. Полагает, что увеличение объема обвинения до размера задолженности на сумму 4 756 328 рублей необоснованно, поскольку часть суммы в размере 380 000 рублей была возвращена до возбуждения уголовного дела, требование о взыскании наличной суммы в размере 2 500 000 рублей от потерпевшего отсутствует, что указывает на отсутствие у ФИО2 преступных действий в отношении предмета посягательства потерпевшего, то есть хищение денег. Указывает, что обвинение не содержит в себе описание доказательств наличия бесспорного предмета преступного посягательства с элементом хищения в виде обмана, поскольку отношения потерпевшего и ФИО2 подразумевают гражданский спор по предмету займа. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что поводом для составления протокола явки с повинной, который был составлен в отсутствие адвоката, принимавшего участие в производстве по делу, явился самооговор ФИО2 взамен на свободу, поскольку задержание явилось для неё шоковым обстоятельством, а также ввиду того, что она опасалась за жизнь парализованной матери, которой нужен постоянный уход, в связи с чем, решила оговорить себя. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств указанного протокола явки с повинной, протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 стоит отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат последовательным и обоснованным показаниям ФИО2, а приобщенные аудиофайлы указывают на её неприязнь с элементами угроз. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит в себе описание доказательств наличия предмета посягательства с элементом хищения в виде обмана, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, решение по которому судом было принято без удаления в совещательную комнату, что является существенном нарушением. Отмечет, что показания свидетеля Свидетель №10 не соответствуют действительности, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем, они не могут быть положены в основу вины. Обращает внимание, что при назначении судом наказания не было учтено время содержания ФИО2 под стражей. Является необоснованным вывод суда об удовлетворении гражданского иска с учетом части возмещенной суммы.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший ФИО3 №1, не оспаривая доказанности вины, просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, не подтверждаются оглашенными и исследованными материалами дела, за исключением состояния здоровья ФИО2 Считает, что в приговоре приведены смягчающие наказание обстоятельства, которые не исследовались судом с соблюдением принципа состязательности сторон, что противоречит основам уголовного судопроизводства. Просит учесть, что ФИО2 в период испытательного срока, за ранее совершенное тяжкое преступление, спланировала и реализовала новое преступление, поскольку из исследованных обстоятельств следует, что через свидетеля Свидетель №1 ФИО2 были получены его денежные средства, о чем также указано в расписке, то есть в её распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ находились его денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которыми последняя распоряжалась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления, и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства передачи ей потерпевшим денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и их наличие у последнего, поскольку свидетель Свидетель №1 в своих показаниях говорит об иных суммах, что противоречит показаниям потерпевшего, в то время как из её показаний следует, что потерпевший дал ей займ на сумму 2 500 000 рублей путем удержания его части заработка от их совместной коммерческой деятельности. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, последняя дважды передавала ей денежные средства потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, в котором она начала работать только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом нарушены её права ввиду игнорирования указанных обстоятельств. Обращает внимание, что со слов потерпевшего он вел учет переведенных денежных средств на бумаге, но нигде их не предоставлял, в связи с чем, выводы суда о распоряжении денежными средствами потерпевшего по её усмотрению ничем не подтверждаются. Просит учесть, что судом не учтен тот факт, что потерпевший меняет свои показания и хронологию событий, вводя следственные органы и суд в заблуждение с целью получения необоснованного обогащения, вместе с тем указанные обстоятельства положены в основу обвинительного приговора, равно как и противоречивые показания свидетеля ФИО9, которая имеет к ней неприязненные отношения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и голосовыми сообщениями. Полагает, что обстоятельства явки с повинной поверхностно проверены судом, поскольку ей было предложено оговорить себя с целью вернуться домой к больной маме, на что она (ФИО2) согласилась. Кроме того, не может расцениваться как доказательство её виновности наличие у доверенности от <данные изъяты>, поскольку она была выдана после инкриминируемых ей событий. Выражает несогласие с приговором, вынесенным без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых познакомилась с ФИО3 №1, с которым впоследствии стала вести совместную брокерскую деятельность, полученный доход от которой делили поровну. В ДД.ММ.ГГГГ ей нужны были денежные средства, в связи с чем, она обратилась к ФИО3 №1, который разрешил ей забирать все полученные от совместной деятельности денежные средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ она написала ему расписку о получении денежных средств за указанный период в размере 2500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 захотел купить машину, в связи с чем, попросил ее подойти к директору <данные изъяты> Свидетель №2, чтобы последний взял автомобиль в лизинг, и впоследствии продал ФИО3 №1, но они не договорились об оплате. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 снова решил купить машину, она трудоустроилась в <данные изъяты>, офис которого располагался на <адрес>, куда приезжал ФИО3 №1 В этот же офисном здании располагалось <данные изъяты>, директором которого был ФИО11, который купил машину марки <данные изъяты>, такую же решил купить ФИО3 №1, за который она получала от него денежные средства наличным и безналичным способами, которые она вносила в кассу <данные изъяты>. При этом свидетель Свидетель №1 ее оговаривает, поскольку между ними произошел конфликт, в результате которого последняя испытывает к ней неприязненные отношения, в связи с чем, ее показания относительно времени передачи денежных средств не правдивы, как и показания потерпевшего ФИО3 №1, который оговаривает ее с целью получения денежных средств. В <данные изъяты> она никогда не была трудоустроена, работала исключительно с Свидетель №2, как с физическим лицом. При этом ФИО3 №1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное решение, которое отменено.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, которые она не подтвердила, указав, что на момент дачи ей таких показаний на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ помещена в ИВС <адрес>, тогда как дома у нее оставалась больная мама, за которой требовался постоянный уход. Из этих показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ зная, что ФИО3 №1 подыскивает себе жилое помещение, в силу тяжелого материального положения, решила его обмануть, сообщив сведения о наличии у нее возможности помочь в приобретении квартиры в <данные изъяты> на более выгодных условиях, сотрудником которого она не являлась, и понимала, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства. В связи с изложенным ФИО3 №1 передал ей денежные средства в размере 2500000 рублей, после чего начал переводить на банковскую карту оставшуюся сумму денежных средств, а также один раз передавал денежные средства через Свидетель №1 (т. 3 л.д. 91-95, л.д. 100-103).

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, она подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым он познакомился с ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ планировал приобрести квартиру, когда ФИО2 сообщила ему, что может помочь в покупке квартиры, поскольку знакома с Свидетель №2, который является владельцем <данные изъяты>, которое являлось застройщиком <данные изъяты>, на сайте которого он выбрал себе квартиру, которая стоила порядка 5000000 рублей, но ФИО2 пояснила, что с учетом скидки стоимость будет составлять 4500000 рублей, на что он согласился, поскольку на тот момент у него с ФИО2 были доверительные отношения. Они договорились, что денежные средства можно оплачивать частями, в связи с чем, он передавал денежные средства как наличными, в том числе через знакомую ФИО2 – Свидетель №1, так и переводил на расчетный счет сына ФИО2, причем переводы были некратные, поскольку он переводил имеющиеся свободные денежные средства. Им были лично переданы ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, через Свидетель №1 – 1500000 рублей, а также совершено переводов на общую сумму 2256328 рублей. В итоге квартиры от ФИО2 он не получил, денежные средства она ему не вернула, хотя он обращался к ней с такой просьбой. При этом в ДД.ММ.ГГГГ он стал требовать от ФИО2 квартиру, на что последняя согласилась написать ему расписку в получении денежных средств в размере 2500000 рублей, но после того как ФИО2 отказалась возвращать ему денежные средства, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее этих денежных средств. На протяжении всего времени ФИО2 ему поясняла, что работает в <данные изъяты>, в связи с чем, он ей верил, что она может оказать содействие в покупке недвижимого имущества. При этом ФИО2 его познакомила с директором <данные изъяты> - Свидетель №2 Впоследствии он обратился с заявлением правоохранительные органы и ФИО2 вернула ему денежные средства в размере 250000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он является директором <данные изъяты>, искал для нужд организации машину, которую купил в ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, которую впоследствии поставил на баланс компании. Из-за тяжелого материального положения, спустя непродолжительное время после покупки, он решил продать указанный автомобиль, в связи с чем, обратился к ФИО3 №1, с которым познакомился, так как последний часто приходил в офис к ФИО2, которая на тот момент была трудоустроена в <данные изъяты>. Оказалось, что ФИО3 №1 является специалистом по лизингу, в связи с чем, он обратился к нему, а последний изъявил желание лично купить данный автомобиль, в связи с чем, передавал денежные средства за машину, в том числе через ФИО2 Стоимость машины составила 7100000 рублей, денежные средства ФИО2 передавала Свидетель №8 – директору <данные изъяты>, которое занималось бухгалтерским сопровождением <данные изъяты>, которые она впоследствии вносила на расчетный счет <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия, согласно которым ранее она работала в <данные изъяты>, которое оказывало бухгалтерские услуги <данные изъяты>, где была трудоустроена ФИО2 Ранее офисы указанных организаций располагались по адресу: <адрес>, куда ФИО2 приходила по мере необходимости, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. О покупке машины, а также о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО3 №1 ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, согласно которым она знакома с ФИО2, по просьбе которой получала от ФИО3 №1 наличные денежные средства дважды на <адрес> у автоцентра и в поликлинике у <данные изъяты> на <адрес> в сумме 1000000 рублей и 500000 рублей, которые отвозила ФИО2 в офис на <адрес>. Указанные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, относительно предназначения денежных средств ей ничего не было известно. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 стал требовать от ФИО2 квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с ФИО2 в <данные изъяты>, офис которого располагался по адресу: <адрес>, относительно передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО2 ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного следствия, согласно которым она является директором <данные изъяты>, офис которого располагался по адресу: <адрес>, в котором с весны ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ уволилась и трудоустроилась в <данные изъяты>, которое также располагалось по указанному адресу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась, однако стала снимать кабинет по указанному адресу по ДД.ММ.ГГГГ. На бухгалтерском обслуживании у <данные изъяты> находилось <данные изъяты>, директором которого был Свидетель №4, которое осенью ДД.ММ.ГГГГ приобрело машину марки <данные изъяты>, которую позже приобрел ФИО3 №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ трижды ФИО2 завозила денежные средства от ФИО3 №1 за указанный автомобиль – дважды по 1000000 рублей и миллион с небольшим. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 привез недостающую часть денежных средств в размере 4090000 рублей, поэтому был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но подписан был в конце ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она принимала у физического лица через приходно-кассовый ордер в офисе на <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ представляла его интересы, как физического лица, но в <данные изъяты> никогда трудоустроена не была. С ФИО3 №1 он знаком, видел его несколько раз, в ходе встречи с которым последний просил оформить на его Общество машину, но он ему отказал. О передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО2 ему ничего не известно. <данные изъяты> ФИО3 №1 продажу недвижимого имущества не осуществляло, договор участия в долевом строительстве не заключало;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>, где также располагались иные организации – <данные изъяты>, <данные изъяты>, директором которого был Свидетель №4, у которого был кассовый аппарат, который принимал наличный расчет. ФИО2 она видела в офисе <данные изъяты> после своего увольнения, насколько ей известно, последняя арендовала там кабинет. Относительно покупки машины марки <данные изъяты>, а также передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО2 ей ничего не известно (т. 4 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> совместно с директором <данные изъяты>, который указал на персональный компьютер компании, на котором имелась программа «1С бухгалтерия», доступ к которой ему был предоставлен, как специалисту, с правами администратора. Им был проверен журнал регистрации базы программы «1С бухгалтерия», и было установлено, что он полностью очищен, в связи с чем, установить вносились ли какие-то изменения в документы невозможно. После этого ему был предоставлен доступ к резервной копии программы «1С бухгалтерия КОПИЯ», где установлено, что в журнале регистрации присутствуют данные об изменениях в документах, но установить когда была создана резервная копия, не представилось возможным. Вносились ли ранее изменения в документы в резервной копии программы узнать не представилось возможным, поскольку журнал регистрации мог быть почищен ранее. Также выявлено искажение данных в программе 1С в рабочей базе, поскольку даты документов отличались от дат в резервной копии (т. 5 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сыном ФИО2, по просьбе которой открыл на свое имя карту в <данные изъяты>, которую впоследствии передал в пользование ФИО2 Указанная карта им не использовалась, сколько денежных средств и от кого было получено на данную карту, ему не известно (т. 2 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором <данные изъяты>, юридическим адресом которого является <адрес>, которое находится на бухгалтерском обслуживании у <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Общество располагалось по адресу: <адрес>, где он познакомился с ФИО2, которая также осуществляла свою трудовую деятельность по указанному адресу. В какой-то момент он узнал, что ФИО2 увольняется, в связи с чем, предложил ей трудоустройство в <данные изъяты>, на что она согласилась и была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию (т. 4 л.д. 117-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым от супруга ФИО3 №1 ей в конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что он намеревался приобрести квартиру в <данные изъяты>, передал денежные средства ФИО2, которая свои обязательства не выполнила, в связи с чем, ФИО3 №1 обратился в правоохранительные органы. Летом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым ее машина подлежала длительному ремонту, поэтому она просила ФИО3 №1 купить ей машину, который в конце ДД.ММ.ГГГГ купил у <данные изъяты> машину марки <данные изъяты> стоимостью более 6000000 рублей, на покупку которой были потрачены денежные средства из семейного бюджета, в том числе 4720000 рублей, поступившие на ее расчетный счет от продажи жилого дома с земельным участком (т. 4 л.д. 194-196).

Также по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что осуществляла предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку решался вопрос о мере пресечения, то ФИО2 была помещена в ИВС <адрес>, откуда ей поступило сообщение о написании ФИО2 протокола явки с повинной, в связи с чем, она совместно с адвокатом выдвинулась в ИВС, где ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей было предъявлено обвинение. Какого-либо давления на ФИО2 никем из сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 была подана жалоба, для разрешения которой зимой ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, в рамках которой она была опрошена, по итогам проведения которой к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии документов, представленные ФИО3 №1, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 66-75); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии документов, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 111-119); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в <данные изъяты> на имя ФИО12, признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 20-25); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которымосмотрены сведения из <данные изъяты> в формате таблицы о переводах с расчетного счета ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя ФИО32, банк получателя <данные изъяты>, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 35-41); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 2500000 рублей от ФИО3 №1, признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 55-58); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 59-68); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> проведен обыск (т. 2 л.д. 121-124); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фотоаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 документы, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д 125-149); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск, на котором представлен ответ из <данные изъяты> об открытых на имя ФИО2 и ФИО12 расчетных счетах, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 155-168); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ответ <данные изъяты> с выписками по движению денежных средств по расчетному счету ФИО12, признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам дела (т. 2 л.д. 169-203); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 214-217); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО2 по адресу: <адрес>, проведен обыск (т. 2 л.д. 236-239); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО2, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 242-245, т. 3 л.д. 1-11); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 3 л.д. 12-27); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии материалов гражданского дела №, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. № 3 л.д. 174-186); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 205-212); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности у автосалона по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 223-227); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности у поликлиники № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 228-234); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> проведен обыск (т. 4 л.д. 40-43); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей нему, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в офисном помещении <данные изъяты>, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 4 л.д. 47-56); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №8 изъята карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и копия кассовой книги <данные изъяты> (т. 4 л.д. 94-105); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и копия кассовой книги <данные изъяты>, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 4 л.д. 106-110); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №9 изъяты копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 122-126); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 4 л.д. 127-129); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены квитанции, справки по операциям, выписка по движению денежных средств по расчетному счету банка <данные изъяты>, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела (т. 4 л.д. 180-188); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №4 и специалиста Свидетель №11 осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 114-124); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 125-130).

Суд исследовал все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, являются ясными и понятными, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеет место гражданско-правовые отношения, опровергается материалами дела, поскольку обязательным признаком мошенничества является умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникший до момента его получения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не имела реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, а способом хищения явилось введение потерпевшего ФИО3 №1 в заблуждение относительно цели получения денежных средств.

При этом утверждение стороны защиты о том, что расписка в рамках исполнения обязанностей по договору займа не содержит сведений об обязательствах по приобретению недвижимости, не опровергает выводы суда, а, напротив, подтверждает версию стороны обвинения о том, что потерпевший передавал деньги под конкретную цель, которая изначально не собиралась реализовываться осужденной. Само по себе отсутствие письменного договора займа с указанием цели не исключает уголовной ответственности, если умысел на хищение доказан совокупностью представленных доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие подлинника расписки, который не был исследован, не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку указанные обстоятельства были проверены в ходе судебного следствия путем допроса потерпевшего и исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Кроме того, сам факт оспаривания расписки в гражданском порядке не приостанавливает и не предрешает уголовного судопроизводства, поскольку имеет иной предмет доказывания, в том числе наличие умысла и корыстной цели.

Ссылка стороны защиты на то, что предметом разбирательства должно быть взыскание задолженности, несостоятельна, поскольку в действиях осужденной усматривается не просто неисполнение обязательства, а обманные действия при получении средств и их последующее обращение в свою пользу, то есть хищение. Наличие расписки не свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО3 №1 гражданско-правовых отношений, учитывая, что ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество независимо от способа оформления передачи денег.

Утверждение стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и о процессуальном нарушении при отказе в возврате уголовного дела прокурору несостоятельны. Судебная коллегия обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь тогда, когда нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в обвинении описания способа обмана, на что ссылается сторона защиты, было предметом оценки суда первой инстанции, который признал это описание достаточным для рассмотрения дела по существу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату в нарушение требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку указанная норма статьи содержит исчерпывающий перечень определений и постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа.

Доводы о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 следует отнестись критически, являются субъективным мнением стороны защиты, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все показания, сопоставил их между собой и с другими материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №1 и осужденной ФИО2 не является основанием для исключения её показаний, если они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни показания и отвергает другие, в связи с чем, переоценка этих доказательств судом апелляционной инстанции не требуется.

Довод потерпевшего о том, что смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства не подтверждаются материалами дела, является необоснованным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, в ходе которого исследовались материалы, характеризующие личность ФИО2, в том числе данные о ее семейном положении, наличие иждивенцев, а также положительные характеристики с места жительства.

Довод о нарушении принципа состязательности сторон является несостоятельным, поскольку приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства исследовались судом с участием всех лиц, в ходе которого участники уголовного судопроизводства не были лишены права оспаривать достоверность сведений о личности ФИО2, заявлять ходатайства об исключении доказательств либо об исследовании дополнительных материалов, однако каких-либо возражений и ходатайств, направленных на опровержение данных, характеризующих личность осужденной, стороной обвинения не заявлялось.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вопреки утверждению осужденной, факт передачи денежных средств в размере 1500000 рублей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего, счел их последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части факта и обстоятельств передачи наличных денежных средств, а незначительные расхождения сами по себе не опровергают факт передачи денег ФИО2, а могут свидетельствовать лишь о субъективном восприятии событий свидетелем. Суд, согласно ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, указав, что показания потерпевшего подтверждаются материалами дела в совокупности.

Довод о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №1 и её неприязненных отношениях судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Указание осужденной о том, что судом были проигнорированы показания Свидетель №1 по факту передачи денег в офисе по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама осужденная работала там лишь с ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой отмену приговора, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки в судебном заседании. Более того, сам факт осведомленности Свидетель №1 о наличии финансовых отношений между сторонами косвенно подтверждает доводы потерпевшего.

Ссылка осужденной на неприязненные отношения со свидетелем Свидетель №1, подтвержденные голосовыми сообщениями и показаниями свидетеля ФИО10, также проверялась судом первой инстанции и обоснованно оснований для оговора усмотрено не было, поскольку показания Свидетель №1 в части передачи ей денег подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО3 №1, а также показаниями самой ФИО2 в ходе предварительного расследования. А сообщенные свидетелем ФИО10 сведения о наличии конфликтной ситуации относится к периоду после инкриминируемых событий, равно как и аудиосообщения в мессенджере от Свидетель №1 с угрозами, на которые ссылалась ФИО2

Довод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давала под давлением оперуполномоченного с целью скорейшего возвращения домой к больной маме, является голословным и ничем объективно не подтвержден. Данный довод расценивается, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности, в приговоре ему дана надлежащая оценка. Кроме того, оценивая оглашенные показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что они являются достоверными, согласуются с показаниями иных лиц, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска (выемки), согласно которому в офисном помещении, занимаемом ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены реестры квартир <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты> на имя ФИО2, а также иные документы <данные изъяты>.

Довод о выдаче доверенности от <данные изъяты> после инкриминируемых событий не опровергает выводы суда о виновности ФИО2, данное обстоятельство не является юридически значимым для обстоятельств содеянного.

Довод о том, что потерпевший ФИО3 №1 меняет показания с целью незаконного обогащения, объективно ничем не подтвержден. ФИО3 давал последовательные пояснения относительно факта хищения денег и их суммы. Уточнение хронологии событий в ходе предварительного следствия и суда может быть связано с давностью событий и не свидетельствует о даче заведомо ложных показаний. Суд, реализуя принцип состязательности, регламентированный ст. 15 УПК РФ, создал все условия для проверки показаний потерпевшего стороной защиты, однако убедительных опровергающих доводов представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 денежные средства были переданы непосредственно за автомашину марки <данные изъяты> для последующей передачи <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, которые показали, что покупка автомашины <данные изъяты> состоялась осенью ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный автомобиль был продан ФИО3 №1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства от Свидетель №1, переданные последней ФИО3 №1, были получены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания указанных лиц подтверждаются протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копия кассовой книги <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено поступление наличных денежных средств от ФИО2 за автомашину <данные изъяты> без договора в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.002.500 рублей. Также установлено поступление денежных средств от ФИО3 №1 за автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.100.000 рублей.

Таким образом, доводы стороны защиты в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку автомашина куплена значительно позже передачи ФИО3 №1 денежных средств, в том числе через Свидетель №1, ФИО2

Суд обоснованно отверг доводы относительно отсутствия записей в блокноте подсудимой о покупке ФИО3 №1 квартиры в <данные изъяты>, где застройщиком выступает <данные изъяты>, поскольку отсутствие рукописных записей у ФИО2 не может выступать единственным и достаточным подтверждением ее слов. Исследовав данное вещественное доказательство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову и допросу свидетеля Свидетель №10, в том числе и в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, ввиду невозможности допросить ее, суд обоснованно исследовал ее показания в ходе предварительного расследования и дал им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, доказана совокупностью исследованных доказательств, оснований для переквалификации её действий не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, которая является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 5 л.д. 80-81), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 83).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья ФИО2, положительные характеристики по месту работы, оказание помощи супругу, страдающему заболеваниями, перенесшему инфаркт и оперативные вмешательства, оказание ею помощи совершеннолетним детям и в проведении спортивных мероприятий по хоккею.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 о незаконном завладении денежными средствами потерпевшего ФИО3 №1 путем обмана, содержащееся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 89-90), поскольку у органов предварительного следствия до её задержания уже имелись данные о причастности последней в совершении преступления, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО2 от написанного ею протокола явки с повинной отказалась, указав об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, она была вынуждена его написать.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные документы судом расценены как признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания, а также не предупредит совершение ею новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 4.756.328 рублей. Вместе с тем, из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 реализуя умысел на мошенничество, обманула ФИО3 №1, сообщив последнему, что поможет ему приобрести квартиру, стоимостью 4.500.000 рублей, в результате чего, ФИО3 №1 передал осужденной денежные средства в общей сумме 4.756.328 рублей, из которых ФИО2 вернула ФИО3 №1 250 000 рублей, что не отрицал потерпевшей в суде и эти показания приняты судом и отражены в приговоре. В суде апелляционной инстанции ФИО3 №1 также подтвердил данные обстоятельства. В связи с изложенным, следует признать установленным, что ФИО2 похитила денежные средства ФИО3 №1, причинив ему тем самым имущественный ущерб на общую сумму 4 506 328 рублей, то есть в особо крупном размере.

В связи с изменением объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание.

Вместе с тем, вышеуказанные изменения в приговор не опровергают выводов суда о хищении ФИО2 денежных средств ФИО3 №1 на общую сумму 4 506 328 рублей путем обмана, поскольку именно на это был направлен умысел ФИО2 и в дальнейшем он реализован, возврат же денежных средств потерпевшему, выплаченных сверх указанной суммы, не свидетельствуют об отсутствии мошенничества в действиях ФИО2 Также вышеуказанные изменения не влияют на квалификацию действий осужденной.

Судом в приговоре обоснованно указано, что ФИО2 судима 21.08.2019 года Октябрьским районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении ФИО3 №1 ФИО2 совершила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2019 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, если условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке части 1 статьи 74 УК РФ со снятием судимости с осужденного.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Самара от 21.08.2019 года и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Самара от 21.08.2019 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 80-84, 105).

При таких обстоятельствах, следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей при задержании в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционные жалобы стороны защиты в этой части удовлетворить.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер причиненного ущерба до 4 506 328 рублей;

- смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самара от 21.08.2019 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Самара от 21.08.2019 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей при задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговора оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката Дергачева М.А., осужденной ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ О.В. Прохорова

Копия верна Судья: