Приговор № 1-248/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-248/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 02 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре: Самойленко М.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска: Беликовой М.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Антонова Ю.В., предоставившего ордер № 15311,

а так же потерпевших: ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юниченко ФИО12 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Юниченко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в домовладение <адрес>, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО14., а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, стоимостью 4000 рублей, женские наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6700 рублей, после чего не реагируя на требование находившегося в домовладении несовершеннолетнего ФИО15 с похищенным имуществом вышел из указанного домовладения и попытался скрыться, однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел довести до конца не смог, поскольку был застигнут случайным прохожим на <адрес> в <адрес>, до приезда сотрудников полиции.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в домовладение была не заперта, незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: косметичку розового цвета стоимостью 50 рублей, губную помаду марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 800 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16.) - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, его состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, который, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, холост, по всем эпизодам преступной деятельности обратился к следствию с явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что ФИО1, ранее дважды судим за тяжкие преступления, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях, усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17.), поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Исходя из имущественного и материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в ИК особого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате преступления ущерба в размере 4.000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате преступления ущерба в размере 600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Юниченко ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19.) в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 - 4.000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления.

Взыскать в осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 - 600 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 53, 193/, а именно:

- мобильный телефон марки «Alcatel», мобильный телефон марки «Nokia»,, женские наручные часы «Elaine», переданные под ответственное хранение потерпевшей ФИО6 - считать возвращенными по принадлежности.

- косметичку розового цвета, губную помаду марки «Jean Mishel» переданные под ответственное хранение потерпевшей ФИО7 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский