Приговор № 1-86/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


Приговор Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хлыбова А.В.,

предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего АО (-) ФИО2,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) около (время) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина (-), расположенного по (адрес), умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, пытался открыто похитить две бутылки водки марки «Майкопская», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 173 руб. 00 коп. за одну бутылку, принадлежащие АО (-), чем мог причинить АО (-) материальный ущерб на общую сумму 346 руб. 00 коп. Несмотря на требования продавца А.Н. остановиться, с места происшествия с похищенными бутылками пытался скрыться, но был остановлен М.А., в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При проведении судебного заседания подсудимый вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что консультировался по данному вопросу с защитником, ходатайство заявлено им добровольно и ему известны последствия особого порядка рассмотрения дела.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 7, 49, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в распитии алкогольной продукции, за что в 2017 году привлекался к административной ответственности (л.д. 119-120), женат, имеет малолетнего сына - (-), (дата) года рождения (л.д. 103-104, 121), юридически не судим (л.д. 105-106, 108-111), на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 123), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказало определяющее влияние и обусловило преступное поведение ФИО1 Так, сам ФИО1 в судебном заседании заявил что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, теряет самоконтроль над собой, в данной ситуации, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения и желание выпить, стали решающими факторами при совершении преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 1 бутылку водки марки «Майкопская» объемом 0,5 литра, переданные представителю потерпевшего на ответственное хранение, оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Федеральный судья Л.В. Шилина