Решение № 12-54/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Материал №12-54/2017


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 08.04.2017г. № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 08.04.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, подана жалоба на указанное постановление инспектора ДПС, в обоснование доводов которой указано, что оспариваемое решение вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2017г. №, составленного инспектором с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, содержащие запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, а также на положения пп.3 ч.1 ст.12 Закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», об обязанности сотрудника органа внутренних дел знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих их права и служебные обязанности, в том числе и Административный регламент МВД РФ, утвержденный Приказом МВД от 02.03.2009г. №185, заявитель указывает, что якобы имевшее место административное нарушение было установлено сотрудниками полиции, осуществлявшими контроль за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему.

При этом, ссылаясь на п.65 названного Административного регламента МВД, а также п.2.4 и 1.3 Правил Дорожного движения РФ, полагая, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, действующим в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, заявитель указывает, что сотрудник полиции указал ему в качестве места остановки часть дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в месте, где остановка транспортного средства запрещена ПДД РФ и установленными дорожными знаками, при этом, в нарушение п.66 Административного регламента, на патрульном автомобиле не были включены специальные световые сигналы.

В связи с чем, полагает, что остановка его транспортного средства осуществлена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

После остановки транспортного средства, как указывает заявитель, сотрудником полиции, который не представился, ему было сообщено о совершении административного правонарушения, которое было зафиксировано при помощи специальных технических средств.

Ссылаясь на положения п.38 и п.55 Административного регламента МВД о том, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения, решение о заступлении сотрудника на службу, а основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств (средств автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких средств, заявитель указывает, что несмотря на его неоднократные требования сотрудникам полиции, составившим протокол об административном правонарушении, ему не были представлены соответствующие решения о заступлении сотрудников на службу и о применении специальных технических средств.

Кроме того, ссылаясь на п.46 Административного регламента МВД, содержащий запрет на использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, заявитель утверждает, что несмотря на его неоднократные требования, сотрудником полиции, составившим протокол, не было представлено соответствующего свидетельства о проверке технического средства.

Также, как полагает заявитель, в нарушение п.69 Административного регламента, устанавливающего обязанность сотрудника полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, разъяснить лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается, а также выяснить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не выяснил, имеют ли место такие обстоятельства, а также не установил, имеются ли очевидцы данного административного правонарушения, и не указал их в протоколе, несмотря на то, что с ним в машине находился еще человек – непосредственный очевидец происходивших событий.

Также, заявитель утверждает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а указано лишь «на месте». В связи с чем, полагает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, в протоколе отсутствует указание на применение технических средств видеофиксации правонарушения.

Таким образом, как полагает заявитель, протокол об административном правонарушении, поскольку составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как указывает заявитель, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, также допущены существенные нарушения, поскольку сотрудник полиции, вынесший оспариваемое постановление, несмотря на указанные выше нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не истребовал и не исследовал решения о заступлении сотрудников на службу и о применении специальных технических средств, а также свидетельства о проверке технического средства, не истребовал видеозапись с технического средства, которым, якобы, зафиксировано правонарушение, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на видеофиксацию правонарушения.

Также, ссылаясь на положения ст.26.2 КоАП РФ о доказательствах по делу об административном правонарушении, заявитель указывает, что постановление выносится на основании протокола об административном правонарушении. Однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.04.2017г. в 12 час. 34 мин., а протокол составлен 08.04.2017г. в 12 час. 44 мин., то есть после вынесения постановления об административном правонарушении. Следовательно, как полагает заявитель, данный протокол не мог быть доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен уже после рассмотрения дела.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст.19.11. КоАП РФ о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, вручается под расписку или высылается по почте в течение трех дней со дня его вынесения, заявитель утверждает, что оспариваемое постановление выслано ему лишь по истечении пяти дней со дня его вынесения, то есть за пределами данного срока, и получено им 18.04.2017г.

Таким образом, полагает, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями норм права без достаточных и допустимых доказательств, что является основание для его отмены.

На основании указанных доводов просил суд отменить постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 08.04.2017г. № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом, дополнительно пояснил, что начал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, а завершил его уже на желтый сигнал, что соответствует требованиям 1.5, 6.4 и 13.7 ПДД РФ. При этом, двигался он примерно со скоростью 50 км/ч. Данный перекресток имеет закругление, в связи с чем, началом перекрестка является началом закругления. Он не мог применить экстренного торможения, поскольку позади на малой дистанции также двигался автомобиль, и он не был уверен в исправности тормозной системы данного автомобиля. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как маневр им выполнен без нарушений ПДД РФ.

Лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 в судебном заседании показал, что 08.04.2017г. он совместно с инспектором ДПС ФИО 1. находился на маршруте патрулирования по , при осуществлении своих служебных полномочий по пресечению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Ими выявлено правонарушение, а именно, что водитель ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, в отношении гр.ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО1 категорически отказался от получения копии постановления, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 1 показал, что им совместно с инспектором ФИО2 при осуществлении своих должностных полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, выявлен факт совершения административного правонарушения водителем автомобиля «ЛАДА Калина», который проехал перекресток ул. и ул., на запрещающий сигнал светофора. Указанное правонарушение зафиксировано при помощи личной видеокамеры. Остановка транспортного средства произведена в соответствии с Административным регламентом МВД (Приказ МВД №185). Водителю ФИО1 была объявлена причина остановки, а также предложено просмотреть видеозапись, на что последний согласился. При просмотре видеозаписи ФИО1 утверждал, что в соответствии с п.6.14 ПДД РФ он имеет право в данном случае не прибегать к экстренному торможению.

Также, пояснил, что светофор на перекрестке ул. и ул. работает в штатном режиме, то есть после четырех миганий зеленого сигнала с интервалом в 1 секунду каждый, загорается желтый сигнал, а затем красный. При этом, водитель осуществляет поворот вправо, перед пешеходным переходом, в связи с чем, оснований к применению в данном случае положений п.6.14 ПДД РФ, не имеются, поскольку и скоростной режим на этом участке дороги предусматривает возможность не прибегать к экстренному торможению.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, 08.04.2017г. в 12 час. 30 мин. в г.Невинномысске, в районе дома № по ул., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА-111930» р/№- регион, в нарушение п.6.13 Правил Дорожного Движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Согласно требованиям п.1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 названных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного Правилами или знаком значения) или начать снижение скорости. Немигающий желтый сигнал запрещает движение транспортным средствам и пешеходам, поскольку он является переходным сигналом и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении.

П.6.13 названных Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановить движение определенных названным пунктом местах, но так, чтобы исключить помеху движению или создать угрозу безопасности дорожного движения.

Исключение составляет п.6.14 названных Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Нарушение же п.6.13 Правил влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследованием материалов дела об административном правонарушении, а также доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения – а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от 08.04.2017г.

При составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика он не нуждается, что подтверждается подписью данного лица о получении копии протокола.

Указанное постановление вынесено должностным лицом, обладающим специальным полномочием, предусмотренным ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что основной целью деятельности органов внутренних дел является защита жизни, здоровья, прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Нарушений требований закона при составлении данного постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт проезда ФИО1 на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, подтверждается имеющимися в материале протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что находясь в наряде на маршруте патрулирования «Путепровод» в г.Невинномысске по ул. совместно с инспектором ДПС ФИО 1. экипажем № в 12 час. 50 мин. в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также содержанием видеозаписей, представленных заявителем, исследованными в судебном заседании.

Из содержания представленных видеозаписей следует, что фактически водитель ФИО1, при мигающем зеленом сигнале светофора и включении желтого сигнала, вместо того, чтобы начать снижение скорости, продолжил движение, пытаясь проехать перекресток, тем самым создавая опасную ситуацию при движении в потоке транспортных средств, поскольку при повороте с ул. на ул. имеется пешеходный переход, а перекресток проехал уже на запрещающий сигнал светофора – красный.

При этом, суд относится критически к представленным заявителям фотографиям с видеорегистратора, поскольку из материалов дела невозможно с достаточной уверенностью определить, что данные фотографии были сделаны именно в момент события правонарушения. При этом, отмеченное на фотографиях время не совпадает с указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Как указано выше, при вынесении данного постановления, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика он не нуждается, а также с разъяснением срока и порядка обжалования принятого решения.

При этом, сам факт отказа ФИО1 от получения копии постановления на месте не влечет вывода о незаконности принятого решения, а копия постановления направлена заявителю посредством почтовой связи, вопреки доводам жалобы, 11.04.2017г., то есть в срок, предусмотренный ст.29.11 КоАП РФ

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны как время – 08.04.2017г. в 12 час. 30 мин., так и место совершения административного правонарушения, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении – г.Невинномысск, в районе дома № по ул. а указание в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении «на месте», означает, что дело об административном правонарушении рассматривается немедленно.

При этом, согласно положениям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 названной нормы постановлению. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Исследованием представленных материалов установлено, что инспектором ДПС установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно то обстоятельство, что не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, в том числе, отмеченные в ходе судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов оспариваемого заявителем постановления, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, подтверждаются надлежащими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что как инспектором ДПС в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, соответствует санкции нормы ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание и его размер как единственные. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 08.04.2017г. № о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 08.04.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И.Хрипков