Решение № 72-1085/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 72-1085/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-002372-39

Дело № 72-1085/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шерстневой Т.С. на постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.03.2025 №25030166.6 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 № 12-295/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Оптнефтепродукт», Общество) за размещение транспортного средства на объекте озеленения (газоне) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере75000рублей.

В жалобе защитник просит постановление Административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Оховой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту – Закон Свердловской области № 52-ОЗ) предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Согласно примечанию 2 к вышеназванной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, 31.01.2025 в 13:38 по адресу: <...>, пересечение улиц Луначарского и Энгельса (сквер у дома ФИО1), размещено транспортное средство марки «КИА SP2» с государственным регистрационным знаком <№>, владельцем которого является ООО «Оптнефтепродукт», на территории газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Факт совершения ООО «Оптнефтепродукт» данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2025 № 5/1-31 (л.д. 51); актом обследования от 31.01.2025 № 5/1-31 (л.д. 10 дела № 25030166.6); фотоматериалом (л.д. 11-15 дела № 25030166.6); обращением об административном правонарушении с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 16-17 дела № 25030166.6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 21 дела № 25030166.6) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО«Оптнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Вопреки доводам защитника Оховой О.В. место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», поскольку транспортное средство ООО«Оптнефтепродукт» размещено перед древесной растительностью, на территории, отделенной от асфальтированной проезжей части бордюрным камнем и металлическим ограждением. На фотоматериале, несмотря на снежный покров, отчетливо усматривается наличие травы и иной растительности на территории земельного участка, на котором размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 14). Фотоснимок, сделанный с иного ракурса, также подтверждает размещение автомобиля «КИА SP2» на территории, не предназначенной для остановки транспортных средств (л.д. 13). Данное место не является проезжей частью, а предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бордюрного камня и граничит с твердым дорожным покрытием проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Составленный инспектором МКУ «Службы заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» ( / / )7 акт обследования содержит необходимую информацию о том, что территория, на которой выявлен факт размещения транспортного средства марки «КИА SP2» с государственным регистрационным знаком <№>, является газоном.

Исходя из материалов дела, факт принадлежности ООО«Оптнефтепродукт» транспортного средства подтвержден карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство размещено на газоне не Обществом, а иным лицом, не имеется.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения ООО «Оптнефтепродукт» представлены: договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 05.07.2024 (л.д. 12-14); акт приема-сдачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства (л.д. 15); договор об оказании услуг по доставке от 05.07.2024 (л.д. 16); акт выполненных работ от 17.01.2025 и копия квитанции № 001458 (л.д. 20); квитанции об уплате административных штрафов ( / / )2 (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Между тем доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 05.07.2024 суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям п.п. 3.1, 3.2 договора аренды транспортного средства, арендная плата составляет 20000 рублей в месяц, оплата арендной платы по договору производится путем взаимозачета за услуги, оказанные по договору об оказании услуг по доставке от 05.07.2024. При этом стороны проводят сверку взаимных обязательств не реже 1 раза в год. По результатам сверки итоговое сальдо взаиморасчетов в части превышения взаимных обязательств подлежит оплате денежными средствами не позднее 10 дней с момента проведения взаимозачетов и составления акта сверки. Однако, несмотря на то, что с момента заключения данного договора прошло более года, каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе акта сверки, платежных документов, ни судье районного суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не представлено.

Доказательства декларирования ООО «Оптнефтепродукт» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Также судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 05.07.2024 заключен между ООО «Оптнефтепродукт», в лице управляющего ФИО2, действующего на основании Устава, и ( / / )2, то есть лицами, являющимися близкими родственниками.

Изложенное позволило судье усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств и прийти к выводу о мнимости представленного договора аренды и использовании транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбыло из-под контроля его правообладателя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Оптнефтепродукт» является субъектом вмененного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии и судебного решения по доводам жалобы ООО «Оптнефтепродукт» не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО«Оптнефтепродукт», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО«Оптнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок привлечения ООО «Оптнефтепродукт» к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Оптнефтепродукт» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Описка в постановлении коллегиального органа в части даты его вынесения устранена определением председательствующего Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 28.04.2025, в связи с чем довод защитника о наличии такого формального нарушения подлежит отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Оптнефтепродукт» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области № 52-ОЗ), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.03.2025 №25030166.6 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 № 12-295/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина