Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-15/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-15/2017


Апелляционное постановление

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Шабашевой М.Л.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.,

представителя потерпевшего ООО «АШАН» по доверенности ФИО11,

осужденного ФИО1 ФИО62,

защитника осужденного ФИО1 ФИО63 – адвоката Куницкого С.Ю., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от 18 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам основной и дополнительным осужденного ФИО1 ФИО54 ФИО58, апелляционной жалобе его защитника адвоката Куницкого С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 17 октября 2017 года, в соответствии с которым

Батманов ФИО55 ФИО59, <данные изъяты>, судимый:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года (с учетом постановлений Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года и 29 января 2013 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 19 февраля 2013 года, по сроку отбытия наказания,

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 17 января 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 17 января 2017 года и назначено окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 октября 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 ФИО64 зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 июня по 16 октября 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 ФИО65 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1 ФИО66, принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференц связи, его защитника – адвоката Куницкого С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб основной и дополнительных осужденного, и апелляционной жалобы защитника, и просивших об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего ООО «АШАН» ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Киселеву М.С., полагавшую необходимым в удовлетворении поданных жалоб отказать, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 17 октября 2017 года Батманов ФИО67 осужден за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым 09 февраля 2017 года в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 40 минут, Батманов ФИО68 находясь в торговом зале гипермаркета ООО «АШАН», расположенного по проспекту Университетскому, д. № 107, в Советском районе г. Волгограда, под видом приобретения покупок, пытался похитить с торговых стеллажей колбасу сырокопчёную «Брауншвейская» в количестве 4 штук, общей массой 1,375 кг, стоимостью 602 рубля 15 копеек за килограмм, на общую сумму 827 рублей 95 копеек; колбасу сырокопчёную «Миланская» в количестве 2 штук, общей массой 0, 638 кг, стоимостью 578 рублей 20 копеек за килограмм, на общую сумму 368 рублей 90 копеек; колбасу «Балыковая» в количестве 8 штук, общей массой 2, 191 кг, стоимостью 767 рублей 80 копеек за килограмм, на общую сумму 1682 рубля 25 копеек, а всего товара на общую сумму 2 879 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО «АШАН», которую поместил под одежду находящуюся на нем, и, не имея намерений оплачивать товар пытался выйти из помещения гипермаркета. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании у мирового судьи Батманов ФИО69 не отрицал факта попытки совершения им хищения колбасной продукции в виде 14 палок колбасы, из гипермаркета ООО «АШАН» 09 февраля 2017 года, вместе с тем, был не согласен с размером причиненного ущерба потерпевшему, вменённого ему органом следствия.

В апелляционной жалобе на приговор, осужденный Батманов ФИО70 ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительно поданных осужденным апелляционных жалобах, он указывает на незаконность приговора мирового судьи, ввиду не установления, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия реального веса колбасной продукции, а соответственно и размера (суммы) причинённого ущерба. Ссылается на то обстоятельство, что колбаса не была перевешена на предмет соответствия ее веса указанного на этикетках – реальному весу. Показания представителя ООО «АШАН» и документация указанной организации не была проверена следственным путем. Оспариваемые им данные необоснованно были взяты органом следствия из «отношения» и «акта инвентаризации» от 09 января 2017 года, тогда как преступление совершено 09 февраля 2017 года, протоколов выемки и осмотра предметов, показаний работников ООО «Ашан», которые он ставит под сомнение, поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что вес колбасы «Миланская» установлен 0,648 гр., тогда как следствием вменяется хищение указанной колбасы весом 0,638 гр. При том, что указанные данные содержаться во всех имеющихся в деле документах. При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного преступлением является незаконным, поскольку в данном случае разница между уголовной и административной ответственностью составила всего 379 рублей 10 копеек. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, оставив без внимания, заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства. Полагает, что суд необоснованно вошел в обсуждение вопросов о его вменяемости в отсутствие в материалах уголовного дела соответствующего экспертного заключения. В судебном заседании 17 октября 2017 года, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, мировой судья не выяснил мнение участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. В резолютивной части приговора судья неверно разрешил судьбу вещественных доказательств, а именно палок колбасы, которые на момент вынесения приговора были утилизированы. При таких обстоятельствах, полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, с прекращением уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 ФИО71 адвокат Куницкий С.Ю. ссылаясь на незаконность приговора мирового судьи, просит его отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает на то обстоятельство, что суд принял доказательства стороны обвинения без проверки их отношения к настоящему уголовному делу, тогда как преступление совершено 09 февраля 2017 года, а документы датированы 09 января 2017 года, то есть за месяц до совершения преступления. Кроме того, полагает, что размер действительно причиненного ущерба в судебном заседании установлен не был и отсутствие достоверных доказательств этого, не давало суду основания для вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником адвокатом Куницким С.Ю. заявлено ходатайство, подержанное ФИО1 ФИО72, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, в случае если суд не сможет самостоятельно устранить изложенные ими в апелляционных жалобах нарушения, допущенные органом следствия на стадии расследования уголовного дела и которые не были устранены в суде первой инстанции, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО73 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности осуждённого в совершении вменённого ему преступления, ввиду недоказанности обстоятельств совершенного преступления имеющимися в уголовном деле доказательствами, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 ФИО74 в покушении на хищение чужого имущества, подтверждается: показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт попытки хищения колбасных изделий из магазина ООО «АШАН», 09 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 40 минут, оспаривавшего лишь размер причинённого ущерба; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего о том, что от сотрудников ООО «Ашан», ему стало известно, что 09 февраля 2017 года, примерно в 20 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале ООО «АШАН», расположенного по адресу: пр. Университетский, д. № 107, Советского района г. Волгограда, пытался похитить 14 палок сырокопченой колбасы; показаниями свидетеля ФИО5, являющегося работником ООО «АШАН», отдела по предотвращению внештатных ситуаций и пояснившего о том, что 09 февраля 2017 года примерно в 19 часов 40 минут он следил за действиями ФИО1 ФИО75 по устройству видеонаблюдения и видел, как мужчина кусачками срывает антикражные устройства с дорогостоящей колбасы и прячет ее к себе под куртку и в штаны, с похищенным товаром Батманов ФИО76 попытался выйти из торгового зала, но был задержан сотрудниками охраны магазина; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что 09 февраля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут в помещении магазина ООО «АШАН» им был остановлен Батманов ФИО77, прошедший через кассу, на которой отсутствовал сотрудник магазина, и в служебной комнате гипермаркета, у него были обнаружены 14 палок сырокопченой колбасы; показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что 09 февраля 2017 года в служебном помещении гипермаркета ООО «АШАН», он видел ФИО1 ФИО78 и 14 палок колбасы: 8 палок колбасы «Балыковая», 4 палки колбасы «Брауншвейской» и 2 палки колбасы «Миланской», которые лежали на столе. Указанная колбаса была осмотрена сотрудником магазина, который переписал ее название и сообщил, что ее стоимость превышает 2800 рублей. Находясь в служебном помещении никто из сотрудников магазина колбасу туда не подкладывал и не доносил (л.д.114-115);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 ФИО79, в ходе проведения которой подозреваемый Батманов ФИО80 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5 о том, что он пытался совершить хищение 14 палок колбасы в ООО «АШАН» (л.д.74-76); отношением ООО «АШАН» о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 ФИО81, который 09 февраля 2017 года, находясь в гипермаркете ООО «АШАН» по пр. Университетскому, 107 г.Волгограда, пытался похитить товар на общую сумму 2 879 рублей 10 копеек без НДС (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала гипермаркета ООО «Ашан», расположенного по адресу: <...>, а также колбаса «Брауншвейская» в количестве 4 штук, колбаса «Миланская» в количестве 2 штук, колбаса «Балыковая» в количестве 8 штук и кусачки (л. д. 11-28); протоколом выемки от 15 февраля 2017 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 была изъята указанная колбаса (л.д. 95- 97); протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2017 года, согласно которому были осмотрены: в том числе и колбаса «Брауншвейская» в количестве 4 штук, колбаса «Миланская» в количестве 2 штук, колбаса «Балыковая» в количестве 8 штук, принадлежащая ООО «АШАН», которую 09 февраля 2017 года пытался похитить Батманов ФИО82 (л.д. 95-98); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 15 февраля 2017 года, согласно которому были осмотрены диски и просмотрены видеозаписи с изображением торгового зала гипермаркета ООО «АШАН», расположенного по адресу: <...>. На видеозаписях установлен момент, когда Батманов ФИО83 снимает противокражные датчики и складывает колбасу под одежду находящуюся на нем и покидает торговый зал гипермаркета, а также как он входит в служебное помещение гипермаркета ООО «Ашан» и выкладывает на тумбочку похищенную колбасу (л.д. 85-86, 102-104);

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности полностью опровергают доводы осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств, отношения сотрудника ООО «АШАН», явившегося поводом для привлечения ФИО1 ФИО84 к уголовной ответственности, акта инвентаризации, справки о стоимости похищенного товара, и не относимости указанных документов к настоящему уголовному делу, ввиду указания в них даты 09 января 2017 года, несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, что преступление ФИО1 ФИО85 совершено именно 09 февраля 2017 года, а не в какой-то иной день. Не оспаривалось совершение преступления именно 09 февраля 2017 года и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указание же в перечисленных выше документах даты 09 января 2017 года не свидетельствует об изготовлении этих документов за месяц до описываемых событий и не доказывает факт не относимости их к уголовному делу, на чем настаивает сторона защиты, поскольку является технической опечаткой, допущенной компьютерной программой при заполнении указанных документов, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, а также протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, в ходе которого была осмотрена, изъятая в указанный день у ФИО1 ФИО86 колбасная продукция, с приложением в виде фототаблицы. Указанные документы согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подтверждают хищение ФИО1 ФИО87 именно той колбасы, которая указана представителем потерпевшего в заявлении о преступлении и осмотрена в ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2017 года.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для вызова и допроса в судебном заседании должностных лиц составивших отношение, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, акта инвентаризации и справки о стоимости похищенного товара, поскольку имеющиеся несоответствия в документах были устранены допросом представителя потерпевшего и исследованием иных материалов уголовного дела, в суде апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты на акт о списании колбасных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, как на документ подтверждающий недопустимость как доказательств по уголовному делу протоколов выемки и осмотра колбасных изделий от 15 февраля 2017 года, протокола признания и приобщения вещественных доказательств от 15 февраля 2017 года, в части признания и приобщения колбасных изделий, не обоснованы, поскольку в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего установлено, что 10 февраля 2017 года был составлен акт о списании колбасных изделий, тогда как сама утилизации указанных продуктов произошла позже.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что на момент проведения вышеуказанных следственных действий колбаса находилась не у сотрудников ООО «АШАН», а у должностного лица осуществляющего расследование уголовного дела, подтверждается также и находящимся в материалах дела, сообщением (о списании) от 09 февраля 2017 года, адресованным в отдел КУ гипермаркета ООО «АШАН» о том, что для решения о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 ФИО88 с места происшествия была изъята и приобщена к материалам дела колбаса «Брауншвейская» в количестве 4 штук, колбаса «Миланская» в количестве 2 штук, колбаса «Балыковая» в количестве 8, составленным по имеющимся у ООО «АШАН» документам, в компьютерной системе «ЖИМА», то есть в отсутствие самих объектов подлежащих списанию, поскольку согласно постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств от 15 февраля 2017 года, именно в указанный день, а не ранее, вся изъятая колбаса была возвращена представителю потерпевшего ООО «АШАН», что подтверждается его подписью на указанном документе и не оспаривалось в судебном заседании самим представителем.

Кроме того, выемка и осмотр колбасных изделий проведены следователем в присутствии двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний от последних по результатам проведенных следователем действий не поступало, что подтверждается протоколами от 15 февраля 2017 года.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для вызова и допроса в судебном заседании понятых, присутствовавших при проведении вышеуказанных следственных действий, не имелось.

С учетом изложенного, у суда также не имеется оснований ставить под сомнение проведение вышеуказанных следственных действий и обоснованность признания и приобщения осмотренных колбасных изделий в качестве доказательств по уголовному делу.

Тот факт, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года изображена не вся колбаса, похищенная ФИО1 ФИО89, не свидетельствует о том, что им было похищено иное количество продукции, поскольку объем похищенного установлен собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, а также показаниями самого ФИО1 ФИО90 данными в суде первой инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 ФИО91 в покушении на хищение 14 палок колбасы из гипермаркета ООО «АШАН».

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 ФИО92 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для исключения из приговора указания на вменяемость подсудимого, поскольку это обстоятельство положено мировым судьей в обоснование выводов об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 ФИО93 от уголовной ответственности. Более того, ссылка на это в приговоре не влияет на квалификацию содеянного подсудимым и доказанность его вины, и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Данных о том, чтобы поставить под сомнение вменяемость ФИО1 ФИО94 материалы дела в себе не содержат, судом первой и апелляционной инстанций такого факта не установлено, более того не заявлено о таковых и самим подсудимым.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другие доводы осуждённого также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Куницкого С.Ю., о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом, по доводам о фактическом не установлении действительного размера ущерба, причиненного преступлением, ввиду того, что органом следствия в предъявленном обвинении, вес колбасы, указан меньше, установленного в ходе осмотра места происшествия.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует состава уголовно-наказуемого деяния и является административным правонарушением.

Таким образом, на момент совершения преступления, то есть 09 февраля 2017 года, уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступала за хищение имущества на сумму, превышающую 2500 рублей и составляющую не более 5000 рублей (значительный ущерб).

Органом следствия ФИО1 ФИО95 вменяется покушение на кражу колбасы на общую сумму 2 879 рублей 10 копеек, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание органом следствия в предъявленном обвинении стоимости имущества на вышеуказанную сумму (размера, причиненного преступлением ущерба), при весе колбасы, ниже установленного в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО96 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не ухудшает его положение, не влечет за собою оснований для его оправдания по предъявленному обвинению и основанием для возврата уголовного дела прокурору не является, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Утверждение осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, которые выразились в не разрешении вопроса о проведении судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшего, также не является основанием к отмене приговора.

Как усматривается из материалах уголовного дела, на дату проведения судебного заседания 17 октября 2017 года от представителя потерпевшего ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указанное лицо ранее принимало участие в ходе судебного следствия, было допрошено и подсудимый также не был лишен возможности задавать свои вопросы указанному лицу и реализовать иные свои права, более того, в ходе судебного заседания 17 октября 2017 года ни от ФИО1 ФИО97, ни от его защитника ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя потерпевшего не поступало, при окончании судебного следствия ими возражений против окончания рассмотрения дела в отсутствие указанного участника процесса высказано не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отражение в протоколе судебного заседания разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего, при вышеизложенных обстоятельствах, не является существенным нарушением, влекущим нарушение прав ФИО1 ФИО98 на судебную защиту.

Не может суд согласиться и с доводами осужденного о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 17 октября 2017 года, поскольку указанные замечания рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Остальные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отягчающее наказание ФИО1 ФИО99 обстоятельство, а именно рецидив преступлений, кроме того, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, фактически частичного признания им своей вины, с учетом состояния здоровья (имеющейся травмы), судом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ мировой судья справедливо не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности сохранения ФИО1 ФИО100 условного осуждения, по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 17 января 2017 года, которым он был осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (ч.4 ст.74 УК РФ), необходимости назначения наказания только в условиях изоляции подсудимого от общества и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Мера пресечения обоснованно оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суд в законную силу.

Не усматривает суд и нарушений при исчислении срока отбывания ФИО1 ФИО101 назначенного приговором суда наказания.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, и к отмене и изменению приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления в распоряжении собственника имущества – ООО «АШАН» - колбасы «Брауншвейская» в количестве 4 штуки, колбасы «Миланская» в количестве 2 штуки, колбасы «Балыковая» в количестве 8 штук, в связи с тем, что на момент вынесения приговора судьей установлен факт утилизации указанной колбасы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на оставление в распоряжении собственника имущества – ООО «АШАН» - колбасы «Брауншвейская» в количестве 4 штуки, колбасы «Миланская» в количестве 2 штуки, колбасы «Балыковая» в количестве 8 штук.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО56 ФИО60 оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на оставление в распоряжении собственника имущества – ООО «АШАН» - колбасы «Брауншвейская» в количестве 4 штуки, колбасы «Миланская» в количестве 2 штуки, колбасы «Балыковая» в количестве 8 штук.

апелляционные жалобы основную и дополнительные ФИО1 ФИО102 и апелляционную жалобу его защитника адвоката Куницкого С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Фадеева

<данные изъяты>