Апелляционное постановление № 22-4871/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-202/2023

Судья Дворянова Е.П. дело № 22-4871/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Борзенкова Е.И.,

защитника адвоката Бондаренко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Находка Тодика В.В. и апелляционным жалобам адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего адвоката Борзенкова Е.И. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2017 г.р., работающий в ЧОП в должности сотрудника быстрого реагирования, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, согласно установленному ею графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора, при этом полагавшую необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; адвоката Бондаренко А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления; представителя потерпевшего адвоката Борзенкова Е.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондаренко А.В., а также мнения прокурора в судебном заседании о необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в период с 23.00 часов 27.05.2022 до 00.10 часов 28.05.2022 в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, указал, что выстрелы произвел неприцельные, защищаясь от напавших на него лиц, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Находка Тодика В.В. не согласен с приговором в силу его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд посчитал возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока. Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, общеопасным способом, в содеянном не раскаялся, о чем свидетельствует непризнание вины в полном объеме. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Считает, что, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного могут быть достигнуты только путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», и принял необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств (... № ...), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденному местом отбытия наказания колонию-поселение. Вещественные доказательства по делу - ... № с семью патронами в магазине, после вступления приговора в законную силу передать в ОВО по г. Находке Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» либо в ОМВД России по г. Находка.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Борзенков Е.И. полагает, что приговор является чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 вводил орган расследования в заблуждение, сообщая недостоверные данные в своих показаниях о месте совершенного им преступления, расположении машин, расположении и действиях участников происшествия, лгал об использовании в отношении него предмета, похожего на нож, сообщил неправдивую информацию об истинных своих мотивах и умысле.

Более того, как следует из показаний свидетелей и потерпевшего, ФИО1 использовал связи в правоохранительных органах, а именно обратился за помощью к знакомому оперативному сотруднику по имени Семен, который принимал участие в его опросе, осмотре места происшествия и т.д., что в последующем стало поводом для проведения служебной проверки отделом собственной безопасности, поскольку проведение таких мероприятий ему никто не поручал (т.2 л.д. 44).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о попытках ФИО1 уйти от ответственности.

Суд верно не принял показания ФИО1 как достоверные относительно фактических обстоятельств, поскольку они, действительно, не согласуются с другими доказательствами по делу, однако, неверно расценил эти показания как способ защиты, а не как способ ФИО1 уйти от ответственности.

Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, с применением оружия; мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания; позицию государственного обвинителя, предлагавшего наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям назначения наказания.

По итогам судебного следствия ФИО1 вину так и не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, какая-либо материальная помощь потерпевшему не предлагалась и не оказывалась.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на применение ст.73 УК РФ, усилить наказание, направив осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, а именно в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Бондаренко А.В. полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как их доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что степень тяжести вреда здоровью может подтверждаться исключительно результатами судебно-медицинской экспертизы. В ходе досудебного производства была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №), но она является недопустимым доказательством.

Считает, что грубые нарушения требований ст. 198 УПК РФ возможно возместить только назначением комплексной или дополнительной экспертизы, поэтому защитник ходатайствовал о назначении соответствующих экспертиз, однако, 10.05.2023 судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, 05.06.2023 отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

19.06.2023 в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта №, в удовлетворении которого суд отказал, мотивировав, что право ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту было реализовано стороной защиты в судебном заседании при допросе эксперта. Однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих замещать нарушенные в ходе дознания права обвиняемого и его защитника на ознакомление с назначением экспертизы до её проведения допросом эксперта в судебном заседании.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено 12.12.2022, экспертиза проведена с 14.12.2022 по 16.12.2022, а с назначением о её проведении подозреваемый и его защитник ознакомлены только 30.12.2022 (первый допрос подозреваемого был 05.07.2022). Очевидно, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, иначе обвиняемый лишается возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование ч.3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. № 206-О).

Настаивает на том, что в связи с указанными нарушениями квалификация по ст. 112 УК РФ не подтверждена допустимыми доказательствами, что является безусловным основанием отмены обжалуемого приговора.

Отмечает, что доводы суда первой инстанции (стр. 13 приговора) о том, что факторы дополнительного инфицирования и ненадлежащего медицинского ухода потерпевшего не учитываются, прямо указывают на необоснованность приговора, так как именно инфицированность ран потерпевшего и ненадлежащий медицинский уход установлены в ходе судебного следствия, но не учтены экспертом и судом в качестве доказательств усиления вреда здоровью по вине самого потерпевшего.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника относительно отсутствия состава преступления в связи с необходимой обороной, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего и свидетелей, не дав оценку доводам защитника о том, что всё обвинение ФИО1 строится на показаниях заинтересованных свидетелей, которые являются друзьями потерпевшего и которые не смогли ответить на вопросы адвоката относительно того, почему Потерпевший №1 не уворачивался от пуль и не выбил у ФИО1 пистолет, а свидетели не приняли мер к недопущению попадания выстрелов в их друга, имея на то реальную возможность, так как находились в непосредственной близости от потерпевшего и стрелявшего. Потерпевший и его друзья не смогли ответить на вопросы адвоката о том, для чего они возвращались на место происшествия, но проехали мимо, почему никто из них не обращался в полицию, пока не стало известно об обращении в правоохранительные органы ФИО1.

Полагает, что возбуждение уголовного дела связано исключительно с юридически оправданной гражданской позицией самого осужденного о вызове сотрудников полиции в связи с применением оружия самообороны.

Отмечает, что доводы суда первой инстанции о том, что у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, подтверждающие его версию об удушении Потерпевший №1 (стр. 18 приговора) опровергаются фото, сделанными в отделе полиции при написании осужденным заявления о применении оружия самообороны.

Таким образом, единственно оправданным поведением потерпевшего и его друзей является именно версия осужденного об его удержании Потерпевший №1 и вынужденном применении оружия самообороны для сохранения жизни и здоровья ФИО1 в условиях физического насилия со стороны трёх ранее судимых, в том числе за насильственные преступления граждан, находящихся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, в нарушение требований УПК РФ не дал им мотивированного обоснования, чем нарушил разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО1состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. и.о. заместителя прокурора г.Находка Тодика В.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными, квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – правильной.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из статей 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 27.06.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г.Находке по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Срок дознания по ходатайствам дознавателя неоднократно продлевался прокурором, в том числе 23.11.2022 срок дознания продлен до 06 месяцев, то есть до 25.12.2022 (том 1, л.д. 23).

23.12.2022 (пятница) по делу составлен обвинительный акт, 27.12.2022 (вторник) уголовное дело нарочно направлено прокурору г.Находка в порядке ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 223 и ст. 162 УПК РФ, устанавливающих, что в срок дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом, срок дознания, продленный до 6 месяцев, на дату направления уголовного дела прокурору – 27.12.2022 истек.

То обстоятельство, что в обвинительном акте была указана дата направления дела прокурору, а именно 23.12.2022, само по себе не свидетельствует, что период с 23.12.2022 до 27.12.2022 не должен включаться в срок дознания, поскольку фактически дело направлено прокурору лишь 27.12.2022.

Постановлением заместителя прокурора г.Находка от 29.12.2022 уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков (том 2, л.д. 2-3). Уголовное дело дознавателем принято к производству 30.12.2022, после чего по делу проведены ряд следственных и процессуальных действий, в том числе 31.12.2022 (суббота) составлен обвинительный акт, дело прокурору в порядке ст. 225 УПК РФ направлено нарочно 12.01.2023 (четверг).

В соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ прокурором города срок дознания не может быть продлен свыше 6 месяцев.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 226 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ) прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из решений, в том числе о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями 3-5 статьи 223 УПК РФ.

Однако при возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного дознания прокурор в нарушение вышеуказанных требований закона срок для производства дополнительного дознания в постановлении от 29.12.2022 не установил.

Иные процессуальные документы, в соответствии с которыми по настоящему уголовному делу в предусмотренном законом порядке был установлен срок для производства дополнительного дознания либо производство предварительного расследования продлено на срок свыше 6 месяцев, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом фактический срок проведенного дополнительного дознания также не соответствовал требованиям п. 2 ч.1 ст. 226 УПК РФ, поскольку превышал 10 суток.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 30.12.2022 все следственные и процессуальные действия по уголовному делу были выполнены вне сроков дознания.

Тем самым в основу обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 были положены доказательства, в том числе полученные вне законно установленных сроков дознания. Более того, сам по себе обвинительный акт, составленный по истечению срока предварительного расследования, нельзя признать имеющим юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, исходит из того, что право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Поэтому конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, виновность лица в совершении преступления может быть доказана лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что подразумевает, прежде всего, законность уголовного преследования в качестве обязательного условия справедливого правосудия по уголовным делам, включая процедуры доказывания и другие аспекты соответствующей юрисдикционной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой уголовного судопроизводства, допущенные по уголовному делу в отношении ФИО1, являлись существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта, и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г.Находка, однако, суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении ФИО1, а также направления уголовного дела прокурору г.Находка для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Вследствие отмены приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не дает какую-либо оценку доводам апелляционных жалоб и представления.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При постановлении приговора суд первой инстанции постановил меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В то же время, согласно материалам уголовного дела, какие-либо меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялись, в том числе не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции таковой не усматривает, поскольку приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в части 1 статьи 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2023 в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, вернуть прокурору г.Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2