Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело №2-2048/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточно-Сибирская горная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирская горная компания», ФИО1 просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 15 марта 2017 г., внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в должности заведующего складом ГСМ ООО «ВСГК» с 15 марта 2017, взыскать заработную плату за апрель 2017 г. в размере 12000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2017 г., либо за незаконное удержание трудовой книжки – с 15 марта 2017 г., восстановить его на работе в должности заведующего складом ГСМ ООО «ВСГК», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указывал, что приступил к работе заведующего складом ГСМ ООО «ВСГК» Дабан-Горхонского угольного разреза с 15 марта 2017 г. На место работы, находящееся в 30-40 км. от Сосново-Озерска Еравнинского района РБ, и обратно доставляла вахта. Работа заключалась в выдаче топлива и смазочных материалов, ведении и сдаче отчета по расходу ГСМ. После произошедшего 12 апреля 2017 г. конфликта с работником ЛОШ руководство в лице начальника ДГУР ПАК, горного мастера ГВП и главного механика САГ. решили его уволить как не прошедшего испытательный срок. Им написана претензия в адрес руководства ООО «ВСГК», 08 июня 2017 г. получен ответ о том, что ПАК не является лицом, уполномоченным принимать работников, а также, о необходимости явиться в Гусиноозерск для подписания договора.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части обязания ответчика заключить трудовой договор отказался, поскольку при рассмотрении дела такой договор заключен, просил в данной части производство по делу прекратить. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. На остальных требованиях настаивал, поясняя, что фактически его прием на работу осуществлен начальником участка ДГУР ПАК Контора располагалась в Еравнинском районе РБ, там же и его место работы. Для оформления трудовых отношений в г.Гусиноозерск он не ездил ввиду отдаленности. На его просьбы о заключении трудового договора поясняли о том, что он будет заключен позже, трудовую книжку он сдал ПАК После произошедшего конфликта с работником ЛОШ (драка) ему сообщили о том, что он уволен, 18 апреля 2017 он передал товарно-материальные ценности ФИО2

Представители ООО «ВСГК» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что факт работы ГЭА в должности заведующего складом ГСМ ООО «ВСГК» Дабан-Горхонского угольного участка с 15 марта 2017 г. ответчиком не отрицается, соответствующая запись в его трудовой книжке, которая находится у работодателя, имеется. Фактически организация, в том числе, руководство и отдел кадров ООО «ВСГК» находится в г.Гусиноозерск, о чем истцу известно. Дважды из Гусиноозерска для ФИО1 направлялся трудовой договор уже подписанный работодателем, однако истец от его подписания отказывался, также как и от подписания договора о материальной ответственности. После произошедшего 12 апреля 2017 г. конфликта между ФИО1 и работником ЛОШ, в результате которого последним подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, истец перестал появляться на работе. Руководством ООО «ВСГК» решение о его увольнении не принималось, трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены, ведется расследование по поводу его отсутствия на рабочем месте с 18 апреля 2017. Работодателем вручено ФИО1 письмо о необходимости дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ответ до настоящего времени не получен. Заработная плата за апрель 2017 г. выплачена ФИО1 в полном объеме.

Участвующий в предварительном судебном заседании 05 июля 2017 г. представитель ООО «ВСГК» ПАК, действующий на основании доверенности, суду пояснял, что является начальником Дабан-Горхонского угольного участка ООО «ВСГК». Ввиду отдаленности отдела кадров, расположенного в г.Гусиноозерск, трудовые договоры направляются ему для предъявления работникам для подписания. Он дважды представлял ФИО1 трудовой договор уже подписанный работодателем, истец от его подписания отказывался. Трудовая книжка истца направлена им работодателю в г.Гусоноозерск. ФИО1 перестал появляться на рабочем месте после произошедшего конфликта с работником ЛОШ, в результате которого последним подано соответствующее заявление в органы внутренних дел. Имеются многочисленные пояснительные записки работников, подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 18 апреля 2017 г. Вместе с тем, истец до настоящего времени не уволен.

Прокурором Хорошевой О.Я. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ - сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа ООО «ВСГК» №16-к от 17 марта 2017 г. ФИО1 принят на работу на должность заведующего складом Дабан-Горхонского угольного участка с 15 марта 2017 г.

В трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись о приеме на работу, что подтверждается представленной в материалы дела надлежаще заверенной копией.

Указанный факт работы с 15 марта 2017 г. ФИО1 работодателем не оспаривается.

Определением суда производство по делу в части требований об обязании ответчика заключить трудовой договор прекращено в связи отказом истца от иска, поскольку при рассмотрении дела такой договор заключен.

Требования ФИО1 о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу суд оставляется без удовлетворения, поскольку, как указано выше, соответствующая запись в трудовой книжке истца имеется.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, соответствующий приказ в отношении истца не издан до настоящего времени, соответственно, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено.

Доводы ФИО1 о том, что о его увольнении ему сказали начальник ДГУР ПАК., горный мастер ГВП и главный механик САГ также не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица его работодателями не являются.

Материалы дела содержат уведомление, подписанное директором ООО «ВСГК» ПОН являющимся работодателем истца, с просьбой явиться в отдел кадров, расположенный в г.Гусиноозерск для подписания трудового договора и дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте с 18 апреля 2017 г.

На указанное уведомление ФИО1 дан ответ о невозможности явиться на место фактического нахождения юридического лица ввиду отдаленности, и предложено выплатить ему командировочные в случае необходимости его явки.

Заявляя требования о восстановлении на работе, ФИО1 также, ссылаясь на обстоятельства произошедшего 12 апреля 2017 г. конфликта с ФИО5, указывает, что его фактически перестали допускать к работе.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что своими действиями ответчик создал препятствия к исполнению истцом трудовых обязанностей, лишив его тем самым возможности трудиться, не представлено, стороной ответчика указанный факт отрицается. Напротив, представители ответчика поясняют, что имеет место прогул ФИО1, что подтверждается многочисленными пояснительными записками работников ООО «ВСГК». Вместе с тем, за прогул ФИО1 также до настоящего времени не уволен, поскольку не могут истребовать у него объяснения.

Кроме того, соответствующие требования ФИО1 о допуске его к работе и не заявлялись, поскольку он просил восстановить его на работе, ссылаясь на незаконность увольнения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующих требований у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 по оплате труда, суд приходит к следующему.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дело расчетным листком за апрель 2017 г. и выпиской из реестра зачисленных денежных средств, что заработная плата ФИО1 в размере 8061,81 руб. за отработанные в апреле 2017 г. 17 дней перечислена, истцом факт ее получения не оспаривается.

Ввиду оставления без удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом факты нарушения трудовых прав истца не установлены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат сотавлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточно-Сибирская горная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017.

Судья Ю.А. Смирнова