Решение № 12-20/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-20/2025


РЕШЕНИЕ

город Фролово 12 августа 2025 года

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: <...>,

с участием:

прокурора – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа .... 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в утреннее время 14 апреля 2025 года он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где он оказывает услуги такси. В это время подошла женщина, желающая воспользоваться услугами такси, но уехала на ином автомобиле. После этого ФИО4, находящийся там же, который также оказывает услуги такси, подошел к нему и стал грубо выражаться, провоцируя и требуя, чтобы он ударил того, однако он никаких оскорблений либо нецензурных выражений в адрес ФИО5 не высказывал. Просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью его вины.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие высказывание ФИО1 нецензурной брани, что подтверждает отсутствие предмета, подлежащего оценке, в постановлении мирового судьи не имеется указаний на конкретные слова, высказанные ФИО1 в адрес ФИО4, соответственно дать оценку без конкретной фразы в адрес последнего невозможно. Считает, что при установленных обстоятельствах невозможно определить состав правонарушения, поскольку за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он оказывает услуги такси, в связи с чем, в утреннее время 14 апреля 2025 года на своем автомобиле он находился на парковке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, сидя в машине, слушал музыку. В это время к нему подошел ФИО1 и спросил о том, с кем он разговаривает, на что он тому пояснил, что не с ним. При этом, ФИО1 начал угрожать ему, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказанные ФИО1 слова в его адрес являются для него оскорбительными. Пояснил, что свидетеля ФИО7 в момент их конфликта с ФИО1 возле магазина «Пятерочка» не было, поскольку в тот момент она уже уехала на автомобиле такси. Просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор Попов М.А. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Наказанию за оскорбление подлежит лицо, достигшее ко дню совершения административного правонарушения 16 лет. Оскорбление может быть нанесено как устно, так и письменно, в том числе с использованием мобильной связи и Интернета, а также действием.

При рассмотрении жалобы установлено, что примерно в 11 часов 00 минут 14 апреля 2025 года, у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО4 оскорбления, выраженные в неприличной или иной противоправной общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающие его честь и достоинство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО9 16 мая 2025 года постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и в последующем для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье мировым судьей.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2025 года вынесено с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права, с содержанием постановления он ознакомлен, дал объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, копию постановления получил.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и виновность ФИО1о в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

заявлением ФИО4 от 15 апреля 2025 года, зарегистрированным во Фроловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области 16 апреля 2025 года, согласно которому он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за оскорбление (л.д. 7);

письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 от 05 мая 2025 года (л.д. 8-9, 12-13), письменными объяснениями ФИО12, (л.д. 16);

показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, в которых он подтверждает, что в утреннее время 14 апреля 2025 года, когда он находился на парковке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел ФИО1, попытался начать конфликт, на что он не реагировал, после чего ФИО1 разозлился и стал его оскорблять, выражаясь грубой нецензурной бранью. Данные слова являются для него оскорбительными;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он знаком с ФИО1 и ФИО4 в связи с тем, что они, как и он, работают в такси. В середине апреля 2025 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он находился в своем автомобиле у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> слышал как между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, они кричали друг на друга. Поскольку он находился от них на расстоянии через несколько машин, то, кто начал конфликт, и что именно они кричали, он не слышал;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он, находясь в своем автомобиле на парковке, примерно в 10-15 метрах от ФИО1 и ФИО4, видел, как между последними произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Кто начал конфликт, он не видел;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ему известно, что между ФИО1 и ФИО4 постоянно происходят конфликты, свидетелем которых он являлся. Происходил ли конфликт 14 апреля 2025 года, он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым она очень давно знакома с ФИО1 и ФИО4, ей известно, что они подрабатывают в такси. Утром 14 апреля 2025 года она подошла к магазину «Пятерочка», где обычно стоят машины, первой стояла машина ФИО3, в которую она села. Рядом стояли машины ФИО1 и ФИО4. Когда она подходила к автомобилям, она видела, как ФИО4 кричал на ФИО1, выражался в адрес последнего нецензурной бранью. ФИО1 при этом ФИО4 не оскорблял, а просто задал вопрос: «Зачем ты так себя ведешь?». При этом ФИО7 пояснила, что у нее с ФИО4 ранее произошел конфликт, ФИО4 ее оскорбил, в связи с чем, она обратилась с заявлением в прокуратуру.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей, на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершено оскорбление потерпевшего ФИО4, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО1 о том, что он не оскорблял ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут совокупностью исследованных доказательств и расценивается судьей, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицали факт конфликта, возникшего 14 апреля 2025 года по названному адресу между ними.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 в материалы дела не представлены.

Так, будучи допрошенными в судебном заседании потерпевший и свидетель ФИО11 подтвердили обстоятельства произошедшего в утреннее время 14 апреля 2025 года конфликта между ФИО1 и ФИО4, а также высказывание ФИО1 в адрес ФИО4 оскорблений, унижающих честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Свидетель ФИО12, несмотря на то, что он не видел, кто именно начал конфликт и какие выражения высказывали друг другу ФИО1 и ФИО4, подтвердил, что в указанные время, дату и месте между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последние кричали друг на друга, что не опровергает показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО4 оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что в связи с тем, что место ее работы находится отдаленно от адреса ее места жительства и общественный транспорт до адреса места ее работы не ходит, она пользуется услугами такси. Так, 14 апреля 2025 года, в утреннее время она подошла к автомобилям такси, расположенным у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, первой из машин, осуществляющих услуги такси стояла машина ФИО12, затем машина ФИО1 и после машина ФИО4, при этом, находящийся там ФИО4 нецензурно выражался в адрес ФИО1 и требовал, чтобы последний ударил ФИО4, то есть провоцировал ФИО1, который в свою очередь никаких оскорблений в адрес ФИО4 не высказывал. При этом, ФИО12 пояснил ей, что те не поделили клиента. Начала конфликта она не видела.

Вместе с тем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, утверждавшей, что ФИО1 не высказывал каких-либо оскорбительных слов в адрес ФИО4, не опровергают показания потерпевшего и свидетеля ФИО11, у которых не имеется оснований для оговора ФИО1, поскольку, несмотря на то, что ФИО7 видела, как ФИО4 провоцировал ФИО1 и слышала высказанную ФИО4 нецензурную брань в адрес ФИО1, из показаний данного свидетеля также следует, что начала конфликта между ФИО1 и ФИО4 она не видела, что не исключает того, что в период времени, когда ФИО7 отсутствовала, ФИО1 высказывал в адрес ФИО4 оскорбительные слова.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО7 судья учитывает, что она частично слышала разговор между ФИО1 и ФИО4, соответственно, не может достоверно утверждать о том, что ФИО1 не были озвучены оскорбления в адрес ФИО4

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО6, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснения обстоятельств дела, без должной оценки доказательств, при изучении материалов дела не нашел своего подтверждения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что словестные высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего носили оскорбительный характер, и которые он воспринял в свой адрес как оскорбление своей чести и достоинства нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Неустранимых сомнений в процессе исследования доказательств в постановлении мирового судьи не установлено, его выводы согласуются с материалами дела, показаниями лиц, участвующих в процессе судебного заседания.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами граждан на честь и достоинство, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Шаталова Г.П.