Решение № 12-2/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Ухолово Рязанской области *** года

Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Васин Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

с участием заявителя К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

жалобу К.С. постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** года по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ***.

В жалобе К.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ***, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает указанное постановление незаконным, выводы не соответствуют материалам дела.

В ходе судебного заседания заявитель К.С. поддержал свою жалобу и просил суд жалобу удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, однако мировой судья ему отказала, поэтому он считает обжалуемое постановление не законным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, уточнив при этом, что в предписании главного государственного инспектора по Ухоловскому и Сапожковскому районам по использованию и охране земель В.Е. неверно указан адрес земельного участка: «***», в то время как он проживает по адресу: ***

Суд, выслушав заявителя К.С., проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу положений ч.1 ст. 25 и ч.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения К.С. к административной ответственности явилось неисполнение предписания главного государственного инспектора Сапожковского, Ухоловского районов Рязанской области по использованию и охране земель № от *** об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, площадью *** без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанным предписанием на К.С. возложена обязанность освободить земельный участок или оформить документы в соответствии с требованиями земельного законодательства в срок до ***, который был в установленном порядке продлен до ***.

Однако при проведении *** внеплановой выездной проверки исполнения предписания установлено, что требования предписания в установленный срок не исполнены, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Факт совершения К.С. административного правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ***; предписанием главного государственного инспектора Сапожковского, Ухоловского районов Рязанской области по использованию и охране земель № от *** об устранении нарушения земельного законодательства; определением об удовлетворении ходатайства от ***; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № от ***; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении К.С. № от ***; уведомлением о вручении почтового отправления; актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ***; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица К.С. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от *** №.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании К.С. свою вину не отрицал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно, срок, установленный предписанием № от ***, им пропущен, и в настоящее время он продолжает пользоваться земельным участком не оформленным в установленном законом порядке.

Что касается доводов заявителя об отказе ему мировым судьей в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, суд считает их надуманными, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, а в протоколе судебного заседания зафиксировано ходатайство К.С. об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. Других доказательств заявления письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства заявителем представлено не было. Установленная в суде опечатка в протоколе об административном правонарушении адреса земельного участка не является существенной и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** по делу об административном правонарушении является незаконным и выводы не соответствуют материалам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и являются несостоятельными.

Наказание К.С. назначено в соответствии с законом, согласно требованиям установленным ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, предусматривающей наказание за данное правонарушение.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении К.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Васин