Апелляционное постановление № 22-1835/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1835/2018

Председательствующий: ФИО9 Уголовное дело № 22-1835/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> края ФИО6 на приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, студент 1 курса КГБУЗ «Дивногорский <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>3, судимый:

- <дата> (с учетом изменений, внесённых постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно ФИО1 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ноябре 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку с учетом того, что ФИО1 приговором Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> осуждён за преступление небольшой тяжести, то судом при назначении наказания должны быть применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ как указано в обжалуемом приговоре.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, по месту учебы - положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, допускал нарушения порядка отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, в связи с чем был продлен испытательный срок на 1 месяц, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в области безопасности дорожного движения, имеет непогашенную судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие письменного чистосердечного признания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора.

Так, приговором Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

По смыслу закона, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, мотивировав необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

резолютивную часть приговора уточнить указанием на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: