Апелляционное постановление № 22-575/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-900/2023

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-575/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 марта 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной ФИО7

защитника осужденной адвоката Пантюхина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантюхина В.А. и государственного обвинителя Архиповой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО7, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 10.10.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, освобожден 02.09.2020 по отбытии срока наказания, штраф уплачен 27.11.2022;

- 10.01.2022 приговором мирового судьи Емвальского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 09.09.2022 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Пантюхина В.А., поддержавших доводы жалобы и представления, и прокурора Овериной С.Г. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхин В.А. просит приговор изменить, оправдав ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения сотового телефона у ФИО3 и снизив назначенное наказание. Указывает на то, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не свидетельствуют о причастности ФИО7 к хищению телефона, так как никто из них не видел факта хищения. При этом ФИО3 лично осматривал вещи осужденного, но телефон не нашел. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО4 также имели доступ к похищенному телефону, но их на причастность не проверяли. Признательные показания на следствии ФИО7 дал под воздействием сотрудников полиции, явка с повинной признана судом недопустимым доказательством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в нарушение требований ст.53 УК РФ суд при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ не установил осужденному ограничения и не возложил на него определенные обязанности, тем самым фактически не назначил ему наказание. С учетом изложенного подлежит назначению и наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, признал по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Вместе с тем судимость по приговору от 10.10.2018 как за преступление, совершенное с применением насилия, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания. Также суд неверно указал преступление, по которому не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку он указал ч.1 ст.314.1 УК РФ, тогда как ФИО7 обвинялся и осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором ФИО7 признан виновным в том, что в ночное время 12 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <Адрес обезличен>, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, действуя без цели хищения, сел в автомобиль «Шевроле Нива 212300» г.н.з. <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, запустил двигатель и, управляя автомобилем, стал двигаться на нем по улице 65-летия Победы, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО7, являясь лицом, имеющим по приговору Сыктывкарского городского суда от 10.10.2018 судимость за преступление, совершенное с применением насилия (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), в ночное время 28 мая 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции квартир <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, из личной неприязни, схватил рукой за правую руку ФИО1, а затем за шею, от чего последняя испытала физическую боль, после чего нанес ей один удар по левой руке. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждение в виде кровоподтеков правой кисти, левого плеча и левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Он же, в период времени с 22:00 до 23:59 15 июня 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, тайно похитил мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9C», принадлежащий ФИО3, стоимостью 3960 руб.

Он же, в период времени с 16:30 до 17:00 4 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный», расположенном на цокольном этаже торгово-развлекательного центра «Парма» по адресу: <...>, тайно похитил с торговых стеллажей 4 упаковки сыра «Брест-Литовск» стоимостью 107,52 руб. за упаковку, общей стоимостью 430,08 руб.; 4 упаковки филе горбуши «Русское море» стоимостью 205,63 руб. за упаковку, общей стоимостью 822,52 руб.; 2 упаковки нарезки горбуши слабосоленой «Дивный берег» стоимостью 90,90 руб. за упаковку, общей стоимостью 181,80 руб.; 2 бутылки белого сухого вина «AFRICANKING Шешен Блан» стоимостью 199,39 руб. за бутылку, общей стоимостью 398,78 руб.; 2 цыпленка бройлера общим весом 3 кг 900 г, общей стоимостью 683,83 руб., а всего товара всего на общую сумму 2517,01 руб., принадлежащие АО «Тандер».

Он же, в период времени с 18:00 до 18:33 4 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный», расположенном на цокольном этаже торгово-развлекательного центра «Парма» по адресу: <...>, пытался тайно похитить с торговых стеллажей: 4 упаковки скумбрии «Атлант» стоимостью 166,85 руб. за упаковку, общей стоимостью 667,40 руб.; 3 упаковки скумбрии «Фрегат» стоимостью 134,77 руб. за упаковку, общей стоимостью 404,31 руб.; 3 упаковки нарезки горбуши слабосоленой «Дивный берег» стоимостью 90,90 руб. за упаковку, общей стоимостью 272,70 руб.; 1 мужской дезодорант спрей стоимостью 320,81 руб.; 1 бутылку вина «Алиготе» стоимостью 194,90 руб.; 2 упаковки ломтиков филе слабосоленой нерки «Меридиан Эко» стоимостью 200 руб. за упаковку, общей стоимостью 400 руб.; 1 мужской дезодорант – спрей «AXEGOLD Агаров дерево и черная ваниль» стоимостью 320,81 руб.; 4 батона сырокопченой колбасы «Черкизово премиум Сальчичон» общим весом 2 кг 409 г, общей стоимостью 1296,57 руб., а всего на общую сумму 3877,50 руб., принадлежащие АО «Тандер». Однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

ФИО7 признан виновным также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 г., совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В частности, в нарушение установленного запрета пребывать в питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, а также с 20.02.2023 запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00, ФИО7 в ночное время 14.12.2022, 31.01.2023, 11.02.2023 находился в питейном заведении «Алкотека», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ФИО7 в ночное время 02.06.2023 находился в питейном заведении «Яблочко», расположенном по адресу: <...>, а 09.06.2023 в утреннее время вновь находился в питейном заведении «Алкотека», расположенном по адресу: <...>. При этом данные нарушения сопровождались совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ФИО7 02.06.2023 в 05:20, находясь в общественном месте возле дома № 112/6 по ул. Морозова г. Сыктывкара, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Также он 09.06.2023 в 09:40 в общественном месте возле дома № 91 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкара находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь, речь была невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Он же, в период времени с 17:30 до 18:30 3 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный», расположенном на цокольном этаже торгово-развлекательного центра «Парма» по адресу: <...>, тайно похитил с торгового стеллажа: 1 упаковку кофе натурального в зернах стоимостью 657,35 руб.; 2 бутылки вина «Алиготе Ркацители к рыбе» стоимостью 194,90 руб. за бутылку, общей стоимостью 389,80 руб.; 2 флакона шампуня «HEAD&HOULDERS;» стоимостью 614,22 руб. за флакон, общей стоимостью 1228,44 руб.; 2 флакона шампуня «HEAD&HOULDERS;» стоимостью 440,30 руб.за флакон, общей стоимостью 880,60 руб.; 1 кг 500 г рулета «Любительский» общей стоимостью 401,54 руб. 54 коп., всего на общую сумму 3557,73 руб., принадлежащие АО «Тандер».

Осужденный ФИО7 вину в совершении хищения сотового телефона у ФИО3 не признал, отрицая свою причастность к этому; в отношении ФИО1 пояснил в суде, что только толкнул потерпевшую, ударов не наносил; в остальной части с обвинением согласился.

Вместе с тем, его виновность в совершении всех преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе в части доказанности вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведена совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка, подтверждающая совершение хищения сотового телефона потерпевшего ФИО3 именно осужденным ФИО7.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в ночь с 15 на 16 июня 2023 года совместно с осужденным и другими лицами распивал спиртное в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Около полуночи ФИО7 с ФИО5 собрались уходить. Он попытался вызвать им такси со своего телефона, но не дозвонился, после чего положил телефон на диван. Такси им вызвал со своего телефона ФИО6, ФИО4 в это время спал. До приезда такси ФИО6 с ФИО5 вышли в коридор покурить, а он направился в туалет. В этот момент его телефон лежал на диване. Когда выходил из туалета, то увидел, что из комнаты, в которой ранее распивали спиртное и где находился телефон, вышел осужденный. Они присоединились к другим, вместе курили на общем балконе. Когда подъехало такси, ФИО7 с ФИО5 уехали, а он с ФИО6 вернулся в комнату, где спал ФИО4. Спустя 10-15 минут он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, попытался позвонить на него, однако он был выключен. Он на такси приехал к железнодорожному вокзалу, где встретил осужденного и ФИО5. Они отрицали, что брали у него телефон. После чего он вернулся к ФИО6, где продолжили распивать спиртное. Позже обратился в полицию.В целом аналогичные показания даны свидетелями ФИО6, ФИО4. ФИО5. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в течение вечера ФИО3 пользовался своим мобильным телефоном, включал на нем музыку. В конце вечера он вызвал для ФИО7 и ФИО5 такси, после чего совместно с ней и ФИО3 вышел покурить в секцию общежития. Спустя какое-то время к ним присоединился ФИО7. После звонка от диспетчера такси, ФИО7 и ушли, а он с ФИО3 вернулся в комнату. Через непродолжительное время ФИО3 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и попытался на него позвонить. Сначала гудки проходили, однако никто не отвечал, позже телефон выключился. Далее ФИО3 созвонился с ФИО7. Выяснив, что тот находится в баре «Алкотека», направился к нему. Когда вернулся, сообщил, что ФИО7 и ФИО5 отрицают свою причастность к хищению телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в квартире ФИО6 все вместе распивали спиртное, но он уснул. Проснулся около 02:00 следующего дня, от того, что ФИО3 ругался с ФИО6 и искал свой мобильный телефон. ФИО3 попросил у него мобильный телефон, чтобы куда-то съездить, но он отказался давать ему свой телефон и продолжил спать.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что распивали спиртное у ФИО6, куда позже подошел потерпевший ФИО3. Через некоторое время ФИО4 уснул. Потерпевший в течение вечера постоянно пользовался своим мобильным телефоном, включал на нем музыку. Для них с ФИО7 потерпевший со своего телефона пытался вызвать такси, однако ему это сделать не удалось. После чего ФИО6 со своего телефона осуществил заказ такси. Приехали к железнодорожному вокзалу, затем с ФИО7 зашли в бар «Алкотека», где продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время в бар зашел ФИО3 и начал осматривать её карманы, пытаясь найти свой телефон. ФИО7 достал из кармана 2 мобильных телефона, пояснив, что это его телефоны. После чего, потерпевший, не обнаружив у них своего телефона, ушел.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого, следует, что пояснял, что ФИО3 попытался вызвать для них с ФИО5 такси со своего телефона, но не смог, поэтому такси вызвал ФИО6. Когда все вышли из комнаты, а ФИО4 спал, он увидел лежащий на диване телефон ФИО3. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и положил в карман, после чего присоединился к ФИО5, ФИО6 и ФИО3. Около 23:30 того же дня они с ФИО5 на такси доехали до железнодорожного вокзала. Когда ФИО5 зашла в магазин, он достал похищенный телефон «Xiaomi», принадлежащий ФИО3, выключил его, извлек сим-карту и положил в карман. Затем с ФИО5 пошли в бар «Алкотека», куда вскоре приехал ФИО3 в поисках своего телефона. После того, как они пояснили ему, что не брали телефон, он уехал. Спустя некоторое время направился домой, а ФИО5 осталась в баре. Утром он продал похищенный телефон неизвестному мужчине на улице Морозова города Сыктывкара.

Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» на 15.06.2023 составляет 3960 руб.

Вопреки доводам жалобы и позиции осужденного, вывод суда о совершении преступления именно ФИО7 основан на совокупности доказательств. Показания осужденного, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением закона, с участием защитника, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим событиям произошедшего. Так, установлено, что осужденный оставался один (кроме спящего ФИО4) в комнате с телефоном, так как остальные выходили все вместе покурить, после чего практически сразу покинул квартиру и через непродолжительное время потерпевший обнаружил пропажу телефона. При этом потерпевший показал, что он попытался позвонить, сначала звонки шли, а потом телефон отключили. В это время он находился с ФИО6 и ФИО4. Если бы телефон был у них, то данный факт обнаружился. ФИО5 показала, что приехавший а бар ФИО3 осмотрел ее карманы, а одежду ФИО7 он не осматривал, так как тот сам вытащил из кармана два телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто из находившихся в квартире лиц, кроме осужденного, не мог похитить телефон потерпевшего. Поэтому суд обоснованно признал показания ФИО7 о своей причастности к хищению телефона достоверными и положил в основу приговора.

Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что ФИО7 не только толкнул потерпевшую ФИО1, но и хватал её за руку, за шею, нанес удар по руке. Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей, заключении эксперта, показаниях самого ФИО7.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Рябов ранее являлся её соседом. Вечером 28.05.2023 в секции общежития встретила ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Он преградил ей путь, не давая покинуть секцию, схватил за руку и стал выворачивать. Она попыталась зайти в свою комнату, но ФИО7 не дал этого сделать, схватил за шею, от чего испытала физическую боль. Освободившись от захватов, закричала от боли. Рука начала опухать, в связи с чем, вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно выводам заключения эксперта у ФИО1 обнаружены кровоподтеки правой кисти, левого плеча и левого локтевого сустава, которые могли образоваться, как от давящих воздействий, так и в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, и квалифицируются, как, не причинившие вреда здоровью. Образование кровоподтеков не исключается в ночь с 28 на 29 мая 2023 года.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что около 22:00 28.05.2023 распивал спиртное в своей комнате, услышал, как ФИО1 зашла в моечную. Он вышел в общую секцию, чтобы с ней поговорить. ФИО1 с ним разговаривать не желала, в связи с чем между ними возник конфликт. Когда потерпевшая попыталась зайти в свою комнату, он, желая продолжить разговор, схватил её рукой за кисть правой руки и слегка вывернул руку, от чего та закричала, и он отпустил её. Когда потерпевшая направилась в свою комнату, решил её остановить и схватил рукой за шею. Она в свою очередь, стала пытаться освободиться от захвата, подняв левую руку. В этот момент он нанес ей удар по левой руке, однако ФИО1 смогла освободиться от захвата и зайти в свою комнату.

Показания осужденного согласуются с выводами эксперта о механизме, характере, локализации, давности и обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, получены с участием защитника, подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО1, её незамедлительным обращением за медицинской помощью.

Виновность осужденного в совершении иных преступлений последним не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе очевидцев совершения ФИО7 преступлений (как угона, так и хищения товаров из магазина) потерпевших, видеозаписями с камер наблюдения, результатами изъятия при задержании сотрудниками магазина похищенными продуктами, справками о стоимости похищенного товара, осмотром угнанного ФИО7 автомобиля, его задержанием сотрудниками полиции непосредственно в этой автомашине. Неоднократное несоблюдение административных ограничений подтверждается, кроме показаний самого осужденного, как показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, так и постановлениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24, ч.2 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом по факту угона автомобиля потерпевшего ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту применения насилия к потерпевшей ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту хищения телефона у потерпевшего ФИО3 и товаров из торгового зала магазина по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту попытки хищения товаров из магазина в вечернее время 04.07.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по факту неоднократного несоблюдения требований административного надзора по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При определении вида и срока наказания осужденному по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд надлежащим образом мотивировал как наличие, так и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд указал причины, по которым не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 (по ч.1 ст.166 УК РФ), ст.ст.53.1, 64, 73, 76.2, ч.3 ст.68 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание в виде лишения свободы за указанные преступления является справедливым, при этом срок наказания учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению суд признал рецидив преступлений. Однако при этом не учел, что судимость по приговору от 10.10.2018 явилась одним из обязательных признаков наличия в действиях ФИО7 состава указанного преступления как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Судимость по приговору от 10.01.2022 также получена осужденным за насильственное преступление, которое, кроме того, относится к небольшой тяжести, поэтому также не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, суд в нарушении требований ч.1 ст.53 УК РФ при назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, не установил обязательных для осужденного ограничений, а также не возложил на него обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

При мотивировке непризнания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений суд ошибочно указал вместо части второй часть первую статьи 314.1 УК РФ. Данная техническая описка не влияет на законность приговора, полежит устранению совестно с другими существенными нарушениями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом верно применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ;

- признать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить ФИО7 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков