Постановление № 5-122/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 5-122/2024

№ 5-122/2024

УИД34RS0038-01-2024-000886-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 07 мая 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <.....>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, ФИО1 напротив световой опоры № на втором пусковом комплексе мостового перехода через <адрес>, управляя автомобилем <.....>, государственный номер № в нарушение требований п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, не справилась с управлением, совершил наезд на препятствие в виде металлических ограждений мостового перехода, после чего совершила наезд на стоящий автомобиль <.....>, государственный номер №, под управлением Потерпевший №2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.....>, государственный номер №, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование (л.д. 2), срок которого неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По итогам проведения административного расследования старшим инспектором по пропаганде БДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 вину признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе, просила назначить наказание в виде штрафа, пояснив, что ДТП произошло, поскольку начался скользкий участок дороги, чего она не ожидала.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, на назначении строгого наказания не настаивал.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, на дате, времени и месте рассмотрения протокола извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, а также данных компьютерной томографии установлено, что у Потерпевший №3 имелись телесное повреждение в виде закрытого вдавленного перелома скуловой дуги слева с наличием ушибленной раны в проекции перелома, которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется по совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 62).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам административного расследования старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <.....> государственный номер №, напротив световой опоры № на втором пусковом комплексе мостового перехода через <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде металлических ограждений мостового перехода, после чего совершила наезд на стоящий автомобиль <.....>, государственный номер № под управлением Потерпевший №2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.....> государственный номер № Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 1).

Суд принимает вышеуказанный протокол в качестве доказательства, поскольку он составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Доказательств какой–либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе должностного лица ФИО7 в материалах дела не содержится, участниками разбирательства не представлено.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе, сомнений не вызывает и подтверждается иными доказательствами исследованными по делу: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); чеком алкотектора <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортами оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); схемой места совершения административного правонарушения с приложенными фотоматериалами (л.д. 12-22); объяснениями Потерпевший №2, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №3, ФИО1 (л.д. 23, 39-43).

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3, является доказанной.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней Правилами дорожного движения РФ требования.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, принимая во внимание, что ФИО1 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на расчетный счёт№

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-122/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.