Приговор № 1-24/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026

51RS0020-01-2026-000092-73

Дело № 1-24/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный

«21» апреля 2026 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Шапотина А.А.

при секретаре Пеньковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Кольского района Мурманской области Монастырской А.Ю., ФИО1, ФИО2 и помощника прокурора Кольского района Мурманской области Павлова С.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО63, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2022 года.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2022 года. Водительское удостоверение у ФИО3 изъято 25.06.2022.

<дата> в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки ***, совершив поездку от *** до момента его остановки сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО ФИО4, которыми был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту №... в 02 часа 40 минут <дата> у ФИО3 установлено наличие алкогольного опьянения, с показанием прибора – 0,206 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, в силу ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, согласился на оглашение его показаний данных при производстве расследования дела.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> мировым судом судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев, данный штраф он оплатил.

<дата> мировым судом судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев, данный штраф он оплатил. 25.06.2022 водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС.

<дата>, около 01 часа 15 минут, он подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки *** сев в машину он поехал на ней к <адрес> и там уже увидел, что сотрудники патрульно-постовой службы едут в том же направлении, он поехал в гаражный кооператив, около названного дома. Находясь в гаражном кооперативе автомобиль застрял в снегу, после чего к его автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и из него вышли сотрудники, которые подошли к нему. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которые пересадили его в свой служебный автомобиль.

Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранения его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние опьянение, алкотектор выдал чек, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляло 0,206 мг/л. Данные показания были занесены сотрудником ГИБДД в акт, с результатами освидетельствования он согласен. (л.д. 98-103).

Также оглашены показания ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Лесиной Е.А., показал маршрут поездки и остановки транспортного средства под его управлением (т. л.д. 104-108).

В собственноручном заявлении о чистосердечном признании вины от <дата> ФИО3 признал управление им автомобилем марки ***» в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 47).

После оглашения показаний ФИО3, в ходе судебного заседания он полностью признал себя виновным при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он ***. В период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> он совместно с Свидетель №3 и ФИО заступил в наряд по обеспечению общественного порядка на территории ЗАТО Александровск.

Во время несения службы <дата> около 01 часа 30 минут, в районе *** было выявлено подозрительное транспортное средство - автомобиль ***, который осуществлял неуверенные маневры на дорогах общего пользования. С целью остановки указанного транспортного средства ФИО64 включил проблесковые маячки синего цвета, а также при помощи устройства для подачи специальных звуковых сигналов потребовал водителя указанного автомобиля остановиться. Однако водитель неоднократные требования об остановке проигнорировал и продолжил движение в сторону ***, где названный автомобиль застрял в снегу и прекратил движение.

После остановки автомобиля он направился к водительской двери указанного автомобиля, Подойдя он увидел, что за рулем данного автомобиля находился ранее ему незнакомый молодой человек. Также в салоне автомобиля находился пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее они потребовали у водителя указанного автомобиля выйти из салона, водитель был задержан, после чего было установлено, что водителем являлся ФИО3, у которого отсутствует водительское удостоверение. В ходе общения, он почувствовал исходящий у ФИО3 запах алкоголя изо рта, в связи с чем, вызвал наряд ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

По прибытию наряда ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 был передан им для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель ФИО65 чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал аналогичные по содержанию с вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119-121)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности ***. В период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> он со ФИО66 находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ЗАТО Александровск.

<дата> в 01 час 55 минут поступила информация о том, что *** находится транспортное средство марки *** под управлением ФИО3, у которого имеются признаки алкогольного опьянения.

Прибыв по указанному адресу, сотрудниками ОВ ППСП им был передан ФИО3, от которого он почувствовал исходящий резкий запах алкоголя, и иные признаки опьянения.

После оформления протокола серии №... от <дата> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на что ФИО3 согласился и в 02 часа 40 минут <дата> прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора «***. В результате освидетельствования прибор показал значение содержания алкоголя 0,206 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО3 было установлено, с чем он согласился. (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО67) чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал аналогичные по содержанию с вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он с <дата> является собственником автомобиля марки *** на основании договора купли-продажи. <дата> к нему обратился его знакомый ФИО3 и его ФИО68 с просьбой воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, чтобы перевести прицеп. Он согласился помочь ФИО3 и передал ему ключи от автомобиля. После того как они воспользуются автомобилем, он должен был забрать его ***. <дата> от ФИО3 ему стало известно, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также что принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции. (т. 1, л.д. 130-132).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами.

Протоколом осмотра предметов от <дата> из содержания которого следует, что осмотрена видеозапись видеорегистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля ***, в ходе которого ФИО3 проведено освидетельствование и установлено наличие алкогольного опьянения, а также осмотрены видеозаписи с видеорегистратора «ФИО69 в ходе которого производилось следование за транспортным средством марки №... и после остановки общение с ФИО3 (т. 1. л.д. 146-158).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки ***, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является Свидетель №1 Названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 159-165).

Протоколом выемки от <дата> в ходе которой изъят - паспорт транспортного средства <адрес>. (т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, на котором остановлено транспортное средство ФИО3 (т. 1 л.д. 33-41).

Протоколом серии №... от <дата> из содержания которого следует, что ФИО3 в 01 час 30 минут 30.12.2025 отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от <дата>, с распечаткой чека прибора *** от <дата>, из содержания которого следует, что в ходе освидетельствования у ФИО3 в 02 часа 40 минут <дата> установлено наличие алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 12-13).

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск из содержания которой следует, что срок окончания лишения ФИО3 специального права истекает <дата> (т. 1 л.д. 42).

Информацией из судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области, согласно которой исполнение по административным делам №... и №... не прекращались и срок давности не прерывался. (т. 1 л.д. 54).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от <дата> и от <дата> согласно которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 73-77).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие *** у виновного, принесение письменных извинений направленных в ОМВД России по ЗАТО Александровск, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку такое способствование, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО3, данные им в ходе допросов дознавателю, не содержат какой-либо информации ранее не известной правоохранительным органам. С учётом того, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями очевидцев преступления, доказательств того, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, поэтому исключительно обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и справедливым наказанием за содеянное.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал не принадлежащие ему транспортное средство марки ***, собственником которого является Свидетель №1, в следствии чего оснований для конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Также, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, выполнив все необходимые для этого условия, при этом данное ходатайство было поддержано защитником. Учитывая, что ФИО3 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, он подлежит освобождению от уплаты связанных с оплатой судебных издержек, услуг защитника.

С учётом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; транспортное средство марки ***, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес> - вернуть по принадлежности.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шапотин